टिम स्कॉट: सीनेट डेमोक्रेट्स ने क्लैरिटी एक्ट रोका

सिनेटर टिम स्कॉट ने कहा कि सीनेट के डेमोक्रेट्स ने "पिछले सप्ताह" क्लैरिटी एक्ट को आगे बढ़ाने के खिलाफ एकमत से मतदान किया, जिससे बिल चुनाव के दिन से 40 दिन से भी कम समय में आगे बढ़ने में असमर्थ हो गया। स्कॉट अब सिक्योरिटीज एंड एक्सचेंज कमीशन और कमोडिटी फ्यूचर्स ट्रेडिंग कमीशन से स्पष्ट डिजिटल संपत्ति नियम निर्धारित करने का दबाव बना रहे हैं जबकि कांग्रेस वार्ताएं जारी रखे हुए है।

स्कॉट ने कहा कि डेमोक्रेट्स का वोट क्लैरिटी एक्ट को चुनावी मौसम के चरम पर पहुंचने से पहले रोक दिया।

स्कॉट, दक्षिण कैरोलिना के रिपब्लिकन, ने लिखा कि "पिछले सप्ताह एक भी सीनेट डेमोक्रेट ने क्लैरिटी एक्ट को आगे बढ़ाने के लिए वोट नहीं दिया," और "डेमोक्रेट्स के कारण, बिल आगे नहीं बढ़ा," जिससे उन्होंने एक साल से अधिक समय की कोशिश को ठप कर दिया जो कि एक द्विदलीय अमेरिकी क्रिप्टो मार्केट-स्ट्रक्चर पैकेज लाने की थी।

व्यापारियों के लिए, तात्कालिक प्रासंगिकता इस बात से कम है कि विधेयक ने एक साफ विधायी समयरेखा में क्या किया हो सकता है और अधिक इस बात से है कि इसके आगे बढ़ने में विफलता अगले 30 से 60 दिनों के लिए क्या संकेत देती है। यदि कांग्रेस चुनावी विंडो में प्रभावी रूप से किनारे कर दी जाती है, तो बाजार की नियामक शीर्षक धारा उन एजेंसियों से आती है जो बिना फर्श वोट के कार्य कर सकती हैं, जो नीति जोखिम प्रीमियम को प्रतिभूति और विनिमय आयोग और वस्तु से जुड़े रखती है।फ्यूचर्सव्यापार आयोग की स्थिति कानूनी स्पष्टता के बजाय।

स्कॉट ने क्लैरिटी अधिनियम को "सड़क के नियम" विधेयक के रूप में प्रस्तुत कियाडिजिटल संपत्तियाँ, यह तर्क करते हुए कि यह “हर दिन के अमेरिकियों के लिए लेनदेन की लागत को कम करने में मदद करेगा,” हालांकि उन्होंने कॉलम में मात्रात्मक अनुमान प्रदान नहीं किए। उन्होंने इस विधेयक को “स्पष्ट गार्डरेल” के एक सेट के रूप में भी प्रस्तुत किया, जिसका उद्देश्य ग्राहकों और निवेशकों का शोषण होने से रोकना था, जबकि वित्तीय सेवाओं के उद्यमियों को “कौन से नियम लागू होते हैं?” और “कौन सा एजेंसी जिम्मेदार है?” जैसे बुनियादी संचालन प्रश्नों का उत्तर देने की अनुमति दी।

सेनेट की कार्रवाई की प्रक्रियात्मक यांत्रिकी ही समस्या है। कॉलम में बिल नंबर, उस विशेष प्रस्ताव की पहचान नहीं की गई है जिसका उपयोग कानून को "आगे बढ़ाने" के लिए किया गया, वोट की संख्या, या "पिछले सप्ताह" से परे सटीक तारीख नहीं दी गई है, और इसमें सेनट डेमोक्रेट्स के कोई बयान नहीं हैं जो उनके वोटों की व्याख्या करें या स्कॉट के वर्णन को चुनौती दें।

स्कॉट का राजनीतिक तर्क यह है कि यह विघटन व्यापक रियायतों के बावजूद आया। उन्होंने लिखा कि रिपब्लिकन और डेमोक्रेट्स ने “इस कानून पर एक साल से अधिक समय तक बातचीत की,” और कि “अंतिम प्रस्ताव में 120 से अधिक परिवर्तन शामिल थे जो डेमोक्रेट्स ने मांगे थे।” उन्होंने उन वस्तुओं की सूची दी जो उन्होंने कहा कि डेमोक्रेट्स के अनुरोध पर जोड़ी गईं, जिसमें “विस्तारित नैतिकता प्रावधान,” “राष्ट्रपति ट्रम्प से संबंधित नैतिकता प्रावधान,” “चुनाव अधिकारियों और उनके जीवनसाथियों के लिए नैतिकता नियम,” “कार्यवाही में राज्य अटॉर्नी जनरल की एक महत्वपूर्ण भूमिका,” और “कानून प्रवर्तन के लिए अतिरिक्त धन शोधन उपकरण” शामिल हैं।

स्कॉट ने समय को सीधे चुनावी कैलेंडर से जोड़ा, लिखते हुए कि अमेरिका "चुनाव दिवस से 40 दिन से कम दूर है," और तर्क करते हुए कि डेमोक्रेट्स ने नीति के मुकाबले राजनीति को प्राथमिकता दी। उन्होंने अपने निर्णय परीक्षण का सारांश व्यक्तिगत रूप में दिया, लिखते हुए: "क्या यह उन सिंगल माताओं की मदद करेगा जैसे कि जिसने मुझे पाला?"

व्यापारियों को अगला क्या मॉनिटर करना चाहिए: SEC/CFTC नियम संकेत बनाम एक जमी हुई सीनेट ट्रैक

स्कॉट का अगला कदम संदेश स्पष्ट था: जब डेमोक्रेट्स ने "स्पष्टता अधिनियम" को विफल किया, तो उन्होंने कहा कि उन्होंने प्रतिभूति और विनिमय आयोग और वस्तु वायदा व्यापार आयोग से "डिजिटल के लिए स्पष्ट नियम निर्धारित करने" का आह्वान किया।संपत्तियाँजब कांग्रेस अपना काम जारी रखती है।" यह ढांचा महत्वपूर्ण है क्योंकि यह "स्पष्टता" की कहानी को कानून से नियामकों की ओर स्थानांतरित करने का प्रयास करता है, जहां उपकरण मार्गदर्शन, नियम प्रस्ताव, प्रवर्तन प्राथमिकताएँ और सार्वजनिक बयान होते हैं जो भावना को तेजी से बदल सकते हैं, भले ही कानून में कुछ भी नहीं बदला हो।

पहला निगरानी योग्य संकेत यह है कि क्या कोई भी एजेंसी स्कॉट की भाषा को अपनाती है और निकट-अवधि की कार्रवाइयों का वर्णन "डिजिटल संपत्तियों के लिए स्पष्ट नियम" के रूप में करना शुरू करती है, क्योंकि यह एक समन्वित संदेश धक्का को इंगित करेगा न कि एक बार का राजनीतिक कॉलम। दूसरा है पुष्टि जोखिम: "पिछले सप्ताह" मतदान के लिए अंतर्निहित सीनेट प्रक्रियागत रिकॉर्ड, जिसमें प्रस्ताव का प्रकार, तारीख और गणना शामिल है, क्योंकि कॉलम का मुख्य दावा एक विशिष्ट फर्श कार्रवाई पर निर्भर करता है जिसे पहचानने के बाद सत्यापित किया जा सकता है।

तीसरा है सीनेट डेमोक्रेट्स की प्रतिक्रिया का मार्ग। यदि डेमोक्रेट्स सार्वजनिक रूप से किसी नीति-आधारित तर्क को समझाते हैं जो प्रगति का विरोध करता है, या स्कॉट के वोट के खाते का विवाद करते हैं, तो बाजार की धारणा "विधायी ट्रैक मृत है" से बदलकर "विधायी ट्रैक विवादित है" हो जाती है, जो एक अलग प्रकार की अनिश्चितता है। अंत में, व्यापारियों को सीनेट नेतृत्व से शेड्यूलिंग संकेतों पर ध्यान देना चाहिए कि क्या एक समान बाजार-संरचना पैकेज को जल्दी से फिर से पेश किया जाता है या प्रभावी रूप से चुनाव दिवस के बाद के लिए स्थगित किया जाता है।

मेरा पढ़ना: यह शीर्षक अमेरिका की नीति जोखिम प्रीमियम को बढ़ाता है—लेकिन विवरण का अंतर महत्वपूर्ण है

आसान गलतफहमी यह है कि "आगे नहीं बढ़ा" को एक निश्चित विधायी अंत बिंदु के रूप में माना जाए, जबकि बाजारों के लिए अधिक कार्यात्मक बिंदु यह है कि जैसा कि कॉलम में लिखा गया है, यह प्रक्रियात्मक पहचानकर्ताओं को प्रदान नहीं करता है जो व्यापारियों को घटना को एक विशिष्ट प्रस्ताव, गणना और कैलेंडर स्लॉट से जोड़ने की अनुमति देते हैं। जब तक उस रिकॉर्ड को स्पष्ट नहीं किया जाता और डेमोक्रेट्स अपने तर्क को रिकॉर्ड पर नहीं रखते, यह विधायी संभाव्यता वक्र में एक पूरी तरह से सत्यापित मोड़ की तुलना में अधिक एक भावना उत्प्रेरक के रूप में कार्य करता है।

महत्वपूर्ण सीमा यह है कि क्या रुकी हुई सीनेट की प्रक्रिया को जल्दी ही ठोस प्रतिभूति और विनिमय आयोग या वस्तु वायदा व्यापार आयोग के नियम संकेतों द्वारा प्रतिस्थापित किया जाता है, जिन्हें बाजार के प्रतिभागी अनुपालन समयसीमाओं के साथ मानचित्रित कर सकते हैं, क्योंकि यही एक राजनीतिक शीर्षक को अमेरिका के क्रिप्टो संचालन जोखिम में व्यावहारिक परिवर्तन में बदलता है।

स्रोत

• कॉइनडेस्क (सीन. टिम स्कॉट द्वारा राय कॉलम)