Blockaid relaciona drenagem de $9,3M em WFLOW a ankrFLOW
A perda da reserva de empréstimos do Flow EVM é relatada por terceiros, e o protocolo não havia confirmado o impacto nos usuários no momento da publicação.
A plataforma de segurança Web3 Blockaid disse que a reserva de empréstimos mFlowWFLOW da More Markets no Flow EVM foi drenada em cerca de 15,5 milhões de WFLOW, avaliados em aproximadamente $9,3 milhões. A Blockaid atribuiu a drenagem a um atacante que usou Ankr Staked FLOW (ankrFLOW) juntamente com mecânicas de E-mode no estilo Aave para sobreemprestar da reserva.
Principais Conclusões
- Cerca de 15,5 milhões de WFLOW, avaliados em aproximadamente $9,3 milhões, foram drenados da reserva de empréstimos mFlowWFLOW da More Markets no Flow EVM, com base em dados da blockchain compartilhados pela Blockaid.
- A Blockaid atribuiu a drenagem a um caminho de sobreempréstimo que usou Ankr Staked FLOW (ankrFLOW) comocolateraljunto com E-mode.
- E-mode, um recurso do Aave V3, aumenta o poder de empréstimo paraativosesperados para se moverem de perto em preço, incluindo um token de staking líquido e seu ativo subjacente.
- A More Markets não havia confirmado publicamente o incidente ou divulgado se os usuários sofreram perdas no momento da publicação.
Blockaid Sinaliza um Drenagem de $9,3M em WFLOW de Mais Mercados no Flow EVM
A Blockaid disse que uma reserva de empréstimo ligada à More Markets na Flow EVM foi drenada em cerca de 15,5 milhões de Wrapped Flow (WFLOW), que a empresa de segurança avaliou em aproximadamente $9,3 milhões. A reserva foi identificada como a “reserva de empréstimo mFlowWFLOW”, e a Blockaid afirmou que sua avaliação foi baseada em dados de blockchain que compartilhou em uma postagem na segunda-feira no X.
More Markets foi descrito como um protocolo de infraestrutura de vault DeFi com reservas de empréstimos na Flow EVM, um ambiente de execução compatível com EVM conectado ao ecossistema Flow. O ativo envolvido, WFLOW, é uma versão embrulhada de FLOW usada em estilo EVM.contrato inteligenteambientes.
A relevância imediata do mercado não é apenas o valor em dólares, mas o local e a mistura de instrumentos. Uma reserva WFLOW em um ambiente EVM é o tipo de pool que os traders tratam como liquidez de "encanamento", e quando esse encanamento é drenado, a questão se torna se a perda recai sobre o balanço do protocolo, sobre os depositantes naquela reserva específica, ou sobre os tomadores que não conseguem mais desfazer posições de forma limpa.
No momento da publicação, a More Markets não havia confirmado publicamente o incidente nem divulgado se os usuários sofreram perdas. A Blockaid também não forneceu detalhes adicionais além da descrição pública inicial no momento em que o relatório foi publicado.
Como ankrFLOW + E-Mode Podem Transformar “Colateral Correlacionado” em Poder de Empréstimo Excessivo
A alegação central da Blockaid é que o vazamento não foi enquadrado como uma simples comprometimento de chave ou uma retirada direta de WFLOW, mas como uma rota de sobreempréstimo que utilizou Ankr Staked FLOW (ankrFLOW) juntamente com o "modo E". O ankrFLOW foi descrito como um token de staking líquido, o que significa que representa FLOW em staking enquanto permanece transferível e utilizável como colateral.
O modo E, abreviação de modo de eficiência, foi descrito como um recurso do Aave V3 que aumenta o poder de empréstimo para ativos cujos preços devem se mover juntos, como um token de staking líquido e seu ativo subjacente.
A intenção de design é simples: se dois ativos estão fortemente correlacionados, um mercado de empréstimos pode permitir uma alavancagem maior porque o colateral é assumido como acompanhando de perto o ativo emprestado, reduzindoliquidaçãorisco em condições normais.
O problema é que “esperado para se mover junto” é uma suposição de risco, não uma garantia, e só se mantém se a integração e os parâmetros estiverem corretos.
Na prática, configurações do estilo E-mode podem amplificar danos quando algo na cadeia quebra: a precificação do ativo colateral, a suposição de correlação, os limites e fatores que restringem o tamanho do empréstimo, ou a forma como o protocolo reconhece e valoriza o token de staking líquido.
A Blockaid disse que o atacante usou ankrFLOW e E-mode para pegar um empréstimo excessivo da reserva mFlowWFLOW. Mecanicamente, essa alegação implica um loop onde a posição colateral do atacante foi tratada como forte o suficiente sob E-mode para suportar mais empréstimos de WFLOW do que as configurações de risco da reserva deveriam ter permitido, e uma vez que o teto de empréstimo foi efetivamente contornado, a reserva poderia ser drenada.
Para os traders, a tradução importante é que a alavancagem de colateral correlacionado não é apenas um interruptor de “LTV mais alto”. É um acordo entre o protocolo e o mercado sobre o que conta como colateral quase em dinheiro, e quando esse acordo está errado ou pode ser manipulado, o modo de falha tende a ser rápido porque o lado do empréstimo é líquido e o lado do colateral é lento para reprecificar ou lento para liquidar.
O que é Conhecido, O que Não é: Confirmação do Protocolo, Perdas dos Usuários e Detalhes do Incidente Faltantes
Os elementos confirmados mais claros aqui também são os mais restritos: a Blockaid disse que a reserva de empréstimos mFlowWFLOW na Flow EVM foi drenada em cerca de 15,5 milhões de WFLOW, avaliados em aproximadamente $9,3 milhões, e a Blockaid disse que o atacante usou ankrFLOW e E-mode para pegar um empréstimo excessivo da reserva.
Tudo que importa para o risco de segunda ordem ainda está não resolvido porque depende da confirmação do lado do protocolo e de uma descrição técnica mais completa. A More Markets não havia confirmado publicamente o incidente no momento da publicação, e não havia divulgado se os usuários sofreram perdas.
Isso deixa em aberto questões básicas que os traders normalmente precisam responder antes de poderem precificar o dano: se os depositantes na reserva afetada estão comprometidos, se o protocolo tem garantias, e se quaisquer posições em outros lugares do sistema estão agora subcolateralizadas porque a liquidez do ativo emprestado foi retirada.
Há também uma lacuna de detalhes sobre a mecânica da exploração. A descrição pública da Blockaid nomeia os ingredientes, ankrFLOW mais E-mode, mas não especifica, pelo menos nas informações disponíveis no momento da publicação, a falha de parâmetro ou integração que tornou o empréstimo excessivo possível.
Sem isso, é difícil separar três categorias muito diferentes de incidentes que podem parecer semelhantes do lado de fora: uma categoria E-mode mal configurada, umoracleou problema de caminho de precificação afetando o token de staking líquido, ou um caso específico de contabilidade do protocolo em como a garantia e a dívida foram rastreadas.
Essa incerteza é a razão pela qual o valor de $9,3 milhões deve ser tratado como uma estimativa credível de terceiros, em vez de um número de perda finalizado. O número está ligado a dados de blockchain que a Blockaid disse ter revisado, mas o protocolo em si não havia confirmado o incidente ou o impacto sobre os usuários até o momento da publicação.
Contexto do Hack Tape: Agosto a $139,7M, Incidentes de Empréstimo em Foco Após o Relatado Ataque de $75M ao Tectonic
O dreno de More Markets relatado ocorreu em um mês onde as perdas agregadas de hacks foram menores do que em julho, mas ainda grandes o suficiente para manter os locais de empréstimo na mira.
Dados da DefiLlama citados junto ao incidente colocaram as perdas totais de hacks de criptomoedas em agosto de 2026 em $139,7 milhões, contra $254 milhões roubados em julho de 2026, e agosto foi descrito como o terceiro maior mês em valor roubado até agora em 2026.
O timing também importa porque seguiu outro choque focado em empréstimos. No domingo, a Cronos interrompeu sua rede blockchain após um suposto exploit de $75 milhões visando o protocolo de empréstimo DeFi Tectonic.
Cadeia diferente, protocolo diferente, mas a mesma categoria ampla de risco: os mercados de empréstimos concentram valor, e quando um caminho de empréstimo quebra, a perda pode ser tanto imediata quanto socialmente contagiosa à medida que a liquidez deixa os pools adjacentes.
A curto prazo, há quatro sinais que determinarão se isso permanece um evento de reserva contido ou se torna um risco de reprecificação mais amplo para o empréstimo Flow EVM. O primeiro é uma confirmação pública do incidente por parte da More Markets que declara se os fundos dos usuários foram afetados e qual remediação, se houver, está planejada.
O segundo é se a Blockaid segue com detalhes em nível de transação que vinculem a causa raiz a uma falha de configuração ou integração específica, em vez de uma descrição genérica de “o modo E foi utilizado”.
O terceiro é a mudança observável nos parâmetros de risco no Flow EVM ou dentro da More Markets afetando ankrFLOW, WFLOW, ou qualquer configuração da categoria E-mode, incluindo fatores de garantia, limites de empréstimo e se os alternadores de E-mode estão sendo apertados ou desativados.
O quarto é se os totais mensais da DefiLlama se movem materialmente à medida que agosto se encerra e os incidentes de início de setembro são registrados, o que ajudaria a confirmar se os exploits focados em empréstimos permanecem o centro de perda dominante mesmo em meses de totais mais baixos.
Minha Leitura: Por Que Configurações de Alavancagem de Ativos Correlacionados Continuam Aparecendo nas Perdas de DeFi
O incidente está sendo interpretado como mais uma manchete de “empréstimo foi hackeado”, mas o detalhe processual que importa é o caminho alegado.
Se o relato da Blockaid for preciso, o modo de falha não foi simplesmente que o WFLOW foi levado, mas que o sistema tratou ankrFLOW e seu subjacente como fortemente correlacionados sob as suposições do modo E, e essa suposição se traduziu em poder de empréstimo que poderia ser empurrado além do que a reserva poderia suportar.
Esse padrão continua aparecendo porque está na interseção de incentivos e risco de configuração. Os protocolos querem oferecer maior eficiência de capital para atrair volume, tokens de staking líquido querem ser tratados como garantia de alta qualidade para expandir sua utilidade, e os traders querem alavancagem que não os liquide imediatamente em pequenos movimentos.
O modo E é o mecanismo que torna esse acordo possível, mas também comprime a margem de erro. Quando a correlação quebra, quando o caminho de precificação está errado, ou quando os parâmetros estão mal configurados, o sistema não falha de forma graciosa. Ele falha permitindo que alguém empreste demais, muito rapidamente, contra garantias que o protocolo pensa serem mais seguras do que realmente são.
O limiar que importa a seguir não é se a estimativa de $9,3 milhões está errada por alguns por cento, mas sim se a More Markets confirma o incidente e esclarece quem está segurando a bolsa. Se os depositantes na reserva mFlowWFLOW estiverem prejudicados, o mercado tratará isso como um evento de solvência e confiança para aquele local no Flow EVM.
Se o protocolo puder ressarcir os depositantes e a causa raiz for claramente reduzida a um parâmetro ou problema de integração corrigível, isso se torna uma falha de operações de risco contida que ainda força uma reavaliação das suposições de alavancagem de ativos correlacionados.
O verdadeiro teste é se o detalhe de acompanhamento identifica uma configuração específica de E-mode ou uma fraqueza de integração do ankrFLOW que pode ser generalizada para outras configurações de colateral correlacionado.
Se esse link for feito de forma clara, isso deixa de ser uma história isolada do Flow EVM e se torna um precedente para o motivo pelo qual o colateral “correlacionado” é tão seguro quanto as configurações de risco e a superfície de integração que o impõem.
