Grayscale, a16z e CCI pedem à SEC por regras justas para…
Cartas de comentários do final de 31 de agosto pressionam por revisões baseadas em risco e alertam contra a expansão do escopo de classificação.
Grayscale, Andreessen Horowitz (a16z) e o Crypto Council for Innovation (CCI) enviaram cartas de comentários em estágio avançado instando a Comissão de Valores Mobiliários dos EUA a evitar tratar produtos negociados em bolsa "novos" como um único grupo regulatório. As cartas, datadas de 31 de agosto, chegaram perto do encerramento da consulta de 60 dias da SEC, aberta em 30 de junho, sobre a "próxima geração de ETFs".
A última tentativa das criptomoedas para evitar que as regras de "ETF novel" se tornem um apanhado geral
A Comissão de Valores Mobiliários dos EUA está encerrando uma janela de comentários de 60 dias sobre sua consulta sobre a “próxima geração de ETFs”, e três das vozes mais voltadas para instituições no setor de criptomoedas usaram o trecho final para traçar uma linha clara: não deixe que “novo” se torne uma categoria atalho que arraste produtos não relacionados para o mesmo tratamento processual e substancial.
A Grayscale, a empresa de capital de risco Andreessen Horowitz (a16z) e o Crypto Council for Innovation enviaram cartas de comentários datadas de 31 de agosto que foram publicadas pela SEC por volta do final do período de comentários relacionado ao pedido de feedback da agência em 30 de junho.
Nas três cartas, o pedido compartilhado é para avaliar produtos negociados em bolsa com base em seus parâmetros de risco individuais, em vez de impor restrições gerais a qualquer coisa rotulada como "nova", uma formulação que eles argumentam poder se traduzir em restrições amplas e indiferentes ao produto e em uma cadência de lançamento mais lenta para futuros produtos negociados em bolsa vinculados a cripto.
A consulta em si é o gancho processual. Em 30 de junho, a SEC perguntou se as regulamentações existentes são adequadas para as novas estruturas de ETF, como esses fundos devem ser regulamentados e se são necessárias mudanças no processo de registro.
A preocupação da indústria, conforme refletido nessas cartas, é que um projeto "de próxima geração" possa silenciosamente se tornar uma nova camada de bloqueio para o cripto.ETPsmesmo quando a infraestrutura de mercado subjacente e as práticas de divulgação já estão desenvolvidas.
Uma segunda linha vermelha compartilhada é a "expansão do escopo" da classificação. Todos os três comentadores se opuseram a mudar as classificações existentes de empresas de investimento de maneiras que poderiam automaticamente incluir produtos que detêm não-segurança na estrutura da Lei de Empresas de Investimento de 1940. Isso é importante porque o regime da Lei de Empresas de Investimento não é apenas um rótulo.
É um conjunto de obrigações estruturais e de conformidade que pode remodelar como um produto é construído, o que ele pode conter e quão rapidamente pode passar do conceito à listagem.
Processos solicitam: revisões coordenadas, prazos previsíveis e pré-registro confidencial opcional.
Onde as letras convergem é na redução do risco de processo, os atrasos impulsionados pela incerteza que podem ser tão relevantes para o mercado quanto qualquer padrão substancial de proteção ao investidor. Onde elas divergem é em como engenheirar essa previsibilidade sem reescrever as definições de categoria de uma maneira que se torne um novo ponto de estrangulamento.
A proposta processual da A16z é coordenação e cronômetros. Ela instou a SEC a coordenar as revisões de registro de fundos e listagem em bolsas, e a adotar prazos mais previsíveis para produtos novos.
A implicação prática é direta: quando a revisão de registro e a revisão de listagem seguem trilhas diferentes, os emissores podem acabar limpando um portão apenas para estagnar no outro, e o mercado aprende a precificar o "tempo regulatório" como uma variável indefinida.
Grayscale e CCI se inclinaram para uma alavanca diferente: pré-registro confidencial opcional. Ambos apoiaram uma abordagem onde um emissor poderia submeter materiais de forma privada antes de um registro público, um mecanismo que pode reduzir o custo de iteração e evitar forçar os emissores a litigar cada questão de redação em estágio inicial em público.
Em um mercado onde as janelas de produtos podem ser estreitas, a capacidade de resolver questões técnicas antes de uma tentativa de lançamento público pode ser a diferença entre uma sequência de registro limpa e um processo de paradas e recomeços.
As cartas também revelam uma divisão que os traders não devem ignorar, pois pode influenciar como a SEC escreve orientações futuras. A A16z propôs reservar o termo "ETF" para fundos sob a Lei de Empresas de Investimento de 1940. A Grayscale argumentou o oposto, que "ETF" deveria descrever características econômicas independentemente do envoltório legal.
A CCI adotou uma postura mais voltada para a divulgação, instando por divulgações mais claras sobre o status de registro em vez de uma reescrita radical do quadro de aprovação.
Essa discordância não é semântica. Se a SEC adotar uma definição estreita de "ETF" apenas sob a Lei de 1940, isso pode empurrar mais veículos vinculados a cripto a serem tratados como ETPs não-ETF por padrão, o que pode mudar a postura de revisão e as expectativas de marketing e divulgação. Se adotar a visão de características econômicas da Grayscale, corre o risco de confundir regimes legais, a menos que as divulgações façam mais trabalho. O compromisso da CCI é essencialmente manter as estruturas intactas e tornar o envoltório explícito.
Sinais que os traders devem acompanhar à medida que a SEC passa de comentários para os próximos passos
O fato processual imediato é que o período de comentários terminou e a SEC não publicou um cronograma de próximos passos nos materiais do pacote. O primeiro sinal é se a agência indica o que vem a seguir para o projeto da "próxima geração de ETFs", seja isso uma proposta de regulamentação, orientações ou nenhuma ação.
O segundo sinal é se a SEC demonstra alguma abertura para um canal de pré-registro confidencial opcional para novos ETPs, como apoiado pela Grayscale e CCI. Mesmo um piloto limitado ou um caminho em nível de equipe seria uma mudança de processo significativa para a cadência de lançamento.
Em terceiro lugar, fique atento a indicações de que a SEC coordenará as revisões de registro de fundos e listagem em bolsas ou publicará prazos de revisão mais previsíveis para produtos novos, como instado pela a16z. Um compromisso de coordenação não resolveria questões substantivas, mas reduziria o prêmio de incerteza do mercado em torno do tempo.
Finalmente, preste atenção em como a SEC enquadra o rótulo "ETF" em futuras comunicações. A agência pode alinhar-se a uma definição apenas da Lei de 1940, adotar uma abordagem de características econômicas ou chegar a um compromisso voltado para a divulgação, e cada escolha muda como os emissores estruturam produtos e quão rapidamente podem avançar pelo processo.
Minha leitura: a estrutura "nova" da SEC está se tornando o próximo risco de gargalo para os cronogramas de ETPs cripto.
O arquivamento está sendo interpretado em alguns círculos como uma tentativa tardia de conquistar um tratamento mais amigável para os ETPs de cripto, e eu não acho que isso resista ao contato com o que as cartas realmente enfatizam.
A mensagem central é defensiva e processual: não deixe que "novo" se torne um termo abrangente que justifique restrições amplas, e não deixe que ajustes de classificação silenciosamente puxem produtos que não detêm valores mobiliários para o regime da Lei das Empresas de Investimento por padrão.
O limiar que importa é se a SEC trata esses comentários como um impulso para padronizar processos, revisões coordenadas, cronogramas mais claros e talvez pré-arquivamento confidencial, ou como permissão para formalizar uma categoria "nova" com suas próprias condições extras.
Se a agência escolher a primeira opção, a configuração começa a parecer um risco de processo reduzido em vez de um novo obstáculo substancial, e isso é o que tornaria esse desenvolvimento relevante em termos práticos.
