Mersinger alerta sobre mudanças que podem atrasar Senado…
O CEO da Blockchain Association afirma que duas mudanças de palavras apoiadas por bancos ampliariam as restrições e forçariam uma renegociação com poucas semanas restantes.
A CEO da Blockchain Association, Summer Mersinger, está instando o Senado dos EUA a avançar com o Clarity Act sem reabrir uma disposição negociada antes da votação de 15 de setembro para iniciar o debate. Ela argumenta que edições de redação apoiadas por bancos expandiriam o alcance do projeto e, de forma mais prática, consumiriam uma janela de calendário em encolhimento que poderia atrasar o pacote até o outono.
Principais Conclusões
- O Senado está programado para votar em 15 de setembro se deve ou não começar a debater o Clarity Act, e a moção é descrita como exigindo 60 senadores.
- Summer Mersinger afirma que reabrir uma disposição negociada ao longo de meses reiniciaria as negociações com menos de três semanas úteis após a votação, transformando o tempo no risco central para a aprovação a curto prazo.
- Duas edições propostas ligadas à American Bankers Association trocariam por "substancialmente similar" e removeriam a palavra "exclusivamente", mudanças que Mersinger argumenta que ampliam materialmente a restrição.
- Dados do FDIC Quarterly Banking Profile citados por Mersinger indicam que os depósitos bancários domésticos aumentaram em mais de $800 bilhões ao longo dos três trimestres completos relatados desde que o GENIUS se tornou lei.
15 de setembro estabelece um prazo rígido para o Clarity Act
O catalisador imediato para a estrutura do mercado de criptomoedas dos EUA é processual, não retórico. O Senado está prestes a votar em 15 de setembro se deve debater o Clarity Act, e a CEO da Blockchain Association, Summer Mersinger, uma ex-comissária da CommodityFuturosTrading Commission, descreve essa moção como necessitando da aprovação de 60 senadores.
O argumento de Mersinger é construído em torno da matemática do calendário que se segue. Ela diz que o Senado teria menos de três semanas úteis após 15 de setembro antes que uma disputa de gastos de outono dominasse a agenda, comprimindo a janela para tempo de plenário, emendas e qualquer negociação final.
Nesse contexto, o risco não é que o projeto perca um argumento político em público, mas que seja puxado de volta para a negociação no exato momento em que não há mais folga.
É por isso que seu artigo de opinião traça uma linha clara contra a reabertura de uma disposição que ela diz ter sido negociada ao longo de muitos meses com representantes de bancos "na mesa o tempo todo." Ela caracteriza a pressão de última hora como uma tática de atraso, escrevendo: "Sentimos que esta 'discussão' é simplesmente um atraso para matar a legislação."
A intenção é difícil de provar do lado de fora, mas a consequência processual é direta. Se o texto for reaberto, os dias úteis restantes do Senado se tornam a restrição vinculativa.
As Duas Mudanças de Palavra no Centro da Luta entre Bancos e Cripto
A disputa é incomumente concentrada em duas edições que o CEO da American Bankers Association, Rob Nichols, descreveu como um "punhado de mudanças de palavras," e que Mersinger argumenta serem tudo menos menores. A primeira é substituir o padrão existente do projeto pela frase "substancialmente semelhante." A segunda é eliminar a palavra "exclusivamente."
A crítica de Mersinger é mecânica. Ela chama "Substancialmente semelhante a juros" de um padrão legal "elástico" e argumenta que daria aos reguladores espaço para tratar "quase qualquer programa que retorne valor econômico a um cliente" como juros se eles estiverem "inclinados a vê-lo dessa forma."
Ela aponta para as estruturas de recompensas bancárias como os tipos de programas que podem ser enquadrados como retorno econômico, mesmo quando não são rotulados como juros, incluindo taxas de cashback que aumentam com os gastos e níveis de fidelidade vinculados a saldos.
A segunda edição é mais restrita à primeira vista, mas potencialmente mais ampla em efeito. Mersinger escreve que "Exclusivamente" vem dalei GENIUSque proíbe os emissores de pagarrendimento"exclusivamente em conexão com a posse, uso ou retenção" de umstablecoin. Em sua narrativa, essa palavra está fazendo o trabalho limitador ao restringir a proibição às recompensas pagas por manter a moeda em si. Remova-a, ela argumenta, e a restrição alcança condutas que o Congresso "deliberadamente colocou fora" da proibição.
O detalhe não resolvido é que o trecho não inclui o padrão atual da Clarity Act que seria substituído, o que torna impossível uma comparação linha por linha a partir do texto fornecido. Essa lacuna importa porque é onde "esclarecimento" versus "expansão" vive, em última análise. Ainda assim, a luta já é legível em incentivos.
Os bancos estão pressionando por uma linguagem que aumente a gama de programas que poderiam ser tratados como semelhantes a juros, enquanto os defensores das criptomoedas estão alertando que a ambiguidade deslocaria a difícil escolha política do Congresso para os reguladores.
Depósitos, GENIUS e o Argumento de Risco de Stablecoin que os Senadores Estão Ouvindo
Mersinger também tenta minar um argumento central que os senadores estão ouvindo contra programas de valor vinculados a stablecoin: que regras no estilo GENIUS acelerarão a fuga de depósitos dos bancos. A contraposição de Nichols, como Mersinger resume, é que a ausência de fuga de depósitos desde que o GENIUS foi aprovado é "irrelevante" porque a implementação regulatória completa não está concluída.
A refutação de Mersinger é tratar os dados disponíveis como o único controle do mundo real sobre a previsão. Ela cita o Perfil Bancário Trimestral da Federal Deposit Insurance Corporation, dizendo que os dados mais recentes disponíveis do FDIC mostram que os depósitos nos EUA cresceram a cada trimestre desde que o GENIUS foi promulgado.
Mais especificamente, ela escreve que nos três trimestres completos relatados desde que o GENIUS se tornou lei, os depósitos bancários domésticos cresceram mais de $800 bilhões.
Mesmo que nenhum dos lados consiga provar a causalidade a partir desse número agregado, o movimento político é claro. Mersinger está argumentando que os legisladores estão sendo solicitados a legislar com base em uma projeção de pior caso, enquanto desconsideram a única tendência de depósitos pós-promulgação à qual podem apontar.
Ela também reformula o conjunto competitivo. Em seu artigo de opinião, ela argumenta que a "verdadeira competição por depósitos" são os fundos do mercado monetário, que, segundo ela, "atraíram trilhões" ao pagar aos poupadores um "retorno líder de mercado", e que os bancos geralmente respondem aumentando as taxas em vez de buscar limites do Congresso sobre o que os fundos do mercado monetário podem oferecer. O trecho não fornece um número específico ou período de tempo para esses influxos.
O GENIUS em si é apresentado como uma linha de base de proteção ao consumidor, em vez de uma isenção regulatória. Mersinger lista as proteções que diz que a lei exige, incluindo reservas de um para um em dinheiro e Títulos do Tesouro de curto prazo, uma proibição sobre o empréstimo de reservas, divulgações atestadas mensalmente certificadas pelo CEO e CFO, e uma reivindicação prioritária sobre as reservas se um emissor falhar.
Ela contrasta isso com o que descreve como a ausência de um quadro federal fora das stablecoins, argumentando que não há uma regra federal garantindo que as plataformas segreguem os fundos dos clientes, divulguem a condição financeira ou se abstenham de negociar contra os clientes.
É aí que entram os interesses de estrutura de mercado da Clarity Act. Mersinger diz que o projeto de lei traçaria uma linha jurisdicional entre a Securities and Exchange Commission e a Commodity Futures Trading Commission, exigiria que as plataformas que atendem clientes americanos se registrassem, e mandaria a segregação dos fundos dos clientes.ativos, e impor regras de divulgação e de conflito de interesses.
Para os traders, a ligação prática é que o destino do projeto de lei está atrelado a como os locais voltados para os EUA podem ser obrigados a operar, e até onde recompensas vinculadas a stablecoins e programas semelhantes a rendimentos podem ir sem serem tratados como juros.
O cronograma de votação da Lei de Clareza e os marcos bancários à frente
A próxima data importante é 15 de setembro, quando o Senado está agendado para votar se debaterá o Clarity Act, com o limite de 60 senadores que Mersinger descreve como a porta de entrada para abrir o projeto de lei em plenário.
Após isso, o que os traders de sinais e participantes do mercado estarão observando é se o texto do Senado, ou as discussões públicas em torno dele, refletem a adoção das duas edições destacadas: inserir “substancialmente semelhante” e remover “exclusivamente”. Se essas mudanças aparecerem tardiamente, não são apenas ajustes de política.
Elas indicam que as negociações foram reabertas dentro de uma janela de calendário que Mersinger diz ser inferior a três semanas úteis antes que a disputa de gastos de outono assuma o controle.
O outro ponto de dados que Mersinger apresentou é empírico e recorrente. Sua refutação sobre a fuga de depósitos baseia-se no fato de que os relatórios trimestrais do FDIC continuam a mostrar crescimento de depósitos nos trimestres seguintes ao GENIUS, pois sua afirmação está explicitamente ancorada nos três trimestres completos relatados desde que a lei entrou em vigor.
O que os Traders Devem Inferir de uma Tentativa de Reescrita em Estágio Avançado
O equivalente ao registro aqui é o calendário, e está sendo mal interpretado como um debate de políticas quando, na verdade, é uma restrição de tempo. O limiar que importa é a moção de prosseguir de 15 de setembro e a barreira de 60 votos que Mersinger descreve, porque uma vez que esse voto é realizado, os dias úteis restantes se tornam o recurso escasso que decide se qualquer negociação reaberta é viável.
O verdadeiro teste é se o Senado consegue manter a linguagem negociada do Clarity Act intacta através daquela porta processual, porque se "substancialmente similar" e a exclusão de "exclusivamente" entrarem no texto de trabalho, a configuração começa a parecer uma incerteza de conformidade mais legislativa.deslizamentoem vez de um reinício limpo da estrutura de mercado.
Isso importa em termos práticos apenas se o projeto de lei avançar sem uma reescrita tardia que expanda a restrição e consuma a janela pós-15 de setembro.
