SEC propõe auto-custódia para consultores e inclui firmas…
O plano abre uma janela de comentários de 60 dias após a publicação no Federal Register e depende da disponibilidade de custódia ativo por ativo.
A SEC propôs mudanças que permitiriam que consultores de investimento e certos fundos mantivessem criptomoedas de clientes em autocustódia quando nenhum custodiante permitido existir, sob controles rigorosos. O pacote também expande os custodiante elegíveis para incluir empresas fiduciárias estaduais, uma mudança que pode ampliar quais tokens os consultores podem oferecer uma vez que as regras sejam finalizadas.
SEC Propõe Autocustódia Condicional para Consultores enquanto Gargalo de Custódia Persiste
A custódia tem sido a função de bloqueio para o acesso dos consultores a criptomoedas. Quando um RIA não consegue encontrar um custodiante qualificado para um token específico, a negociação limpa não é “risco-on” ou “risco-off.” É “não pode oferecer.”
A proposta da SEC, publicada na quinta-feira, visa esse gargalo criando um caminho condicional para que os consultores mantenham os criptomoedas dos clientes ativos eles mesmos quando nenhum custodiante de criptomoedas elegível ou permitido estiver disponível.
O presidente da SEC, Paul Atkins, enquadrou a medida como uma atualização regulatória: “O mercado de ativos criptográficos cresceu de uma curiosidade de nicho para uma classe de ativos de trilhões de dólares à qual os investidores buscam ativamente exposição. Infelizmente, nossas regras e regulamentos não acompanharam,” disse ele.
A relevância do mercado a jusante é a distribuição, não a descoberta de preços. Se a restrição de custódia diminuir na margem, o conjunto de tokens que pode ser agrupado em portfólios gerenciados por consultores pode se expandir, especialmente para ativos que lutaram para atrair uma pilha de custódia permitida.
O feedback da indústria tem apontado para esse exato atrito. A Câmara Digital disse à SEC em uma submissão de maio de 2025 que alguns consultores recusaram token alocaçõesou pediu às empresas do portfólio que retivessem tokens até que a custódia qualificada estivesse disponível.
A Comissária da SEC, Hester Peirce, descreveu a incerteza da custódia como uma “montanha-russa” regulatória, dizendo que os consultores têm “mordido os dentes e segurado com todas as forças” enquanto esperam por regras viáveis.
Os Dois Novos Caminhos: Controles de Auto-Custódia do Consultor e Custódia de Empresas de Confiança Estaduais
O primeiro caminho é a auto-custódia do consultor, mas apenas como uma ponte condicional. Um consultor teria que estabelecer que nenhum custodiante permitido está disponível para cada ativo cripto que pretende auto-custodiar, e então reavaliar essa determinação trimestralmente. Se um custodiante permitido se tornar disponível, o consultor deve transferir o ativo “assim que razoavelmente praticável.” Essa linguagem é importante. Lê-se como uma obrigação de sair da auto-custódia quando o mercado cria uma alternativa em conformidade.
A proposta também codifica controles operacionais. A auto-custódia exigiria salvaguardas em torno dos controles de chave privada, cibersegurança e separação das holdings de cada cliente. As transferências exigiriam controle duplo, com pelo menos duas pessoas autorizadas aprovando qualquer movimentação de um ativo cripto auto-custodiado.
Esta é a SEC tentando reduzir o risco de ponto único de falha e o risco de fraude interna sem fingir que esses riscos desaparecem.
A questão do conflito de interesse é explícita. O Comissário da SEC, Mark Uyeda, disse que a proposta reconhece que a custódia do consultor cria “um conflito de interesse inerente”, e que os deveres fiduciários dos consultores continuariam a se aplicar quando eles mantêm cripto dos clientes.
O mesmo framework de auto-custódia é estendido a certos fundos regulados, com uma camada extra de governança. A proposta permitiria que esses fundos mantivessem ativos cripto em auto-custódia com seu consultor de investimentos, desde que o consultor atenda aos requisitos de auto-custódia e o conselho do fundo supervise o arranjo.
O segundo caminho é uma elegibilidade de custodiante mais ampla através de empresas de confiança estaduais. Sob a proposta, as empresas de confiança estaduais poderiam atuar como custodiante de cripto se atenderem a condições específicas: autorização pela autoridade estadual relevante para fornecer custódia de cripto, procedimentos razoáveis para proteger ativos cripto contra perda, roubo ou apropriação indevida, demonstrações financeiras auditadas e relatórios de controle interno, e segregação das holdings dos clientes dos próprios ativos da empresa de confiança. Essa rota é estruturalmente mais limpa para a infraestrutura do mercado porque amplia a capacidade de custódia sem empurrar os consultores para a gestão de chaves.
O pacote da SEC também propõe mudanças em auditoria, requisitos de manutenção de registros e divulgação, mas os ajustes específicos não estão detalhados no trecho da fonte.
Relógio de Comentários e o Teste de Ativo por Ativo que Decidirá o Acesso Real
O único marco de processo difícil é a janela de comentários. A SEC aceitará comentários públicos por 60 dias após a proposta ser publicada no Federal Register, que é o jornal oficial do governo que inicia a contagem. A data de publicação não está especificada aqui, então o prazo exato ainda não é conhecido.
Três variáveis decidem se isso se torna acesso real ou permanece uma exceção restrita.
A primeira é se a regra final mantém o padrão de “nenhum custodiante permitido está disponível” e o requisito de reavaliação trimestral, ou se as reescreve de uma forma que aperte o controle ou transforme em uma exceção mais ampla.
A segunda é se as empresas fiduciárias estaduais realmente implementam programas de custódia de cripto que satisfaçam as condições da proposta, incluindo autorização estadual, auditorias e controles internos, e segregação limpa de ativos dos clientes. É aí que a expansão de capacidade apareceria.
A terceira é a interpretação. A proposta é explicitamente ativo por ativo, então qualquer orientação da SEC sobre como “nenhum custodiante permitido” será avaliado na prática se torna o filtro que determina quais tokens podem passar de “não oferecíveis” para “elegíveis para consultores.”
Minha Leitura: Esta é uma Proposta de Canal de Distribuição, Não um Interruptor de Liquidez Instantânea
O limite que importa não é se os consultores têm permissão para autoconservar em teoria. É quão rigorosamente a SEC aplica "nenhum custodiante permitido está disponível" em uma base de ativo por ativo, e quão rapidamente os consultores são forçados a migrar assim que um custodiante aparece.
Isso parece uma ponte para ativos encalhados e um empurrão para expandir a oferta de custódia através de empresas fiduciárias estaduais, não uma aprovação geral para consultores manterem chaves. Se a rota fiduciária estadual escalar e o teste ativo por ativo for aplicado de forma consistente, o resultado prático é simples: mais tokens se tornam elegíveis para distribuição por consultores, e é aí que a demanda incremental pode realmente se formar.
