Teste do Banco da Itália revela falhas nas remessas USDC
Em 200 transferências, os custos variaram de 0,3% a quase 9% e a velocidade dependia das infraestruturas de pagamento instantâneo locais.
Um experimento do Banco da Itália que realizou 200 remessas em USDC através de 10 corredores bidirecionais descobriu que as stablecoins não proporcionaram uma vantagem sistemática em termos de custo ou tempo de liquidação uma vez que a conversão para fiat e os meios de pagamento locais foram incluídos.
Os resultados colocam a maior parte da pressão da narrativa "barato e rápido" onde os usuários realmente sentem: taxas de câmbio, spreads de câmbio e se o país destinatário possui pagamentos instantâneos.
Principais Conclusões
- Uma equipe de pesquisa do Banco da Itália executou 200 remessas de USDC através de 10 corredores bidirecionais ligando a Itália ao Brasil, Argentina, Japão, Emirados Árabes Unidos e África do Sul.
- Os resultados de ponta a ponta mostraram que não havia vantagem consistente em custo ou velocidade em comparação com canais de remessa tradicionais, uma vez que os passos de entrada/saída e as restrições das redes de pagamento domésticas foram considerados.
- Os custos totais variaram drasticamente por corredor, de 0,3% a quase 9%, com taxas de câmbio e conversão de moeda causando a maior parte do dano, enquanto as taxas de transação em blockchain representaram uma pequena parte.
- Transferências liquidadas em menos de 20 minutos onde sistemas de pagamento instantâneo estavam disponíveis, mas se estendiam de um a dois dias úteis onde não estavam.stablecoinas rotas superaram a Wise em custo em apenas três dos sete corredores comparáveis.
O Teste do Corredor USDC do Banco da Itália Desafia a Proposta de "Mais Barato e Rápido"
O mais recente experimento de remessas com stablecoin do Banco da Itália chega a uma conclusão desconfortável para uma das alegações de adoção mais repetidas do setor cripto: as remessas baseadas em stablecoin não mostraram uma vantagem sistemática de ponta a ponta, nem em custo nem em tempo de liquidação uma vez que ofiata infraestrutura de pagamento local e de fronteira foi tratada como parte do produto.
Os pesquisadores realizaram 200 transferências usando USDC, uma stablecoin atrelada ao dólar americano, através de 10 corredores de pagamento bidirecionais ligando a Itália ao Brasil, Argentina, Japão, Emirados Árabes Unidos e África do Sul. O estudo comparou os custos totais e os tempos de liquidação em relação aos serviços tradicionais de remessa, atribuindo a variação ao local onde realmente ocorreu.
A descoberta central é procedural, não filosófica. Os custos de transferência on-chain não eram a restrição vinculativa. A restrição vinculativa era tudo o que era necessário para tornar uma transferência de stablecoin utilizável para um destinatário que, em última análise, vive em um sistema de moeda local: converter para dentro e para fora do fiat, e mover valor através de trilhos domésticos que podem ou não liquidar instantaneamente.
Os Números que os Traders Citarão: 0,3%–9% Custos e <20 Minutos vs 1–2 Dias
A faixa principal é ampla o suficiente para quebrar a maioria das narrativas de uma linha. Entre as remessas de stablecoin examinadas, os custos totais variaram de 0,3% a quase 9%, dependendo do corredor.
Essa diferença importa porque reformula o que “remessas de stablecoin” realmente significa na prática. Um corredor de pagamento não é uma rota abstrata em uma blockchain. É um caminho específico entre dois países, com seu próprio acesso bancário, liquidez de câmbio, fricção de conformidade e opções de pagamento local. A mesma stablecoin pode parecer eficiente em um corredor e não competitiva em outro, sem que nada mude on-chain.
Os resultados de tempo também foram igualmente condicionais. Os tempos de liquidação foram inferiores a 20 minutos onde sistemas de pagamento instantâneo estavam disponíveis, e de um a dois dias úteis onde não estavam. Sistemas de pagamento instantâneo, neste contexto, são trilhos domésticos que permitem transferências bancárias quase em tempo real.
Quando existem e são acessíveis pelo off-ramp, a “perna cripto” pode ser a parte mais rápida da jornada. Quando não existem, a transferência de stablecoin pode chegar rapidamente on-chain e ainda esperar por um processo de pagamento doméstico que funciona em cadência de dias úteis.
A mecânica do estudo também esclarece o que os traders devem e não devem inferir dos dados. Os passos de on-ramp e off-ramp são os pontos de conversão entre dinheiro fiat e criptoativoscomo stablecoins, e é onde as taxas, spreads e restrições operacionais se acumulam. Os resultados do experimento tratam esses passos como variáveis de primeira ordem, não como detalhes de implementação incidentais.
Referências Que Importam: 6,65% do Banco Mundial vs Wise em Corredores Comparáveis
Os resultados do Banco da Itália podem parecer favoráveis ou severos, dependendo de qual referência um leitor escolher, e essa é a armadilha.
Usando o custo médio global de remessa reportado pelo Banco Mundial de 6,65% como ponto de referência, o estudo descobriu que as transferências de stablecoin eram mais baratas na maioria dos corredores examinados. Essa comparação é útil como um teste de sanidade em relação à média global, mas não é a barra que determina se as remessas de stablecoin ganham participação em rotas líquidas e competitivas.
A comparação mais relevante em corredores desenvolvidos é o preço de fintechs de melhor desempenho, porque é isso que um usuário realmente vê quando tem acesso a aplicativos modernos de remessa. Nesse critério, o caminho da stablecoin parecia menos dominante. O estudo descobriu que as transferências de stablecoin eram menos caras que a Wise em apenas três dos sete corredores comparáveis.
Duas advertências estão contidas nessa frase. Primeiro, o conjunto de comparação é apenas 'corredores comparáveis', e o trecho não especifica quais corredores foram incluídos nessa comparação com a Wise ou como os critérios de comparabilidade foram definidos.
Segundo, 'mais barato que a Wise' não é o mesmo que 'mais barato de ponta a ponta para o usuário mediano', porque o acesso a rampas de entrada, rampas de saída e trilhos de pagamento específicos pode variar por segmento de usuário.
Ainda assim, a mensagem direcional é difícil de ignorar. As stablecoins podem superar a média global enquanto falham em superar a melhor descoberta de preços já disponível nos corredores que mais importam para a adoção mainstream.
Onde a Vantagem Desaparece: FX, Taxas de Câmbio e Trilhos Locais — Não Gas
O que se destaca na atribuição do Banco da Itália é quão pouco do resultado de ponta a ponta é explicado pelas taxas de blockchain. O estudo descobriu que as taxas de câmbio e conversão de moeda representavam a maior parte do custo, enquanto as taxas de transação de blockchain representavam apenas uma pequena parte.
Essa é a refutação prática ao 'gásé barato agora” argumento. Mesmo que a parte on-chain seja quase gratuita, o usuário ainda paga para entrar e sair do sistema, e esses custos não são uniformes. Os spreads de câmbio aumentam em corredores mais finos. As tabelas de taxas de câmbio diferem. As opções de pagamento podem forçar etapas adicionais. O corredor, e não a cadeia, se torna a variável dominante.
O lado do tempo tem a mesma estrutura. O estudo concluiu que o investimento em infraestrutura de pagamento instantâneo doméstico poderia melhorar a competitividade dos pagamentos transfronteiriços baseados em stablecoin, porque os tempos de liquidação dependiam fortemente da qualidade das redes de pagamento locais.
Em outras palavras, a stablecoin pode ser transferida em minutos, mas a remessa só é "liquidada" quando o destinatário pode gastá-la ou retirá-la por meio da infraestrutura local.
Os autores também apontam para o único caminho óbvio para uma mudança significativa: reduzir o número de vezes que o valor precisa voltar para a moeda fiduciária. Eles escreveram: “Se as stablecoins pudessem ser gastas diretamente na economia real, para bens e serviços, aluguéis ou taxas escolares, sem reconversão em moeda fiduciária local, as vantagens econômicas das transferências baseadas em stablecoin seriam substancialmente maiores.”
Essa citação está fazendo mais trabalho do que parece. Ela implica que a proposta atual de remessas muitas vezes está comparando o produto errado. O verdadeiro produto não é "transferência de USDC", é "transferência de USDC mais conversão mais pagamento", e a parte de conversão mais pagamento é onde a vantagem desaparece.
Regulação como uma Variável de Custo: MiCA, o Ato GENIUS e o Problema do Vazamento Offshore
O estudo enquadra a regulação como parte da equação de eficiência, e não como uma restrição externa. Ele descobriu que o design regulatório afeta materialmente a eficiência de transferência: regimes proibicionistas não suprimiram completamente a demanda por stablecoins e empurraram os usuários em direção a plataformas offshore e outros canais não regulamentados, enquanto estruturas excessivamente restritivas aumentaram a complexidade operacional para os usuários de varejo.
Isso é importante por duas razões. Primeiro, sugere que a eficiência "oficial" medida pode se deteriorar mesmo quando a demanda subjacente é estável, porque os usuários contornam as restrições de maneiras que são mais difíceis de observar e muitas vezes mais caras ou arriscadas.
Segundo, implica que estruturas com alta conformidade podem adicionar atrito nos exatos pontos que o estudo identifica como o gargalo: rampas de entrada, rampas de saída e trilhos de pagamento.
O contexto da política não é hipotético. As descobertas foram posicionadas ao lado do quadro de Mercados em Criptoativos (MiCA) da União Europeia e dos Estados Unidos.Ato GENIUS, que o estudo referenciou como governante stablecoins de pagamento..
Ambos os regimes moldam quem pode intermediar fluxos de stablecoin, quais divulgações e controles são exigidos, e quão facilmente as stablecoins podem se integrar à infraestrutura de pagamento regulamentada.
Isso também está acontecendo em um mercado que ainda está se expandindo. O mercado de stablecoins foi citado em cerca de $307 bilhões, um aumento de aproximadamente 16% no último ano, de acordo com dados da DefiLlama.
O crescimento na oferta e uso pode coexistir com economias de remessa fracas em corredores específicos, particularmente se as stablecoins estão sendo usadas para negociação, liquidação e funções de tesouraria que não requerem saídas para o varejo.
O que vem a seguir para o Banco da Itália testa remessa USDC
A peça imediata que falta é granularidade. O trecho não especifica quais corredores produziram os custos mais baixos perto de 0,3% e quais empurraram para quase 9%, e não nomeia os três corredores onde as transferências de stablecoin superaram o Wise em custo. Também não detalha os provedores específicos de entrada e saída utilizados, ou a metodologia completa do estudo para selecionar “serviços de remessa tradicionais” para comparação.
Esses detalhes não são acadêmicos. Quebras corredor por corredor informariam os traders se os resultados de baixo custo estão concentrados em um pequeno conjunto de rotas altamente líquidas, ou se se generalizam em diferentes ambientes bancários e de câmbio.
A divulgação dos provedores esclarecería se os resultados são impulsionados por uma programação de taxas de câmbio particular, um método de pagamento específico, ou uma restrição estrutural mais ampla.
O segundo sinal de avanço é se a aceitação de “gastos diretos” se expande nos mercados que atualmente forçam a reconversão para fiat. O estudo vincula explicitamente ganhos de eficiência maiores ao fato de os destinatários poderem gastar stablecoins para pagamentos da economia real sem precisar sair, o que torna as integrações de comerciantes e pagamentos uma variável mais importante do que melhorias marginais em taxas on-chain.
Em terceiro lugar, a implementação de ferrovias de pagamento instantâneo doméstico e atualizações provavelmente será a maneira mais limpa de comprimir os tempos de liquidação em corredores que atualmente levam de um a dois dias úteis. A divisão de tempo do estudo é efetivamente um proxy para saber se a última milha é moderna.
Finalmente, os detalhes de implementação e a postura de aplicação sob o MiCA e o GENIUS Act determinarão se as ferrovias de stablecoin regulamentadas se tornam mais simples para os usuários de varejo ou se a atividade continua a vazar para canais offshore e não regulamentados, que o estudo sinaliza como uma resposta previsível a regimes proibicionistas ou excessivamente restritivos.
Minha Leitura: O Crescimento das Stablecoins Pode Coexistir com a Economia de Remessas Fraca Até que a Gastabilidade Melhore
O experimento do Banco da Itália está sendo interpretado como um referendo sobre stablecoins, e é mais útil como um referendo sobre onde a história das stablecoins ainda se quebra. O estudo não argumenta que o USDC não pode mover valor de forma barata na blockchain.
Ele argumenta que o produto de remessa que as pessoas realmente compram inclui duas conversões e um pagamento, e esses componentes são precificados e temporizados por exchanges, condições de câmbio e sistemas domésticos que a cripto não controla.
O limiar que importa é se as stablecoins podem reduzir o número de cruzamentos de fiat para o destinatário mediano. Se o caminho do usuário continuar sendo "comprar USDC, enviar USDC, vender USDC, retirar fiat", a faixa de custo do estudo de 0,3% a quase 9% é o modelo mental certo, porque é dominado por taxas de exchange e conversão de moeda, e o resultado de velocidade continuará mudando entre minutos e dias úteis dependendo da disponibilidade de pagamento instantâneo. Nesse mundo, as stablecoins ainda podem parecer boas em comparação com a média global de 6,65% do Banco Mundial, mas continuarão lutando para superar consistentemente os preços das fintechs de melhor classe, o que a comparação com a Wise já sugere.
Se, em vez disso, o destinatário puder gastar stablecoins diretamente nas categorias que os autores mencionam, "bens e serviços, aluguéis ou taxas escolares", então a economia muda porque a saída deixa de ser obrigatória. Esse é o único cenário no estudo que se lê como uma vantagem estrutural em vez de uma otimização específica de corredor.
A regulamentação então se torna uma variável de custo de segunda ordem: estruturas que tornam mais fácil a aceitação de on-ramps e comerciantes em conformidade podem comprimir a fricção, enquanto regimes que são proibicionistas ou operacionalmente pesados podem empurrar os usuários para rotas offshore que parecem eficientes no papel até que você considere os desvios do mundo real.
Portanto, a conclusão clara não é que as stablecoins falham nas remessas. É que as remessas permanecem um produto de trilha fiat até que as stablecoins sejam suficientemente gastáveis para que a saída se torne opcional, e a confirmação parecerá como custos em nível de corredor se agrupando perto da extremidade inferior sem depender de trilhas de pagamento fiat para concluir o trabalho.
