CLARITY Yasası Senato'da başarısız, yeniden gündeme…
Dijital Egemenlik İttifakı'ndan Adrian Wall, her iki partiden senatörlerin seçim sonrası son bir çaba üzerinde görüştüğünü söylüyor.
CLARITY Yasası, ilerlemek için gereken 60 oydan yetersiz kalan bir kapatma oylaması sonrasında ABD Senatosu'nda tıkandı, ancak bir kripto politika savunucusu, tasarının oturumun sonuna doğru yeniden denemeye tabi olabileceğini söylüyor. Dijital Egemenlik İttifakı'nın genel müdürü Adrian Wall, her iki partiden senatörlerin seçim sonrası lame-duck döneminde karmaşık ve düşük ihtimalli bir girişimi değerlendirdiğini belirtiyor.
CLARITY Yasası 60 Oyluk Engel ile Tıkandı, Ancak Lame-Duck Tartışmaları Ortaya Çıkıyor
Salı günü Senato'daki kapatma oylamasının başarısızlığı, CLARITY Yasası'nı tüccarlar için önemli olan prosedürel kapıda tıkadı: Tartışmayı sona erdirmek ve ilerlemek için 60 oy olmadan, tasarı mecliste ilerleyemez. Bu geri adım önemlidir çünkü CLARITY, ABD kripto pazar yapısı yasası olarak çerçevelenmiştir; bu tür bir çerçeve yasası, denetim, kayıt ve aracılarının nasıl çalışması gerektiği konusundaki beklentileri yeniden belirleyebilir.
Yeni durum, değişen bir oy sayısı veya yayımlanmış bir takvim değil. Bazı senatörlerin, mevcut Kongre seçim sonrası lame-duck oturumuna zaman çizelgesini sıkıştırmanın bir yolunu aradıkları iddiasıdır; bu, mevcut Kongre'nin seçimden sonra geri döndüğü ancak bir sonraki Kongre'nin oturum açmadan önceki dönemdir.
Dijital Egemenlik İttifakı'nın genel müdürü Adrian Wall, Çarşamba günü mevcut Kongre sona ermeden önce tasarıyı ilerletmek için başka bir girişimi değerlendiren her iki partiden senatörlerle doğrudan konuştuğunu söyledi. Wall, X'teki Chain Reaction programında, "Kongre'nin lame-duck döneminde bile bunu ileri sürmek için bir istek var," dedi.
Wall ayrıca beklentiler üzerinde sert bir sınır koydu. "Bu kolay mı? Hayır. Çok karmaşık olacak. Uzun bir ihtimal," dedi, bu fikri kapatma kaybından sonra temiz bir yeniden başlama yerine olası bir son şans çabası olarak tanımladı.
Senatörlerden Wall'un Duydukları - Ve Hala Doğrulanmamış Olanlar
Wall'un hesabı, mesajın nereden geldiği konusunda alışılmadık şekilde spesifik ve tüccarların genellikle gerçek bir yasama yolunu fiyatlandırmak için ihtiyaç duyduğu detaylar açısından alışılmadık şekilde zayıf. Lame-duck olasılığının seçilmiş senatörlerden geldiğini ve bunu bir taraflar arası iletişim planı olarak çerçevelediğini söyledi.
"Her iki taraftan senatörlerden doğrudan duydum [...] diğer tarafla etkileşim kurmak için bir stratejileri olduğunu ve bunu yapmanın son bir şansı olup olmadığını görmek istediklerini söylediler," dedi Wall.
Sorun şu ki, şu ana kadar kamuya açık olanlarda hiçbir alışılmış doğrulama bağlantısı yok. Görüşmelere katılan senatörlerin isimleri verilmedi. Kesin kapatma sayımı sağlanmadı, sadece 60 oydan yetersiz kaldığı belirtildi.
Ayrıca, iddiaya ekli bir prosedürel yol haritası da yok; bu, yenilenen bir girişimin aynı metne, revize edilmiş bir tasarıya veya tasarlanmış bir çerçeveye dayanıp dayanmayacağına dair belirtilmiş bir plan olmadığı anlamına geliyor.adres faturayı kapatma eşiğinin altında tutan her neyse.
Wall, başarısız kapatma oylamasını “büyük bir darbe” olarak nitelendirirken, bunun çabanın sonu olmadığını savundu. Bu ayrım, piyasa yapısı anlatısını canlı tutması nedeniyle önemlidir, ancak Senato liderliği zemin zamanı sinyali verene veya senatörler oyları kamuya açık bir şekilde toplamaya başlamadan önce onaylı bir takvim haline gelmez.
Wall'ın temsil ettiği Dijital Egemenlik İttifakı, yasama organları ve düzenleyicilerle birlikte çalışan kar amacı gütmeyen bir savunuculuk grubu olarak tanımlanıyor.dijital varlık politikası. Bu rol erişimi açıklar, ancak mevcut sinyalin bir gündemli Senato eylemi yerine savunuculuk kanalı rengi olduğu anlamına da gelir.
Lame-Duck vs. Gelecek Kongre: Piyasa Yapısı Beklentileri için İki Zaman Çizelgesi
Wall'ın tanımladığı kısa vadeli yol, faturayı durduran aynı 60 oy kapatma engelini aşması gereken bir lame-duck girişimidir.
Tüccarlar için, eyleme geçirilebilir işaretler genel bir iyimserlik değil, somut işaretlerdir: belirli senatörlerin bir stratejiyi kamuya açık bir şekilde onaylaması, liderliğin başka bir kapatma oylaması için zemin zamanı belirtmesi ve oylama matematiğini değiştirmek için revize edilmiş bir metin veya müzakere edilmiş bir çerçevenin var olduğuna dair herhangi bir işaret.
Daha uzun yol, bir sonraki Kongreye devredilmesidir. Wall, lame-duck oturumunda başka bir girişim başarısız olursa, bir sonraki Kongre'nin kripto piyasa yapısı yasası üzerinde “kalemi alabileceğini” söyledi.
Bu senaryo kısa vadeli zaman çizelgelerini kurtarmasa da, Salı günkü kapatma başarısızlığını politika ticaretinin sonu olarak değerlendirmeye karşı argüman sunar, çünkü aynı tartışma yeni sponsorlar, yeni komite dinamikleri ve yeniden düzenlenmiş bir yasa ile yeniden ortaya çıkabilir.
Bu iki zaman çizelgesi arasında, beklentileri en hızlı hareket ettirecek kısım yer alıyor: savunuculuk grupları ve endüstri koalisyonlarının lame-duck dönemi öncesinde koordineli iki partili iletişim sinyali verip vermeyeceği ve bu iletişimin özel güvenceler yerine kamuya açık taahhütler üreteceği.
Benim Görüşüm: Buradaki İşaret Takvim, Oy Sayısı Değil
Başarısız kapanış oylaması, sert bir duraklama olarak okunuyor ve lame-duck sohbetleri yeniden başlama olarak yorumlanıyor. Mevcut olan gerçekler açısından her ikisi de tam olarak doğru değil. Şu anda var olan, 60 oy eşiğinde bir prosedürel başarısızlık ve henüz isimler, bir whip sayımı, revize edilmiş bir metin veya planlanmış bir zemin denemesi üretmeyen bir savunucunun özel senatör-savunucu konuşmalarına dair bir anlatı.
Önemli olan eşik, bunun “istek”ten, Senato takviminde zamanla desteklenen bir kamu, lider destekli plana geçip geçmediğidir, çünkü bunun olmaması durumunda, kurulum bir duygu katalizörü olarak kalır, ticarete konu olan bir yasama zaman çizelgesi değil.
