Coin Center, DHS finans verileri için GAO denetimi istiyor
Laz Pieper, Sınır Devriyesi'nin PITT'ini trafik durdurma ipuçlarına bağladı ve federal analiz bir durdurma tetiklediğinde zorunlu bildirimde bulunulmasını önerdi.
Coin Center politika lideri Laz Pieper, Kongre'yi DHS veri uygulamalarının bağımsız bir denetimini zorlamaya ve hassas finansal kayıtların kullanımına ilişkin mahkeme benzeri ve açıklama gereklilikleri getirmeye çağırdı. Bu baskı, DHS Sınır Devriyesi'nin Tahminci İstihbarat Hedefleme Ekibi'nin Amerikalıların finansal faaliyetlerini kullanarak trafik durdurmalarını tetikleyen tahminci polislik ipuçları oluşturduğu iddialarının ardından geldi.
Ana Noktalar
- Coin Center'ın Laz Pieper'ı, DHS'nin Amerikalıların finansal faaliyet verilerini toplayarak "potansiyel suçlular hakkında ipuçları" oluşturduğunu ve bunu öngörücü polislik olarak çerçevelediğini savundu.
- DHS Sınır Devriyesi'nin Tahmine Dayalı İstihbarat Hedefleme Ekibi (PITT) adlı sütun, federal istihbarattan başlatılan trafik durdurmalarıyla bağlantılı olduğu iddia edilen bir operasyonel birimdir.
- Kyle William Olson'un davasında bir DHS notu, “yasadışı uyuşturucu faaliyetleriyle genellikle ilişkilendirilen mali faaliyet kalıplarını” referans aldı, ancak hangi kayıtların kullanıldığını veya bunların nasıl elde edildiğini belirtmedi.
- Politika talebi somut: bir GAOdenetimDHS veri kaynakları ve uygulamaları, hassas mali kayıtların kullanılmasından önce yargı izni alınması ve federal analizlerin bir trafik durdurmasına neden olması durumunda açıklama yapılması.
Coin Center, Mali Verilere Dayalı DHS 'Öngörücü Polislik' Hedefliyor
Coin Center politika lideri Laz Pieper, 18 Eylül'de ABD İç Güvenlik Bakanlığı'nın Amerikalıların finansal faaliyet verilerini topladığını, analiz ettiğini ve yerel kolluk kuvvetlerine "potansiyel suçlular hakkında ipuçları" sağladığını savundu.
Bu yaklaşımı, belirli bir suç tanımlanmadan önce şüpheli suçluluğu tahmin etmek ve uygulama eylemlerini yönlendirmek için büyük ölçekli veri toplama kullanan bir model olan öngörücü polislik olarak tanımladı.
Pieper'ın çerçevesi piyasa katılımcıları için önemlidir çünkü tek bir soruşturmayı değil, altyapıyı hedef almaktadır. İddia, işlem geçmişinin bahane haline geldiği ve devletin “bağlantı kurabileceği” yönündedir.noktalara"finansal kayıtlara içindeki şüpheyi üretmek için. Bu, finansal istihbarat verilerinin nasıl toplandığı, saklandığı ve kurumlar arasında paylaşıldığına yönelik doğrudan bir meydan okumadır."
Sütün en uygulanabilir unsuru retorik değil, denetim planıdır. Pieper, Kongre'nin Hükümet Sorumluluk Ofisi'ni DHS veri kaynaklarını, hedefleme kriterlerini, saklama uygulamalarını, yanlış pozitif oranlarını ve bilgi paylaşımını denetlemesi için yönlendirmesini ve Dördüncü Değişiklik ile diğer yasalara uyumu değerlendirmesini talep etti. Ayrıca, GAO'nun bulgularını yayımlamakla yükümlü olması gerektiğini savundu.
Pieper ayrıca, DHS'nin belirli bir şüpheli suçun soruşturmasında hassas mali kayıtları kullanmadan önce yargı izni alması gerektiğini savundu. Bunu, federal veri analizinin bir trafik durdurma işlemini tetiklediğinde tam bildirim talebiyle birleştirdi.
İki Trafik Durdurma Vaka Çalışması: Olson'un DHS Notu ve Schott'un Arama ve İlaçsız Durdurma
Makalede, iddialarını, tartışmayı soyut "finansal gözetim"den tanımlanabilir birimlere ve olaylara kaydırmayı amaçlayan iki trafik durdurma anlatısına dayandırdı.
İlk olarak Kyle William Olson'dan bahsedildi. Pieper, Montana'da bir trafik durdurmasının Sınır Devriyesi Tahminsel İstihbarat Hedefleme Ekibi (PITT) tarafından başlatıldığını yazdı.
Olson'un ceza davasında üretilen ve 404 Media ile paylaşılan bir DHS notunda, ekibin "yasadışı uyuşturucu faaliyetleriyle sıkça ilişkilendirilen finansal faaliyet desenlerini" tanımladığı belirtildi, ancak hangi kayıtların incelendiği veya bunların nasıl elde edildiği açıklanmadı. Polis daha sonra Olson'un aracında marihuana buldu, köşe yazısına göre.
Bu tür bir hikayenin tuzağı, bu sonuçtur. Olaydan sonra bulunan kaçak mal, köşenin açığa çıkarmaya çalıştığı süreç sorusunu yanıtlamaz: hangi verilere erişildi, hangi yetkiyle, ve hangi eşikler bir deseni bir uygulama ipucuna dönüştürür.
İkincisi Alek Schott'tu. Pieper, Schott'un şeritler arasında kaydığı iddiasıyla durdurulduğunu, kamyonunun uyuşturucu aramak için arandığını ve uyuşturucu bulunmadığını yazdı. Köşe yazısında ayrıca Associated Press'in federal ajanların Schott'un seyahat desenlerini plaka taramaları ve diğer gözetim teknolojileri aracılığıyla izlediğini bildirdiği belirtildi.
Schott, Bexar County, şerif ve bazı yardımcıları aleyhine Dördüncü Değişiklik haklarını ihlal ettikleri gerekçesiyle dava açıyor, diyor köşe yazısı.
Pieper, Hukuk Enstitüsü'nün hukuki standart özetini ve durdurma eleştirisini alıntıladı: “Polisin bir durdurma yapmadan önce bir suç hakkında gerçeklere dayalı bir şüpheye sahip olması, o durdurmayı uzatmak için geçerli bir neden ve bir arama yapmak için içinde yasadışı madde olduğuna inanmak için ya bir mahkeme kararı, rıza ya da nesnel bir neden gereklidir.
Alek'in durumunda, yardımcı bu kriterlerin hiçbirini karşılamadı ve bunun yerine Alek'in işlemediği suçlara dair sorgulama yapmak için haksız bir trafik durdurması kullandı.”
İki dava sonucunun politika yapıcılar için iki yönü var. Bir durdurma yasadışı madde üretti. Diğeri üretmedi. Bu ayrım, köşe yazısının herhangi bir tek durdurmanın “işe yarayıp yaramadığı” yerine boru hattını ve hata oranını denetleme çağrısını destekliyor.
DHS'nin Verileri Nasıl Elde Edebileceği: Köşe Yazısının FinCEN ve BSA Yolu
Pieper'ın önerdiği veri yolu Hazine üzerinden geçiyor. Finansal Suçları Önleme Ağı (FinCEN), ABD Hazine Bakanlığı'na bağlı bir büro olup, “DHS'nin iddia edilen finansal verileri için suçlu olabilir” diye yazdı.
FinCEN, Banka Gizliliği Yasası (BSA) ile uyumu denetler; bu yasa, finansal kurumların kayıtları tutmasını ve belirli büyük veya şüpheli işlemleri hükümete bildirmesini gerektirir, böylece kara para aklama ve diğer yasadışı faaliyetleri tespit edip önleyebilir.
Köşe yazısının iddiası, FinCEN'in bu bilgileri düzenleyici görevleri yerine getirmek için diğer federal ajanslarla paylaştığı ve bunun “DHS'nin bu bilgiyi aldığı yerin muhtemelen burası olduğu” yönündedir. Paket, belirtilen durdurmalarda FinCEN'in kaynak olduğuna dair belgeli bir kanıt içermiyor ve Olson'un durumunda açıklanan DHS notu hangi kayıtların erişildiğini belirtmiyor.
Bu belirsizlik bir dipnot değil. Bu, temel uyum riskidir. Mekanizma BSA kaynaklı bilgi paylaşımıysa, tartışma “DHS aşırıya mı kaçtı”dan “toplanan finansal istihbarat verilerinin izin verilen aşağı akış kullanımı nedir”e kayar. Yeni koruma önlemlerinin nerede devreye gireceği burasıdır.
Pieper ayrıca, finansal kurumların uyumsuzluk riskini azaltmak için aşırı raporlama yaptığını, bunun sonucunda FinCEN tarafından toplanan “yaygın” şüpheli raporlama ve “bol miktarda” finansal faaliyet verisi ürettiğini savundu.
Aynı gözetim altyapısının yönetimler arasında yeniden kullanılabileceğini savunmak için siyasi örnekler verdi; bunlar arasında FinCEN ve FBI'nın “aşırılıkçılığı” harcama alışkanlıklarıyla tanımlamak için bankaları baskı altına aldığı belirtilen 2024 Kongre raporu yer alıyor.
Ayrıca, Antifa'yı iç terörist örgüt olarak belirleyen 2025 Trump İdari Kararı ve iç terörizmi ve siyasi şiddeti finanse eden finansal ağları “belirlemek ve bozmak” için kolluk kuvvetlerine talimat veren bir Beyaz Saray notunu da alıntıladı.
Tüccarların İzlemesi Gereken Bir Sonraki Şey: Belgeler, Yanıtlar ve Denetim Momentum
Bir sonraki sinyal başka bir köşe yazısı değil. Bu, ajansların veya yasama organlarının masaya kağıt koyup koymadığıdır.
Öncelikle, PITT'nin finansal kayıtları kullanıp kullanmadığını, hangi kayıt kategorilerine erişildiğini ve hangi hukuki süreç altında olduğunu ele alan DHS, Gümrük ve Sınır Koruma veya Sınır Devriyesi, Hazine ve FinCEN'den gelen herhangi bir yanıt. Bir inkar, dar bir onay veya “ne onaylayabilir ne de inkar edebilir” tutumu, farklı denetim ve dava yollarını ima eder.
İkincisi, Kongre üyelerinin GAO denetimini talep etmesi veya bu denetimi gerektiren bir dil sunması durumuna dikkat edin; bu denetim, sütunun kapsamına uygun olarak veri kaynakları, hedefleme kriterleri, saklama, yanlış pozitif oranları ve bilgi paylaşımını içermeli ve bulguların yayımlanmasını gerektirmelidir.
Denetim yetkisi, “desen”, “ipucu” ve “saklama” gibi terimleri mahkemelerin ve karşı tarafların sorgulayabileceği bir şekilde tanımlamaya zorladığı için zorlayıcı bir işlevdir.
Üçüncüsü, Schott'un Dördüncü Değişiklik davasındaki mahkeme gelişmeleri, yorumlardan daha önemli olabilir. Keşif, “federal ipucu”nun bir belge izine dönüştüğü ve analizden durdurmaya kadar olan zincirin test edilebileceği yerdir.
Dördüncüsü, sütunda bahsedilen ek temel belgelerin, özellikle Olson'un davasındaki DHS notundan daha fazla ayrıntı içermesi, “finansal faaliyet desenleri”nin operasyonel olarak ne anlama geldiğini ve hangi kayıtların gerçekten kapsamda olduğunu netleştirecektir.
Benim Görüşüm: Bu, Sınır Durdurma Hikayesi Olarak Gizlenmiş Bir Gözetim Rayları Hikayesidir
Önemli olan eşik, denetim taleplerinin süreç gereksinimlerine dönüşüp dönüşmediğidir. Yayınlanmış bulgulara sahip bir GAO denetimi, hassas finansal kayıtlar için yargı yetkisi ve federal analiz bir durdurmayı tetiklediğinde zorunlu açıklama, yalnızca bir DHS birimini kısıtlamakla kalmaz. Finansal istihbarat verilerinin nasıl yeniden paketlenebileceği ve yerel uygulayıcılara nasıl verilebileceği konusunda kuralları sıkılaştırır.
Gerçek test, belge izinin açığa çıkıp çıkmadığıdır: hangi verilere erişildi, hangi yetki altında ve hangi yanlış pozitif oranının tolere edildiği. Eğer bu okunabilir hale gelirse, finansal gözetim etrafındaki uyum sınırı örtük olmaktan çıkar ve uygulanabilir hale gelmeye başlar.
