Hakim, Celsius davasını Chainalysis'e indirdi
On iki talep kesin olarak reddedildi ve üçü kesin olmadan reddedildi; tüketici koruma maddelerini değiştirmek için son tarih 20 Ekim.
Bir federal hakim, Celsius malvarlığının Chainalysis'e karşı açtığı davayı büyük ölçüde daralttı, 15 iddiayı reddetti ancak bir yardımcı ve destekleyici fidyacı ihlali teorisinin devam etmesine izin verdi. Kalan iddia, Chainalysis Reactor kullanarak yapılan 3.3 milyar dolarlık bir "denetim"i tanımlayan 9 Aralık 2020 tarihli tartışmalı bir Celsius basın bültenine dayanıyor.
Ana Noktalar
- ABD Bölge Yargıcı Margaret Garnett, Chainalysis'in Celsius içindekilere güven ilişkisini ihlal etmelerinde yardımcı olduğu iddiasıyla bir yardım ve yataklık talebinin ilerlemesine izin verdi.
- On iki dava “önceden karar verilerek” reddedilirken, üç tüketici koruma talebi “önceden karar verilmeden” reddedildi ve 20 Ekim'e kadar yeniden dile getirilebilir.
- Hayatta kalan teori, 9 Aralık 2020 tarihli bir Celsius basın bültenine bağlıdır ve bu bültende bir “denetim"ve" bağımsız doğrulama" yaklaşık 3.3 milyar dolar tutarındavarlıklarChainalysis Reactor kullanarak.
- Mahkemenin özetlediği gibi, şikayet, başlangıçta yaklaşık 1.18 milyar dolar olan bir Reaktör tabanlı hesaplamayı ve sonrasında metodoloji değişiklikleriyle yaklaşık 3.3 milyar dolara yükseldiğini tanımlamaktadır.
Yargıç, Chainalysis'e karşı Celsius malvarlığı davasını daraltıyor, bir talebi ayakta bırakıyor.
ABD Bölge Yargıcı Margaret Garnett, Chainalysis'in Celsius malvarlığı davasını azaltma talebini büyük ölçüde kabul etti ve 15 talebi reddederken, tek bir yardım ve destekleme fidyası ihlali talebini ayakta bıraktı.
Dava, Celsius malvarlığı için dava yöneticisi ve kurtarma yöneticisi olarak hareket eden Blockchain Recovery Investment Consortium (BRIC) tarafından açıldı ve Celsius ve bazı eski müşterileri adına talepler peşinde koşuyor. Dava, Celsius'un çöküşünden yıllar sonra malvarlığının daha geniş kurtarma çabasının içinde yer alıyor ve iflasın dava sürecinin hala dönemsel tedarikçi odaklı başlıklar ürettiğini hatırlatıyor.
Garnett, 12 talebi “ön yargıyla” reddetti, bu da bu davada yeniden dosyalanamayacakları veya değiştirilemeyecekleri anlamına geliyor. Ayrıca, davacıların bunları gözden geçirip yeniden dile getirmeleri için kapıyı açık bırakan üç tüketici koruma talebini “ön yargısız” olarak reddetti.
Chainalysis, “yorum yapamayacaklarını” söyledi. Dava yöneticisi, yayın öncesinde bir yanıt sağlamadı.
$3.3 milyar “Denetim” Basın Bülteni ve Reaktör Metodolojisi Değişikliği Üzerine Tartışmalar.
Hayatta kalan talep, belirli bir pazarlama dönemi Celsius mesajına dayanıyor: 9 Aralık 2020'de Chainalysis Reactor kullanarak yaklaşık 3.3 milyar dolarlık Celsius varlıklarını doğrulayan bir “denetim”i tanımlayan basın bülteni.
Basın bülteni, çalışmayı “denetim” ve “bağımsız doğrulama” olarak çerçeveledi ve bu rakamı, Celsius'un 2018'de hizmeti başlattığından bu yana yapılan işlemler, toplam mevduatlar ve toplam çekimler temelinde tanımladı. Malvarlığının şikayeti, çalışmayı “denetim” ve “bağımsız doğrulama” olarak adlandırmanın yanlış veya önemli ölçüde yanıltıcı olduğunu ve Chainalysis'in bu dili yaymaya bilerek yardımcı olduğunu iddia ediyor.
Mahkeme tarafından özetlenen önemli bir gerçek iddia, rakamın Reactor'un tek bir sabit çıktısı olmadığıdır. Şikayet, bir Celsius yöneticisinin başlangıçta Reactor kullanarak yaklaşık 1.18 milyar dolarlık varlık hesapladığını, metodolojideki değişikliklerin bu rakamı yaklaşık 3.3 milyar dolara çıkardığını tanımlıyor.
1.18 milyar dolardan 3.3 milyar dolara geçiş, sadece renk vermekten daha fazlasını yapıyor. Bu, “denetim” tanımının dilekçelerde tartışmalı hale gelmesini sağlayan sayısal menteşe, çünkü bu, anlaşmazlığı rakamın nasıl üretildiğine, hangi varsayımların değiştirildiğine ve sonucun pazara nasıl sunulduğuna bağlı hale getiriyor.
Neden Sadece Yardımcı Olma ve Destekleme Teorisi Hayatta Kaldı
Yardımcı olma ve destekleme fidyası ihlali iddiası, üçüncü taraf teorisidir: satıcının fidyası olan içerden biri olmasını gerektirmez, ancak satıcının bu yükümlülükleri ihlal eden içerden kişilere bilerek yardım ettiğine dair iddialar gerektirir.
Burada, mahkeme, Chainalysis'in 2020 basın bülteninin yanlış ifadeler içerdiğini bildiğini ve bunların yayılmasına yardımcı olduğunu yeterince iddia ettiğini buldu; bu, o tek iddianın reddetme aşamasında hayatta kalması için yeterliydi. Bu, bir usul eşiğidir, gerçek bir bulgu değil ve Chainalysis'in neyi bildiği, ne zaman bildiği ve basın bülteni etrafında ne yaptığına dair temel iddialar kanıtlanmamıştır.
Daraltma, davanın artık pratik anlamda ne hakkında olduğunu değiştirdiği için önemlidir. Önceki 12 iddia, önyargı ile reddedildiği için, kalan yol, satıcı sorumluluğunun geniş bir teorisi yerine, bir basın bülteni ile bağlantılı belirli bir iletişim ve süreç anlaşmazlığı hakkında daha fazladır; kim tarafından hazırlandığı ve onaylandığı ve 'denetim' çerçevesinin bilerek desteklenip desteklenmediği.
20 Ekim Değişiklik Son Tarihi: Tüccarların Dava Dosyasında Göreceği Bir Sonraki Usul Katalizörü
Davada bir sonraki kesin tarih 20 Ekim'dir; bu tarihte davacılar ya önyargı olmadan reddedilen üç tüketici koruma iddiasını değiştirmek zorundadır ya da mahkemeye bunu yapmayacaklarını bildirmelidir.
Eğer davacılar değişiklik yaparsa, muhtemel yakın vadeli sonuç, revize edilen tüketici koruma sayımlarının yeterince iddia edilip edilmediği ve hayatta kalan yardımcı olma ve destekleme teorisi ile nasıl uyum sağladığı üzerine yeniden bir dava süreci olacaktır.
Eğer değişiklik yapmazlarsa, dava, hayatta kalan tek iddia etrafında daha da daralır ve bir sonraki anlamlı katalizör, o iddia etrafında planlama, herhangi bir keşif zaman çizelgesi dahil olmak üzere, olur.
Her durumda, buradan itibaren en önemli olan dosyaların, 9 Aralık 2020 basın bülteni ile ilgili süreç kanıtlarını ortaya çıkaran dosyalar olması muhtemeldir; bu, 'denetim' ve 'bağımsız doğrulama' dilinin kim tarafından hazırlandığı veya onaylandığı ve Chainalysis'in rolünün ne olduğu iddia edilmektedir.
Bu, Tedarikçi Başlık Riski İçin Ne Anlama Geliyor Celsius Sonrası Davalarda
Karar, bazı çevrelerde geniş bir zafer veya geniş bir kayıp olarak okunuyor ve dava dosyasının durumu, her iki çerçeveden daha dar. Önemli olan eşik, 12 iddianın 'önyargı ile' kaybolmuş olmasıdır; bu, bu davada gerçek bir yük kaldırmadır, ancak bir iddia, mahkemenin iddiaların Chainalysis'i iddia edilen yanıltıcı 'denetim' dili ile bağladığını kabul etmesi nedeniyle hayatta kaldı.
Gerçek test, davanın 9 Aralık 2020 tarihli serbest bırakma etrafındaki bilgi ve yardım teorisini destekleyen iletişim ve süreç kanıtları üretiyor olup olmadığıdır, çünkü bu, büyük bir uyum ve analiz tedarikçisi için hikayeyi başlık duyarlı tutabilecek tek hayatta kalan alandır.
Eğer bu kanıt kaydı asla ortaya çıkmazsa ve tüketici koruma iddiaları 20 Ekim'e kadar başarıyla yeniden dile getirilmezse, kurulum, dayanıklı bir tedarikçi riski anlatısı yerine, sınırlı bir miras kurtarma eylemi gibi görünmeye başlar.
