ICBA, OCC'ye karşı kripto banka ruhsatlarını dava etti
Dava, Coinbase ve Circle gibi firmaların ABD bankacılık sistemine düzenlenmiş erişim sağlamak için kullandığı güven trust belgesi yolunu hedef alıyor.
Amerika'nın Bağımsız Topluluk Bankacıları, kripto firmaları için ulusal güven bankası ruhsatlarının kullanımını sorgulayan Hazine Kontrol Ofisi'ne karşı federal bir dava açtı. Dava, OCC'nin Ulusal Banka Yasası kapsamındaki yetkisini aştığını iddia ederek, ABD bankacılığı ve ödemeleri için önemli bir yol hakkında yeni hukuki belirsizlikler ortaya koyuyor.
ICBA, Kripto Güven Ruhsatları İçin OCC'ye Karşı Mahkemeye Gidiyor
ICBA, Cuma günü federal mahkemede OCC'ye dava açarak, düzenleyicinin kripto firmalarına ulusal güven bankası ruhsatları verme uygulamasını sorguladı. Ticaret grubunun temel iddiası, OCC'nin 'Ulusal Banka Yasası tarafından yetkilendirilmemiş ulusal güven bankalarını ruhsatlandırmak için kapsamlı yeni yetkiler talep ettiği' ve bu yetkiyi dijital-varlıkgüven bankalarını ABD bankacılık sistemine dahil etmek için kullandığıdır.
ICBA'nın duruşu ince değil. OCC'nin yaklaşımının, topluluk bankalarının aynı temel gerekliliklere tabi olmayan federal ruhsatlı varlıklarla rekabet etmesine neden olduğunu savunuyor. Grup, bunun daha küçük bankalar için 'ciddi bir rekabet dezavantajı' yarattığını belirtiyor.
ICBA Başkanı ve CEO'su Rebeca Romero Rainey, güven ruhsatını bir güvenilirlik transferi olarak tanımladı. 'Kongre, kripto firmalarının federal banka ruhsatının güvenilirliğini aradığı için bankacılık sistemine yan kapı olarak ulusal güven ruhsatını oluşturmadı' dedi ve bu firmaların 'sermaye, likidite, denetim ve Federal Mevduat Sigorta Kurumu'ndan sigorta gerekliliklerine' bağlı yükümlülüklerden kaçındığını savundu.
OCC, konuyla ilgili yorum yapmayı reddetti. Bir ajans sözcüsü, 'dava hakkında yorum yapmadıklarını' söyledi.
Güven Ruhsatı Mücadelesinin Kripto'nun Bankacılık-Rail Erişimi İçin Neden Önemli Olduğu
ABD merkezli kripto işletmeleri için ulusal güven bankası ruhsatı, bankacılık ve ödemelere düzenlenmiş bir geçiş noktası haline geldi. Bu, tam hizmet veren bir bankacılık ruhsatıyla aynı şey değil, ancak ölçek için önemli olan sistemin bazı kısımlarına köprü işlevi görebilir: saklama tarzı faaliyetler, kurumsal ilişkiler ve federal denetimin görünümü.
Bu nedenle, bu dava, doğrudan bir token bağlantısı olmadan bile, yatırımcılar için önemlidir. Davalar, bir politika anlaşmazlığını bir zaman çizelgesi değişkenine dönüştürür. Eğer charter yolu daha az güvenilir olarak algılanıyorsa, bunun etrafında stratejiler geliştiren firmalar daha yüksek icra riskiyle karşılaşır ve karşı taraflar bu riski ortaklıklar, ürün lansmanları ve finansman planlarına fiyatlandırır.
Pazarın çözmesi gereken gerçek dünya uyumsuzluğu da vardır. OCC, kripto firmalarına 'istikrarlı bir akış' halinde güven trust charter'ları vermektedir, oysa temel iş modelleri 'tipik topluluk bankalarıyla aynı iş modeli altında çalışmamaktadır veya aynı hizmetleri sunmayı hedeflememektedir.' Makalede önemli bir örnek belirtiliyor: bu varlıklar, FDIC sigortasının tasarlandığı ve gerekli olduğu türden nakit mevduat hesapları sunmamaktadır.
Bu nüans her iki şekilde de kesiliyor. Bu, farklılaştırılmış düzenleme için bir savunmadır. Aynı zamanda, charter'ın banka benzeri yükümlülükler olmaksızın banka benzeri meşruiyet ithal etmek için kullanıldığına dair ICBA'nın argümanı için bir açılıştır.
Charter Kazananları, Rekabetçi Talepler ve 'Güven Faaliyetleri' Sınırı
Ulusal güven trust charter'larıyla bağlantılı liste, pazar etkisinin daha çok 'düzenlenmiş erişim' anlatısı ile ilgili olduğu kadar tek bir firma ile ilgili değildir. Liste, kripto odaklı trust'lar olarak Protego ve Erebor'u, ayrıca Coinbase, Circle ve Crypto.com gibi önde gelen kripto işletmelerini içermektedir. Politika açısından hassas bir ekleme ise, kısmen Başkan Donald Trump ve ailesine ait olduğu belirtilen World Liberty Financial'dır.
Demokrat Senatör Elizabeth Warren, bu onayı eleştirdi ve X'te charter'ın 'ona ve ailesine yeni bir kâr sağladığını' yazdı.
Rekabetçi standartlar argümanı, baskı noktasıdır. ICBA'nın iddiası, kripto trust bankalarının topluluk bankalarıyla aynı standartlara tabi tutulmadığıdır; özellikle sermaye, likidite, denetim ve FDIC sigortası ile ilgili yükümlülüklere dikkat çekmektedir. Karşı argüman ise, trust-charter firmalarının mevduat kabul eden bankalar olmayı hedeflemediğidir, bu nedenle tam topluluk bankası çerçevesinin uygulanması bir kategori hatası olabilir.
Bank Policy Institute yöneticisi Paige Pidano Paridon, mahkemelerin ve düzenleyicilerin operasyonel hale getirebileceği net bir çizgi çizmeye çalıştı. BPI'nin, bu faaliyetlerde bulunan varlıkların, aynı faaliyetlerde bulunan diğer tüm charterlı kurumlarla aynı kurallara ve sorumluluklara tabi olması koşuluyla, düzenlenmiş bankacılığa yeniliklerin girmesini desteklediğini söyledi.
Ayrıca, firmaların yalnızca 'güven faaliyetleri' ile uğraşmadıkları sürece trust charter'ları alamayacaklarını ve 'eğer geleneksel bankacılık faaliyetlerinde bulunmak istiyorlarsa, tam hizmet bankacılığı charter'ları talep etmeleri gerektiğini' ekledi.
Bir veri noktası daha riskleri artırıyor. Geçen ay, OCC, Andreessen Horowitz, Jump Capital ve Coinbase Ventures tarafından finanse edilen bir blockchain bankası olarak tanımlanan OpenReserve Bank'a tam bir ulusal banka charter'ı verdi. ICBA'nın davası trust charter'larına yönelik olsa da, daha geniş charter momentum'u hukuki zorluğu göz ardı etmeyi zorlaştırıyor.
Benim değerlendirmem: Bu dava, bir politika şikayetini charter stratejileri için bir zaman çizelgesi riski haline getiriyor.
Önemli olan eşik, retorik değildir. Çözüm önemlidir. Pazar, ICBA'nın bir ihtiyati tedbir, belirli onayların geri alınması veya OCC'nin yetkisine yönelik daha geniş bir kısıtlama arayıp aramadığını görmeden, trust-charter boru hattı yeni bir yük ile işlem görmektedir.
Bu, yasal yorumlama kılığına girmiş dengesiz bir oyun alanı durumu ve bu çerçeve müttefikler kazanmaya yönelik tasarlanmıştır. Daha fazla ticaret grubu veya yasama organı “güven faaliyetleri” ifadesini güçlendirirse, Coinbase ve Circle gibi firmalar için charter stratejisi, bir düzenleyici yol gibi görünmekten çok, dava yoluyla ertelenebilen, daraltılabilen veya yeniden fiyatlandırılabilen bir ihtilaflı varlık haline gelir.
