SARS, kripto vergi taslağını sundu, yorum için son tarih…
Taslak, çoğu ticaret, takas ve harcamayı mevcut gelir vergisi ve CGT kuralları altında tasfiye olarak çerçeveliyor.
Güney Afrika Gelir İdaresi, kripto varlıkların 1962 Gelir Vergisi Yasası ve sermaye kazancı vergisi kuralları uyarınca nasıl vergilendirileceğine dair taslak yorumlayıcı rehberlik yayımladı. Kamu yorumları 31 Ağustos'a kadar açıktır ve nihai metin, tüccarların niyet ve faaliyetlerini nasıl belgelediğini şekillendirebilir.
Anahtar Çıkarımlar
- SARS'tan gelen taslak rehberlik, mevcut Güney Afrika gelir vergisi ve sermaye kazancı vergisi kurallarını kripto varlıklarına uygulamaktadır.varlıklarGelir Vergisi Yasası, 1962 uyarınca.
- Ticaret, takas ve harcama gibi yaygın eylemler, vergi mükellefine özgü gerçeklere bağlı olarak genellikle vergi olaylarını tetikleyebilecek "devirler" olarak değerlendirilir.
- Belge, kriptonun vergi amaçları için maddi olmayan bir varlık olarak değerlendirildiğini, yasal ödeme aracı veya yabancı para olmadığını yinelemektedir.
- Danışma süresi 31 Ağustos'a kadar devam ediyor ve SARS taslağı yeni yasal yükümlülükler yerine yorumlayıcı bir netlik olarak çerçeveliyor.
SARS, Taslak Kripto Vergi Rehberi Yayınladı, Yorum Penceresi 31 Ağustos'a Kadar Açık
Güney Afrika Gelir İdaresi (SARS), kripto varlık vergilendirmesi üzerine taslak kılavuzlar yayımladı ve belgeyi mevcut yasalar altında yeni bir kriptoya özgü yasa yerine yorumlayıcı bir çerçeve olarak konumlandırdı. Taslak, 1962 Gelir Vergisi Yasası ile sermaye kazancı vergisi (CGT) kurallarını uygulamakta ve 31 Ağustos'a kadar kamu yorumlarına açıktır.
Piyasa katılımcıları için, hemen hemen yeni bir verginin getirilmesi değil, SARS'ın mevcut kuralların kripto faaliyetlerine nasıl uygulanmasını beklediğine dair daha keskin hatlar çizmesidir. Bu, SARS'ın daha önce en az 5.8 milyon Güney Afrikalı'nın kripto varlıklarına sahip olduğunu tahmin ettiği bir piyasada önemlidir.
Her Yerde Tasfiye: Ticaret, Takas ve Harcama Potansiyel Vergi Olayları Olarak
Taslağın temel operasyonel çerçevesi basit ve geniştir: ticaret, takas ve harcama dahil olmak üzere çoğu kripto faaliyeti, genellikle vergi olaylarını tetikleyebilecek tasfiyeler olarak değerlendirilir. Vergi terimleriyle, bir "tasfiye", bir varlıktan vazgeçme eylemidir ve bu, maliyet temeli ve gelir doğrultusunda bir kazanç veya kaybı somutlaştırabilir.
Yazıldığı gibi kabul edilirse, bu, aktif tüccarlar için rapor edilebilir "vergi anları" haline gelebilecek günlük eylemler setini genişletir. Bir token'ı diğerine takas etmek, kripto ile mal veya hizmet ödemek veya pozisyonları döndürmek, bu yorumlayıcı yaklaşım altında tasfiye olayları olarak değerlendirilebilir.
SARS, sonuçların her vergi mükellefinin gerçeklerine ve koşullarına bağlı olduğunu sürekli olarak vurgular. Bu uyarı burada gerçek bir işlev görmektedir. İki tüccar aynı zincir içi eylemi gerçekleştirebilir ve yine de daha geniş faaliyet ve niyet kalıbına bağlı olarak farklı vergi kategorilerine düşebilir.
Taslak ayrıca tüccarların göz ardı edemeyeceği başka bir unsur getiriyor: kripto varlıkları, vergi yasası altında "mülk" olarak değerlendirildiği için Güney Afrika'nın bağış vergisine tabi olabilir. Taslak, bağışın değerine bağlı olarak %20 ile %25 arasında değişen bağış vergisi oranlarını belirtmektedir.
Tüccar ile Yatırımcı Niyete Bağlıdır—ve Niyet Değişebilir
En büyük pratik belirsizlik sınıflandırma riskidir. SARS, kripto sonuçlarının ticaret geliri mi yoksa CGT'ye tabi uzun vadeli yatırım mı olarak değerlendirileceğine karar verirken "vergi mükellefi niyetini" merkez alır ve davranış, işlem sıklığı ve varlığı tutma amacını kanıt olarak gösterir.
SARS, niyetin statik olmadığını açıkça belirtmektedir: "Bir varlığın edinim anında, varlığın satıldığı anda ve varlığın tutulduğu süre boyunca vergi mükellefinin niyetini dikkate almak önemlidir, çünkü bir varlıkla ilgili vergi mükellefinin niyeti zamanla değişebilir," diye yazdı ajans ve değerlendirmenin tüm ilgili gerçekler ve koşulların göz önünde bulundurulmasını gerektirdiğini ekledi.
Bu çerçeve, faaliyetlerinin döngüler arasında kaydığı herkes için kayıt tutma standartlarını yükseltmektedir. Uzun vadeli olarak başlayan ve daha sonra daha aktif hale gelen bir masa veya aralıklı olarak envanter park eden bir tüccar, niyet anlatısının gözlemlenebilir davranışa karşı savunulabilir olması gerektiği konusunda dolaylı olarak bilgilendirilmektedir.
Taslak, kriptonun vergi amaçları için yasal doğasını tekrar vurguluyor: "Kripto varlıkların yasal doğasının tercih edilen yorumu, son derece çok yönlü ve müzayede edilebilir olmalarına rağmen, 'para' olmadıkları ve dolayısıyla 'yabancı para' olmadıklarıdır." Pratikte, bu, tüccarların bu yorumlayıcı yaklaşım altında işlemlerin nasıl sınıflandırıldığı hakkında FX tarzı varsayımlara dayanma olasılıklarını azaltır.
Güney Afrika SARS taslak kripto vergisi için İzlenmesi Gereken İşaretler
31 Ağustos, sert katalizördür. Kamu yorum süresinin sona erdiği tarihtir ve herhangi bir danışma sonrası revizyon, SARS'ın 'tasfiye' çerçevesini ticaret, takas ve harcama üzerinde ne kadar agresif bir şekilde uygulamayı planladığını gösterecektir.
Tüccarların, özellikle SARS'ın gelir ile CGT sonuçlarını sınıflandırırken davranış, sıklık ve tutma amacını nasıl değerlendirdiği konusunda uygulamada niyetin nasıl kanıtlandığına dair revize edilmiş dil için dikkatli olmaları gerekir. Taslağın bağış vergisi muamelesine yapılacak her türlü düzenleme, kriptoya 'mülk' olarak atıfta bulunulan %20–25 oranı uygulaması da, miras planlaması ve transferler için önemlidir.
Diğer bir belirti, SARS'ın uygulama duruşuna ilişkin takip eden iletişimler olacaktır; bu, bu yorumlayıcı kılavuzun 1962 Gelir Vergisi Yasası ve CGT kuralları altında değerlendirmelerde nasıl kullanılacağını içerecektir.
Güney Afrikalı Masaların Göz Ardı Edemeyeceği Belgelendirme Ticaret Dengesi
Bunu SARS'ın yeni bir rejim icat ettiğini düşünmüyorum. Bunu, SARS'ın rutin kripto davranışı ile mevcut vergi kavramları arasındaki haritalamayı sıkılaştırdığını düşünüyorum; 'tasfiye' ağır yükü taşıyor. Eğer bu dil danışma sürecini geçerse, aktif tüccarlar için vergilendirilebilir bir olay yaratabilecek günlük eylemlerin sayısı artar, hatta sadece envanteri yeniden dengelediklerini hissetseler bile.
Önemli olan eşik, nihai kılavuzun sınıflandırma belirsizliğini daraltıp daraltmadığı veya 'niyetin' geniş, öznel bir kapı olarak kalıp kalmadığıdır. Eğer niyet merkezi test olarak kalır ve sıklık ile davranıştan çıkarılırsa, kurulum yapısal görünmeye başlar, çünkü masaları belgeleri yürütme hijyeninin bir parçası olarak ele almaya zorlar, bir düşünce değil.
