Steve Eisman: Hiperscalerların AI geliri, OpenAI ve…
Daha ucuz Çin açık ağırlık modellerinin, bulut marjlarını sıkıştıran bir fiyat savaşını tetikleyebileceği konusunda uyardı.
Steve Eisman, Microsoft, Amazon, Google ve Oracle'daki AI para kazanma hikayesinin piyasa anlatısının öne sürdüğünden daha yoğun olduğunu, OpenAI ve Anthropic'in AI ile bağlantılı gelirin çoğunu yönlendirdiğini söyledi. Ana dezavantajı talebin buharlaşması olarak değil, bulut sağlayıcılarını fiyat indirmeye ve marj baskısını absorbe etmeye zorlayan Çin liderliğindeki bir fiyat savaşı olarak çerçeveledi.
Eisman'ın 'Achilles' Topu': Hiperskalercilerin AI Geliri OpenAI ve Anthropic'e Bağlı
Steve Eisman, genellikle “platform opsiyonu” olarak geçiştirilen bir riskin üzerine bir rakam koydu. Salı akşamı CNBC’nin “Fast Money” programında, yatırımcıların hiperskalercilerde ödedikleri AI gelir kalemlerinin esasen iki karşı tarafa, OpenAI ve Anthropic'e yoğunlaştığını savundu.
Eisman'ın tahmini açıktır. OpenAI ve Anthropic'in Microsoft, Amazon, Alphabet'in Google'ındaki AI ile ilgili gelirlerin yaklaşık %70'ini oluşturduğunu söyledi.OracleAyrıca, bu iki girişimin söz konusu şirketlerin bulut gelirlerinin %25 ila %35'ini temsil ettiğini de belirtti.
Mekanik olarak, bu bir bağımlılık sorunu, ürün hikayesi değil. Hiperscaler'lar, büyük veri merkezlerini yöneten ve ölçekli hesaplama satan çok büyük bulut platformlarıdır. Eğer "AI ile ilgili" büyümenin anlamlı bir kısmı iki model sağlayıcısı üzerinden yönlendirilirse, o zaman potansiyel kazanç, segment grafiğinde göründüğünden daha az çeşitlendirilmiş olur ve olumsuz durum, yığın boyunca eşit olarak dağılmamıştır.
Eisman, bunu model katmanında icra ve dayanıklılığa yönelik yoğun bir bahis olarak çerçeveledi. “Thevadeli işlemlerBu dev şirketlerin bir anlamda, OpenAI ve Anthropic'in başarılı olacağına dair bir bahis olduğunu söyledi.
Sorun şu ki, segment "yaklaşık %70" ve "%25 ile %35" rakamları için metodoloji sunmadı. Tüccarlar bu rakamları denetlenen değil, yönlendirici olarak değerlendirebilir, ancak iddianın yapısı yine de önemlidir: hyperscaler AI monetizasyonu geniş tabanlı olarak fiyatlandırılırken, Eisman bunu bulutun içinde yer alan iki isimli bir maruziyet olarak tanımlıyor.
Çin'in Daha Uygun Fiyatlı Açık Ağırlık Modelleri Fiyat Savaşı Katalizörü Olarak
Eisman'ın aşağı yönlü yolu "AI talebi çöküyor" değil. "AI, bulut ekonomisinin absorbe edebileceğinden daha hızlı ucuzluyor." Çin'i ana tehdit olarak tanımladı ve Çin'in açık kaynak ve açık ağırlık modellerinin önemli ölçüde daha ucuz olduğunu ve pazar payı kazandığını savundu.
Açık ağırlık modelleri, parametreleri, ağırlıkları, kamuya açık olan modellerdir; bu da üçüncü tarafların bunları çalıştırmasına ve kapalı model ücreti ödemeden ince ayar yapmasına olanak tanır. Bu, fiyat baskısını yukarı itebilir.
Şirketler, daha ucuz açık ağırlık seçeneklerinden "yeterince iyi" model performansı alabiliyorsa, hyperscalerlar ve model sağlayıcılar token başına fiyat, çıkarım işleme hızı ve paketlenmiş krediler konusunda rekabet ederler.
Eisman, başarısızlık modunu bir fiyat savaşı olarak tanımladı; bu, sağlayıcıların pazar payını kazanmak için fiyatları düşürdüğü ve sonuç olarak marjların sıkıştığı anlamına geliyor. "Bu hikayenin zayıf noktası ... Anthropic ve OpenAI'ye kötü bir şey olursa ... Çin'in açık uçlu modelleri, açık ağırlık modelleri çok daha ucuz.
Ve eğer gerçekten çok fazla pazar payı almaya başlarlarsa ve duyduğuma göre başlamış gibi görünüyorlarsa, büyük bir fiyat savaşı yaşayabiliriz. Ve o zaman bir sorunumuz var," dedi.
Bu çerçeve, zaten aktif olan "AI sermaye harcaması ile getiriler" tartışmasının içine yerleşiyor. Eisman'ın yorumları, AI talebinin gerçekten son müşteri odaklı olup olmadığı konusunda Michael Burry'nin daha karamsar görüşüyle yan yana konumlandırıldı ve Burry'nin Nvidia ve daha geniş yarı iletken ticaretiyle bağlantılı diğer maruziyetlere karşı karamsar bahisler yaptığına dair referanslar içeriyor.
Sonraki doğrulamalar, duyurularda ve fiyat davranışında, hislerde değil. Pazar, hyperscalerlar Eisman'ın ima ettiği gelir karışımını yorumlarda doğrulamaya veya çelişmeye başladığında, bulut sağlayıcıları krediler ve indirimlerle daha agresif hale geldiğinde veya yönetim ekipleri AI/bulut fiyat baskısı ve marj değişimleri hakkında açıkça konuşmaya başladığında daha net okumalar alacak.
Çin açısında, eksik parça sağlam kanıt: adlandırılmış modeller, ölçülen kullanım metrikleri, kurumsal benimseme duyuruları veya Eisman'ın anekdot niteliğindeki "duyduğum" ile karşılaştırıldığında pazar payı kazanımlarının benchmark odaklı kanıtı.
Hikayeyi Nasıl Ticaret Yapardım
Burada önemli olan eşik, hyperscalerlar üzerindeki "AI geliri"nin gerçekten birçok iş yükü arasında çeşitlendirilip çeşitlendirilmediği veya pratikte bulutun içine sıkıştırılmış iki karşı taraflı bir kanal olup olmadığıdır.
Eğer Eisman'ın %25 ile %35 bulut geliri maruziyeti yönsel olarak doğruysa, pazar sadece AI talebine değil, OpenAI ve Anthropic'ın sağlıklı kalmasına ve açık ağırlık alternatiflerinin üzerinde fiyatlandırılmasına da uzun vadeli bir bakış açısına sahip.
Bunu yanlışlayacak olan şey basit: Eisman'ın önerdiğinden daha geniş bir AI ile bağlantılı gelir karışımını gösteren duyurular ve rekabetin birim ekonomisini iyileştirdiği değil, sıkıştırdığı bir fiyatlandırma ortamı. Eğer bulut fiyatları sabit kalır ve açık ağırlık tehdidi kenar durumlarıyla sınırlı kalırsa, bu daha çok sermaye harcaması tartışmasında bir duygu katalizörü gibi görünür, hyperscaler AI monetizasyonunda yapısal bir kırılma değil.
