Altman ủng hộ quy định AI nhẹ nhàng, chấp nhận rủi ro

Giám đốc điều hành OpenAI Sam Altman cho biết xã hội nên chấp nhận những “điều xấu” từ AI, bao gồm hack, lừa đảo và lạm dụng, như là giá phải trả cho những lợi ích của công nghệ và sự tiếp cận rộng rãi của công chúng. Ông đã liên kết sự đánh đổi này trực tiếp với nỗ lực của OpenAI trong việc thúc đẩy quy định “nhẹ nhàng hơn”, khi Florida đã tiến hành biến các rào cản bên thứ ba thành yêu cầu được tòa án thi hành.

Điểm chính

• Sam Altman lập luận rằng những lợi ích của AI yêu cầu phải chấp nhận một mức độ thiệt hại cơ bản do AI gây ra, rõ ràng bao gồm hack, lừa đảo và lạm dụng.
• Cách tiếp cận quy định “nhẹ nhàng hơn” mà OpenAI ưa chuộng được định hình là không tương thích với bất kỳ lời hứa nào về “không có lừa đảo” hoặc “không có hack lớn”, với Altman nói rằng AI sẽ mang lại “mức độ” lợi ích nhiều hơn gấp bội so với thiệt hại.
• Florida đã leo thang từ chỉ trích chính trị sang kiện tụng bằng cách yêu cầu một thẩm phán chặn OpenAI phát triển các mô hình mới trừ khi có các rào cản bên thứ ba được phê duyệt bên ngoài.
• Các bình luận được đưa ra vài ngày sau khi chuyên gia an toàn David Robinson từ chức, nói rằng những người xây dựng AI “không cẩn thận đủ”, làm dấy lên những câu hỏi về tư thế an toàn nội bộ của OpenAI.

Altman Nói ‘Chấp Nhận Những Điều Xấu’—và Liên Kết Nó với Quy Tắc AI Nhẹ Nhàng

Lập luận cốt lõi của Altman là một sự trao đổi thẳng thắn. Trong một cuộc phỏng vấn được phát hành vào thứ Hai trên podcast Decoded của Politico, ông nói rằng thế giới nên chấp nhận những “điều xấu” xảy ra với AI để đổi lấy những lợi ích của công nghệ và để mọi người có “quyền” rộng rãi để sử dụng nó.

“Tôi nghĩ có rất nhiều khoảng cách,” Altman nói, so sánh cách tiếp cận của OpenAI với những người ủng hộ an toàn nghiêm ngặt hơn trong một cuộc thảo luận đề cập đến tư thế thận trọng hơn của đối thủ Anthropic. Ông sau đó đã làm rõ mối liên hệ chính sách: “Tôi thực sự nghĩ rằng lập trường quy định nhẹ nhàng hơn mà chúng tôi ủng hộ đi kèm với việc chấp nhận thực tế rằng một số điều xấu sẽ xảy ra khi xã hội tìm ra sự kiên cường.”

Altman đã bác bỏ ý tưởng rằng ngành công nghiệp nên bị giữ ở tiêu chuẩn không thiệt hại như một điều kiện cho các quy tắc lỏng lẻo hơn. “Tôi sẽ không chấp nhận một sự trao đổi nói rằng chúng tôi sẽ đảm bảo không có hack lớn, không có lạm dụng công nghệ này, không có lừa đảo hay tất cả những điều xấu khác sẽ xảy ra vì tôi nghĩ rằng mọi người sẽ làm nhiều điều tốt đẹp hơn – gấp bội – so với những điều xấu.”

Về mặt cơ học, đây là một lập trường quy định coi gian lận và lạm dụng mạng do AI hỗ trợ là một ngoại tác cần được quản lý sau khi triển khai, chứ không phải là điều kiện tiên quyết cho sự phát triển. Hệ quả là chính trị: nó trao cho những người phản đối một câu nói sạch sẽ biến "chạm nhẹ" thành "chấp nhận lừa đảo", ngay cả khi lập luận dự định là xây dựng khả năng phục hồi.

Động thái của Tòa án Florida về các rào cản bên thứ ba biến cuộc tranh luận thành một rủi ro pháp lý trực tiếp

Phản ứng của Florida không chỉ là sự phản kháng bằng lời nói. Thống đốc Ron DeSantis đã tấn công giả thuyết rằng sự đánh đổi là do các công ty AI quyết định, nói rằng ông không đồng ý với ý tưởng rằng "một nhóm nhỏ các ông trùm công nghệ được quyền quyết định [về an toàn] cho phần còn lại của chúng ta."

Bang này cũng đã tiến hành để làm cho tranh chấp có thể thi hành. Florida đã yêu cầu một thẩm phán vào tuần trước cấm OpenAI phát triển các mô hình AI mới mà không có "các rào cản được bên thứ ba phê duyệt," một yêu cầu giám sát bên ngoài mà trong đó các kiểm tra an toàn được xác nhận bởi một bên độc lập trước khi các mô hình mới có thể được phát triển hoặc phát hành.

Điều đó quan trọng vì nó chuyển rủi ro từ việc quy định liên bang chậm chạp sang một ràng buộc hoạt động gần hơn. Một lệnh của tòa án điều kiện phát triển mô hình dựa trên sự phê duyệt của bên thứ ba không phải là một chi phí tuân thủ trong tương lai. Nó là một dấu hiệu dừng tiềm năng, và nó tạo ra một thời gian biểu mà thị trường có thể đánh giá ngay khi một lịch trình phiên tòa hoặc phán quyết sơ bộ xuất hiện.

Khung pháp lý cũng va chạm với lập luận "đại lý" của Altman. Nếu lập trường của bang là cơ quan công cộng yêu cầu các rào cản có thể thi hành, thì "chạm nhẹ" không còn là một cuộc tranh luận về tốc độ đổi mới mà trở thành một tranh chấp về ai được định nghĩa thiệt hại chấp nhận được.

Các đơn từ chức an toàn và sự thận trọng nội bộ va chạm với lập trường công khai "lạc quan"

Những bình luận của Altman diễn ra khi văn hóa an toàn của OpenAI đang bị xem xét lại. Chuyên gia an toàn David Robinson đã thông báo về việc rời bỏ của mình vào cuối tuần, nói rằng "các công ty xây dựng công nghệ này không đủ cẩn thận" khi họ chạy từ một sản phẩm ra mắt đến sản phẩm tiếp theo. Việc từ chức được mô tả là do văn hóa của OpenAI "đã bị hỏng."

Thời điểm này thật khó xử cho một lập trường công khai bình thường hóa thiệt hại hạ nguồn. Một điều là lập luận rằng xã hội nên xây dựng khả năng phục hồi chống lại lừa đảo và hack. Một điều khác là đưa ra lập luận đó vài ngày sau khi một nhân viên an toàn rời bỏ, đặt câu hỏi liệu người xây dựng có thực sự thực hiện đủ sự thận trọng nội bộ hay không.

Hành vi gần đây của công ty cũng có hai mặt. OpenAI đã hủy bỏ việc phát hành một mô hình tiên tiến mới vào ngày 29 tháng 9 năm 2026 do lo ngại về an toàn trong thử nghiệm nội bộ, một điểm dữ liệu hỗ trợ tuyên bố rằng các cổng an toàn nội bộ tồn tại và có thể vượt qua áp lực giao hàng.

Nhưng kết hợp với một sự từ chức và lập trường công khai "chấp nhận những điều xấu", nó cũng mời gọi một cách đọc ngược lại: rằng tổ chức đang lập luận cho các ràng buộc bên ngoài lỏng lẻo trong khi vật lộn để duy trì sự đồng thuận nội bộ về rủi ro.

Cuộc tranh luận về an toàn vẫn còn phân cực, không hội tụ. Geoffrey Irving, người đã làm việc tại OpenAI và Google DeepMind và từng là khoa học trưởng tại Viện An toàn AI của Vương quốc Anh, cho biết: “Có khoảng 50% khả năng chúng ta sẽ chết vì sự phát triển của các hệ thống AI thông minh hơn con người,” đồng thời cho rằng các hành động trong hai đến mười năm tới sẽ là quyết định.

Miles Brundage, một nhà nghiên cứu chính sách AI đã làm việc tại OpenAI trong sáu năm, đã ủng hộ quan điểm của Robinson và cho biết anh hối tiếc vì đã giúp “lan truyền ý tưởng triển khai theo từng giai đoạn,” lập luận rằng điều này “hoàn toàn không có ý nghĩa sau khi nhiều cái chết đã được liên kết với AI và khi chúng ta đang lao vào những rủi ro cấp độ tuyệt chủng.”

Các tín hiệu mà các nhà giao dịch có thể theo dõi: Thời gian bảo vệ, Xu hướng chính sách hướng tới ‘Tự kiểm soát,’ và Sự tràn ra của an ninh mạng

Tín hiệu rõ ràng nhất trong ngắn hạn là quy trình. Bất kỳ thời gian tòa án nào liên quan đến yêu cầu của Florida, bao gồm ngày xét xử, lệnh tạm thời, hoặc phán quyết về việc liệu OpenAI có thể phát triển các mô hình mới mà không có các biện pháp bảo vệ được bên thứ ba phê duyệt hay không, sẽ biến điều này từ rủi ro kể chuyện thành rủi ro lịch trình.

Thứ hai là nhân sự và thông điệp. Những sự ra đi hoặc tuyên bố công khai tiếp theo từ nhân viên an toàn của OpenAI sau khi Robinson từ chức sẽ làm tăng khả năng các nhà quản lý coi “niềm tin và văn hóa” là một phần của câu hỏi tuân thủ, không chỉ là khả năng mô hình.

Thứ ba là lập trường liên bang. Donald Trump và các giám đốc điều hành AI bao gồm Altman và Dario Amodei đã ký một thỏa thuận Nhà Trắng ít can thiệp hơn vào tuần trước, với Trump kêu gọi các công ty “tự kiểm soát” để hạn chế rủi ro từ các cuộc tấn công mạng và vũ khí sinh học do AI kích hoạt.

Nếu khung “tự kiểm soát” đó trở nên cứng nhắc thành xu hướng chính sách, nó sẽ làm tăng khả năng các bang và tòa án cố gắng lấp đầy khoảng trống bằng các chế độ bảo vệ của riêng họ.

Cuối cùng, có nhịp độ sản phẩm. Các thông tin mới về kế hoạch phát hành mô hình tiếp theo của OpenAI sau mô hình tiên tiến bị hủy bỏ vào ngày 29 tháng 9 năm 2026 sẽ được đọc qua lăng kính an toàn, đặc biệt nếu đi kèm với các tiêu đề sự cố mạng do AI kích hoạt mới.

Altman đã cảnh báo riêng trong một cuộc phỏng vấn với Vanity Fair về “một làn sóng vấn đề an ninh mạng sắp tới” từ các mô hình mã nguồn mở đối thủ, và loại tuyên bố đó có xu hướng định giá lại nhanh chóng các câu chuyện rủi ro mạng khi nó trùng hợp với các sự cố trong thế giới thực.

Đọc của tôi: Tại sao ngôn từ này quan trọng đối với các câu chuyện AI/Mạng mà chảy vào định giá rủi ro Crypto

Phần quyết định điều này không phải là liệu “can thiệp nhẹ” có đúng về mặt triết học hay không. Mà là Altman đã liên kết yêu cầu quy định với một sự chấp nhận rõ ràng về các cuộc tấn công và lừa đảo, điều này là cách nhanh nhất để làm cứng sự phản đối vì nó biến một cuộc tranh luận chính sách trừu tượng thành một ngân sách thiệt hại cụ thể.

Ngưỡng quan trọng là liệu yêu cầu bảo vệ bên thứ ba của Florida có tạo ra một thời gian biểu có thể thi hành hay không.

Nếu một thẩm phán coi “phê duyệt bên ngoài trước các mô hình mới” là một biện pháp hợp lý, thì thiết lập bắt đầu trông giống như rủi ro hạn chế hoạt động hơn là một cuộc tranh luận chậm chạp ở Washington, và điều đó có xu hướng tràn vào cách các thị trường định giá rủi ro mạng liên quan đến AI, bao gồm cả các bề mặt onchain bị tấn công đầu tiên khi các vụ lừa đảo mở rộng.

Nguồn

• Người Giám hộ