预测市场是如何运作的：合约、订单簿和结算

预测市场通过列出具有明确结果的事件合约来运作，让交易者买卖价格随供需变化的头寸，然后在结果确定后结算为 $1 或 $0。一个有用的捷径是，交易价格可以被视为隐含概率，但可交易的现实受到价差、费用、流动性和决定预测市场如何解决的预言机过程的影响。

关键要点

• 预测市场交易事件合约收益，通常作为一个二元合约在获胜结果时结算为 $1，而在失败结果时结算为 $0。
• 合约价格可以被视为一个隐含概率，但微观结构意味着屏幕价格不是一个干净的预测。
• 大多数加密预测市场倾向于CLOBs因为AMM流动性提供者在一方在结算时归零时可能被迫遭受损失。
• 在去中心化场所，结算是产品：智能合约只有在预言机或报告系统裁定结果后才会支付。

作为可交易概率的预测市场

大多数预测市场下的合约是一个简单的收益：如果特定结果在截止日期之前发生，则为 $1，如果没有发生，则为 $0。该收益被打包为一个具有明确条款的事件合约，然后在到期前进行交易。平台不应该是“庄家”在另一方。平台是一个列出合约、匹配买卖双方并收取费用的场所。

一旦收益固定为 $1，价格就变成了一个类似概率的数字。如果 YES 在 $1 的收益上交易为 $0.70，市场隐含地将该结果的价值评估为约 70% 的机会。这个启发式是为什么预测市场被拿来与预测工具进行比较。价格是一个实时数字，当新信息出现且有人愿意出价或接受报价时会更新。

重要的细微差别是，“价格等于概率”的捷径是一个叠加在交易工具上的解释。该工具仍然是对 $1 结算的索赔，盈亏仍然是入场价格与出场价格的差额，加上费用。这个框架很重要，因为它迫使我们提出正确的问题：显示的概率是一个干净的预测，还是一个可以被薄薄的订单簿和宽广的价差推高的流动性加权意见。

加密铁路主要改变了谁可以访问场所以及合约如何抵押和结算。许多链上预测市场使用稳定币作为抵押，因此赌注是关于事件，而不是关于抵押资产的波动性。更广泛的预测市场类别仍然是同一台机器：一个明确的收益，一个交易场所和一个结算过程。

定价和交易实际上是如何发生的

价格因交易者为 YES 和 NO 方面发布的买入和卖出订单而波动，然后相互交易。场所的匹配规则决定了哪个订单先被执行，最后交易的价格成为每个人引用的数字。这是预测市场机制的核心：价格不是通过模型“计算”出来的，而是通过订单相互作用发现的。

一个清晰的心理模型是将每个股份视为一个可能在未来值 $1 或可能值 $0 的 $1 数字票据。如果一个交易者以 $0.70 买入 YES，而市场后来确认 YES，该头寸以 $1 赎回，毛利为每股 $0.30。如果交易者错了，该股份变为 $0。这也是为什么定义风险仍然会感觉残酷的原因。最大损失是支付的溢价，但实现的损失可能因流动性消失而导致糟糕的退出。

一旦微观结构出现，“预测市场价格如何设定”就变得棘手。CoinLaw 指出一个关键的屏幕级信号：YES 和 NO 的价格可能不会精确相加为 $1，因为流动性、供需和交易成本可能会造成偏差。这意味着显示的“概率”可能会被扭曲：

1. 价差：一个市场可能显示最后交易为 $0.70，而最佳买价为 $0.66，最佳卖价为 $0.74。 2. 费用：一小部分优势可能在场所收取进出费用后消失。 3. 薄薄的订单簿：单个订单可以移动中点，因此价格成为愿意显示规模的人的函数。

这些偏差也创造了经典的诱惑：“套利”，当 YES + NO 不等于 $1 时。理智检查是是否可以在显示的价格下填满两个腿，以及该优势是否能在费用中存活。纸上套利在流动性不足的合约中很常见，因为屏幕显示的理论关系无法以规模交易。

市场设计：CLOBs 和 AMMs

匹配引擎决定合约是像订单簿工具一样交易，还是像池交换一样交易。两种设计占主导地位：中央限价订单簿（CLOB）和自动化做市商（AMM）。CLOB 是熟悉的买入和卖出堆栈，交易者选择他们的价格，并根据价格和时间获得优先权。AMM 是一个智能合约池，根据池的库存算法报价。

二元结算以许多 DeFi 原生交易者低估的方式改变了经济学。CoinLaw 的说法很直接：大多数加密预测市场使用 CLOB 而不是 AMM，因为二元结果代币结算为 $1 或 $0，因此 AMM 池的一侧在结算时归零。这就是为什么 LP 损失可能感觉“有保证”，除非费用巨大。该池有效地仓储了一个随着信息到达而被拖向获胜方的头寸，然后在结算时一个库存项目变得毫无价值。

这也是“短伽马”直觉的来源。一个始终愿意报价两侧的 AMM 在机械上将凸性出售给终端 $0/$1 跳跃。随着市场趋向最终赢家，池的库存以一种方式变化，使其在结算时持有更多的失败代币。LP 不仅仅是在赚取费用。LP 正在承担一种路径依赖的风险，这在二元收益中结构上是敌对的。

“Polymarket 如何运作”是一个有用的具体例子，因为 CoinLaw 报告 Polymarket 在 2022 年底从 AMM 模型转向 CLOB，以解决二元结果代币的流动性问题。这个转变是关于什么能够扩展的信号：一旦交易者关心价差和退出，订单簿往往是事件风险的自然适配。

ChainUp 将 AMM 视为加密预测市场中持续流动性的关键组成部分，这对本来会死掉的长尾市场来说是方向性的真实。权衡是“始终在线流动性”不是免费的。有人在为此付费，而在二元结算中，这个人通常是 LP。

事件后的结算和支付

到期之前的一切只是交易一个索赔。只有当场所决定结果并结算时，合约才会变成钱。预测市场如何解决是看起来无聊的部分，直到它崩溃，因为它决定了 $1 的收益是否真实。

支付数学很简单。在 $1 的二元合约中，获胜的 YES 股份赎回为 $1，失败的一方赎回为 $0。困难的部分是决定哪个方面是“获胜”的，以匹配合约的措辞。集中式场所通过规则手册和一个根据预定义来源宣布结果的运营者来处理这一点。去中心化场所需要一个预言机层，因为智能合约无法独立观察现实世界的事实。

CoinLaw 描述 Polymarket 使用 UMA 的乐观预言机，该预言机运行请求-提议-争议过程。当没有人对提议的结果提出异议时，最快的路径大约是 2 小时。如果发生争议，该过程会升级，CoinLaw 指出它可以通过数据验证机制以 UMA 代币持有者投票结束。

该结构创建了一个非常特定的结算轮廓：

1. 在链上提出一个结果。 2. 如果在窗口内没有人挑战它，市场会迅速最终确定。 3. 如果被挑战，市场的“真相”变成一个带有激励和投票权的治理过程。

ChainUp 还强调去中心化市场需要预言机将结果带入链上，以便智能合约可以支付赢家。这是正确的心理模型：智能合约是收银员，而不是法官。法官是预言机过程。

去中心化选择和关键风险

去中心化常常被宣传为“无需信任”。实际上，信任的转移是从操作方转向激励系统及其治理。Augur 白皮书通过指出集中化操作方的脆弱性和权力集中问题来激励去中心化，包括一句话：“权力导致腐败，绝对权力导致绝对腐败。”设计目标是抵制审查和一个不依赖于单一裁判的结算过程。

Augur 的方法是使报告本身成为一种以代币激励的活动。白皮书介绍了一种可交易的声誉代币，具有固定的总供应量。持有者根据他们是否与共识投票而获得或失去声誉，他们有义务在定期检查时投票，默认每 8 周一次。这是一种保持报告者参与并使不诚实代价高昂的机制。

失败模式是治理集中。CoinLaw 指出了一个具体的例子：一个大约 700 万美元的 Polymarket 合同通过集中 UMA 投票权在 2025 年 3 月错误结算。这是论点风险最清晰的例证。如果裁决层可以被推向不同的答案，那么对现实结果“正确”的判断是不够的。

流动性是交易者屏幕上显示的另一个风险。定义风险的工具仍然可以表现得像流动性差的替代品。当订单薄变薄时，概率信号变得不那么有信息性，退出价格成为整个游戏。这也是“YES + NO 不等于 $1”现象不再是好奇心，而是开始成为市场不够深以强制执行紧密关系的警告的地方。

临近到期时，市场的重心从预测转向结算。最重要的文件变成了合同的确切事件定义和时间。模糊的措辞是争议产生的地方，而争议是时间到现金延长的地方。

Augur 中的完整生命周期示例

Augur 的白皮书将生命周期分为两个阶段：事件发生前和事件发生后。演示从用户创建一个事件开始，然后创建一个包含该事件的市场，然后在预测阶段让股份交易，最后在事件发生后进行解决。

事件创建不仅仅是输入一个问题。创建者指定的字段类似于条款清单：描述、类型（二元、标量或类别）、有效答案范围、创建事件的费用，以及成熟和到期时间。时间通过区块间隔表示，用户可以输入区块编号或大致结束时间。事件还带有主题类别标签，创建者的地址是事件数据的一部分。

市场创建然后将一个或多个事件打包成一个可交易的场所并提供流动性。白皮书描述了市场创建者提供的前期资金，这涵盖了创建者在该市场中的最大可能损失。它还定义了一个损失限制参数，控制流动性与创建者潜在损失之间的关系，最大损失与结果数量成比例。关键不在于确切的公式，而在于流动性是由承担有限损失的某人明确支付的。

从那里，交易发生在成熟窗口期间。市场中的事件创建股份，参与者根据信息变化买卖这些股份。到期后，系统过渡到报告和解决阶段，网络“与现实核对”，声誉持有者投票。

这种端到端设计使三部分管道图可见：合同编码了 $1 的收益，交易层发现交易者视为隐含概率的价格，而结算层决定现实对合同意味着什么。更广泛的预测市场理念只有在这三个层面同时可信时才能发挥作用。

总结

我看到交易者将 $0.70 的 YES 当作干净的 70% 预测来对待，然后被无聊的事情夹击：宽松的订单薄、吞噬利润的费用，以及看起来比实际更松散的结算定义。交易易于理解，因为它是 $1 的收益。困难在于记住屏幕上的“概率”是一个可交易的数字，而不是一个真理神谕。

我也看到结算层成为整个故事。CoinLaw 在 2025 年 3 月的例子中，一个大约 700 万美元的 Polymarket 合同通过集中 UMA 投票权错误结算，这种失败模式改变了这些产品的解读方式。错误是一种风险。正确但仍然失败，因为裁决层说的不同，这才是真正让人崩溃的。

来源

• Augur 白皮书（Peterson & Krug）
• CoinLaw
• ChainUp