奥特曼支持宽松AI监管，呼吁社会接受黑客与诈骗

OpenAI 首席执行官萨姆·阿尔特曼表示，社会应该接受 AI 带来的“坏事”，包括黑客攻击、诈骗和误用，作为技术带来的好处和广泛公众访问的代价。他将这种权衡直接与 OpenAI 推动的“轻触”监管联系在一起，因为佛罗里达州正在采取措施，使第三方保护措施成为法院强制执行的要求。

关键要点

• 萨姆·阿尔特曼认为，AI 的好处需要容忍一定程度的 AI 造成的伤害，明确包括黑客攻击、诈骗和误用。
• OpenAI 首选的“轻触”监管方法被框定为与任何“零诈骗”或“无重大黑客攻击”的承诺不兼容，阿尔特曼表示，AI 将带来“数量级”更多的好处而非坏处。
• 佛罗里达州从政治批评升级为诉讼，要求法官阻止 OpenAI 开发新模型，除非外部、第三方批准的保护措施到位。
• 这些评论在安全专家大卫·罗宾逊辞职几天后发表，他表示 AI 开发者“并没有足够小心”，这进一步引发了对 OpenAI 内部安全立场的质疑。

阿尔特曼表示‘接受坏事’——并将其与轻触 AI 规则联系起来

阿尔特曼的核心主张是直接的交易。在周一发布的 Politico 的 Decoded 播客采访中，他表示，世界应该接受 AI 发生的“坏事”，以换取技术的好处，以及人们拥有广泛的“自主权”来使用它。

阿尔特曼表示：“我认为有很多差异”，在与更严格的安全倡导者的讨论中，他对 OpenAI 的方法进行了对比，提到了竞争对手 Anthropic 更加谨慎的立场。他随后明确了政策联系：“我确实认为，我们倡导的轻触监管立场伴随着接受一些坏事将会发生的事实，因为社会正在弄清楚韧性。”

阿尔特曼拒绝了行业应以零伤害标准作为放宽规则条件的想法。“我不会接受这样的交易：我们将确保没有重大黑客攻击，没有对这项技术的误用，没有零诈骗或其他所有坏事，因为我认为人们将做出极大的——数量级——更多的好事，而不是坏事。”

在机械上，这是一种监管立场，将人工智能驱动的欺诈和网络滥用视为一种在部署后需要管理的外部性，而不是开发的门槛条件。其结果是政治性的：这给反对者提供了一个干净的口号，将“轻触监管”转变为“接受诈骗”，即使其意图是建立韧性。

佛罗里达州法院对第三方保护措施的推动将辩论转变为一个实时法律风险

佛罗里达州的反应不仅仅是修辞上的反击。州长罗恩·德桑蒂斯攻击了这种权衡的前提，称他对“少数科技寡头为我们其余人做出[安全]决定”这一想法“没有筹码”。

该州还采取措施使争议具有可执行性。佛罗里达州上周要求法官禁止OpenAI在没有“第三方批准的保护措施”的情况下开发新的人工智能模型，这是一项外部监督要求，在新模型可以开发或发布之前，安全检查需由独立方验证。

这很重要，因为它将风险从缓慢的联邦规则制定转移到更近的操作约束。一个将模型开发条件于第三方批准的法院命令不是未来的合规成本。这是一个潜在的停止标志，并且它创造了一个时间表，市场可以在听证会日程或初步裁决出现时进行评估。

法律框架也与阿特曼的“代理”论点发生冲突。如果州的立场是公共代理需要可执行的保护措施，那么“轻触监管”就不再是关于创新速度的辩论，而是关于谁有权定义可接受的伤害的争议。

安全辞职和内部谨慎与公开的‘看涨’姿态相撞

阿特曼的评论正值OpenAI的安全文化受到重新审视。安全专家大卫·罗宾逊在周末宣布辞职，称“构建这项技术的公司并没有足够谨慎”，因为他们在一次产品发布后又急于推出下一个产品。辞职被描述为指出OpenAI的“文化已经破裂”。

这一时机对于一种正常化下游伤害的公开立场而言显得尴尬。争辩社会应该建立抵御诈骗和黑客的韧性是一回事。在安全人员离职几天后提出这一论点则是另一回事，这质疑构建者是否在内部保持足够的谨慎。

该公司的近期行为也有两面性。OpenAI因内部测试中的安全问题于2026年9月29日取消了新前沿模型的发布，这一数据点支持内部安全门存在并能覆盖发货压力的说法。但与辞职和公开的“接受坏事”姿态相结合时，也引发了相反的解读：该组织在争取放宽外部约束的同时，内部在风险上却难以达成共识。

更广泛的安全辩论仍然存在两极分化，而非趋同。曾在OpenAI和Google DeepMind工作的杰弗里·欧文（Geoffrey Irving），并担任英国人工智能安全研究所的首席科学家，他表示：“我们都有50%的机会因为开发出比人类更聪明的人工智能系统而死亡。”他补充道，未来两到十年的行动将是决定性的。曾在OpenAI工作六年的人工智能政策研究员迈尔斯·布伦德奇（Miles Brundage）支持罗宾逊的观点，并表示他后悔帮助“传播迭代部署的理念”，认为在许多死亡事件与人工智能相关的情况下，这“完全没有意义”，而且我们正朝着灭绝级风险的方向急速前进。

交易者可以跟踪的信号：护栏时间表、政策向“自我监管”的漂移，以及网络安全溢出效应。

最清晰的短期信号是程序性信号。与佛罗里达州请求相关的任何法院时间表，包括听证日期、临时命令或关于OpenAI是否可以在没有第三方批准的护栏情况下开发新模型的裁决，将把这一叙事风险转变为时间表风险。

其次是人员和信息传递。在罗宾逊辞职后，OpenAI安全团队的进一步离职或公开声明将提高监管机构将“信任与文化”视为合规问题一部分的可能性，而不仅仅是模型能力。

第三是联邦立场。唐纳德·特朗普和包括阿尔特曼（Altman）和达里奥·阿莫代（Dario Amodei）在内的人工智能高管上周签署了一项更为放任的白宫协议，特朗普敦促公司“自我监管”，以限制来自人工智能驱动的网络攻击和生物武器的风险。如果这种“自我监管”的框架在政策上趋于稳定，那么各州和法院试图用自己的护栏制度填补空白的可能性就会增加。

最后是产品节奏。关于OpenAI下一款模型发布计划的新披露，尤其是在2026年9月29日取消的前沿模型之后，将通过安全的视角进行解读，特别是如果与新的人工智能驱动的网络事件头条相结合。阿尔特曼在接受《名利场》采访时单独警告，来自竞争对手开源模型的“即将到来的网络安全问题浪潮”，这种说法往往会在与现实事件相吻合时迅速重新定价网络风险叙事。

我的看法：为什么这种修辞对渗透到加密风险定价的人工智能/网络叙事至关重要。

决定这一点的不是“轻触式”在哲学上是否正确，而是阿尔特曼将监管要求与对黑客和诈骗的明确接受联系在一起，这是加固反对意见的最快方式，因为它将抽象的政策辩论转变为具体的伤害预算。

重要的门槛是佛罗里达州的第三方护栏申请是否产生可执行的时间表。如果法官将“新模型之前的外部批准”视为一个合理的补救措施，这一设置开始看起来像是运营约束风险，而不是缓慢的华盛顿辩论，这往往会影响市场如何定价与人工智能相关的网络暴露，包括在诈骗规模扩大时首先受到影响的链上表面。

来源

• 卫报