BIS：比特币链上转账估值方法差异可达6倍
研究还指出，传统市场资本和实际市场资本之间存在高达4倍的差距，并指出大宗原始与调整后的稳定币交易量差异。
国际结算银行的研究人员表示，广泛使用的链上“活动”指标在分析比特币、以太坊和波场的1000亿区块链记录后，可能会严重误报经济活动。论文发现，比特币链上转账价值的估算可能因交易测量方式的不同而相差多达六倍。
关键要点
- 比特币链上转账价值的估算可能因测量方法的不同而相差多达六倍，这一发现适用于链上转账价值，而非交易所交易量。
- 国际结算银行将这种差异归因于比特币的交易结构，特别是找零输出和其他返回发送者的转账是否被视为“转移的价值”。
- 比特币的传统市值有时比实现市值高出多达四倍，后者是根据每个币最后在链上移动时的价格来估算的。
- Visa的链上分析仪表板显示，在过去30天内，总的稳定币交易量为6.4万亿美元，而调整后的交易量为3131亿美元，调整后的系列旨在过滤掉机器人和内部交易所操作。
国际结算银行对链上“活动”错误进行了量化：比特币转账价值可能波动6倍
国际清算银行的一项研究对大多数链上用户在实践中感受到但很少量化的问题设定了一个严格的上限。在分析了1000亿条区块链记录后，涵盖了比特币，以太坊和波场研究人员得出结论，常见指标看起来可能比基础数据所支持的更为精确，而由此产生的“活动”叙述对仪表板如何定义转移非常敏感。
headline number 是比特币转账价值。国际清算银行的研究人员发现，比特币链上转账价值的估算可能因交易测量方法的不同而相差多达六倍。论文明确说明了其涵盖的内容和不涵盖的内容：它涉及链上转账价值，而不是加密货币交易所的交易量。
这种区分很重要，因为转移价值常常被用作市场评论中“流动”和“使用”的代理，并且它经常被解读为经济产出的一个清晰指标。国际清算银行研究人员的警告是，这并不是。 “交易量、市场资本化等指标锁定总价值“往往暗示了一种准确性，但这种准确性并不符合基础数据的性质，”他们写道。
比特币机制背后的差距：找零输出和自我转账
六倍差异并不是一个神秘的统计现象。国际清算银行将其与比特币的交易结构联系起来，特别是与测量方法如何处理找零输出和其他返回给发送者的转账有关。
从机械上讲，典型的比特币支出通常会产生多个输出。一个输出是支付给接收者的款项，另一个输出则将未使用的资金作为“找零”返回给发送者。在链上，这个找零仍然是一个有价值的输出，具体取决于方法论，它可以被视为“转移”的价值，尽管它并不代表资金转移到另一个经济主体。
国际清算银行将这一差距描述为反映测量方法之间的差异，包括这些返回给发送者的输出是否被净化。如果一个仪表板计算的是总输出价值，它可能会通过将内部记账视为外部活动来夸大转移价值。如果它试图剔除自我转账和找零，它可能会产生一个更低的系列，更接近于“支付给他人”的概念。
对于交易者来说，实际后果是“BTC转移价值”的激增可能既是方法论事件，也可能是市场事件，特别是当提供者改变定义、添加启发式或改变地址聚类方式时。该数据包没有包括具体的方法名称或观察到最大六倍差异的时间窗口，这使得读者了解了差异的幅度，但没有确切的比较集。
市值信号并非免疫：传统市值与实现市值的差异高达4倍
国际清算银行的论文对基于市值的信号提出了相同的批评，诱惑在于将单一数字视为链上“风险”价值。研究人员发现，比特币的传统市值在某些时候曾高达实现市值的四倍。
实现市值是通过将每个币的价值计算为其最后一次在链上移动时的价格，而不是将所有供应按今天的现货价格计算。交易者通常将实现市值作为一种制度工具，并作为持有者成本基础的代理，因为它对沉睡币的加权与最近更换的币不同。
四倍的差异在传统市值和实现市值之间提醒我们，这两种度量回答的是不同的问题。传统市值是当前价格下总供应的市值快照。实现市值更接近于“最后一次链上重新定价”的度量，当大部分供应处于非活动状态时，它可能会滞后并压缩相对于现货驱动的市值。
国际清算银行的发现被呈现为“有时”的最大值，没有具体的日期或发生的市场环境，因此其规模是明确的，但历史背景却不清晰。不过，风险的方向是明确的：将传统市值作为经济活跃价值的替代品，可能会高估基础相对于实际在链上重新定价的部分。
现在在仪表板上监控什么： “调整后”的稳定币交易量和方法论披露
BIS论文的更广泛观点是，测量选择并不是一个脚注。它们是产品。这在稳定币中尤为明显，尽管相同资产可以在一个链上充当DeFi的角色，而在另一个链上充当支付通道。
研究人员将以太坊上的USDT描述为与DeFi活动更紧密相关，而Tron上的USDT则更多地与支付和价值储存目的相关。他们还提到智能合约持有量的明显差异：持有的USDT份额智能合约在2022年，以太坊上的USDT活动超过了20%，而Tron仅约为1%。国际清算银行（BIS）认为，跨区块链汇总USDT活动可能会混淆不同类型的经济活动。
一个“标题数字与过滤估计”具体例子可以在Visa的Onchain Analytics仪表板上看到，该仪表板由Allium Labs的数据提供支持。Visa展示了总的和调整后的稳定币交易量，并表示其调整方法旨在消除高频交易、机器人、桥接路由和内部交易操作可能带来的扭曲。该仪表板目前显示在过去30天内，跟踪网络的总稳定币交易量为6.4万亿美元，而调整后的交易量为3131亿美元。
对于比较仪表板的交易者来说，立即检查的是程序性而非哲学性的问题。首先，提供者是否披露其如何处理比特币找零输出和其他自我转账在转移价值指标中的处理方式，以及竞争的BTC转移价值系列是否趋同或保持广泛分散。其次，稳定币的交易量是报告为总量还是调整后的量，以及提供者是否说明其过滤掉了什么。第三，USDT指标是否是链特定的，将与以太坊相关的DeFi行为与与波场相关的支付类流动分开，而不是将它们合并为一个跨链总量。
我的阅读：将链上指标视为范围，而不是点估计
这里的细节是，国际清算银行并不是说链上数据是无用的。它表示，交易量最大的图表往往是伪装成测量的定义，而论文本身的语言直言不讳，这些指标应被视为“嘈杂的近似值，而非经济活动的直接衡量。”
重要的阈值在于分析提供者是否开始发布足够的方法论细节，以便两个关注“转移价值”的交易者至少在讨论同一对象。如果这一披露标准收紧，系列开始趋同，链上指标将变得更具可操作性，作为制度工具而非叙事燃料，直到那时，实际的优势是将它们视为具有明确假设的范围，而不是具有虚假精度的点估计。
