Coldcard 修复与近600 BTC相关的种子随机性漏洞

Coinkite 的 Coldcard 硬件钱包中的固件缺陷与近 600 BTC（约 3800 万美元）的盗窃事件有关。目前该漏洞已被修复，但在易受攻击的固件上生成种子的用户仍需将资金迁移到全新的钱包中，这使得自我保管风险的讨论仍在继续。

关键要点

Coldcard 的固件缺陷与近 600 BTC（约 3800 万美元）的盗窃事件有关。
某些 Coldcard 固件版本生成的钱包种子随机性远低于预期，允许通过暴力破解重建恢复短语。
Coinkite 已修复该漏洞，但之前生成的易受攻击的种子仍然暴露，需要进行完整的钱包迁移。
业界人士利用这一事件来论证，受监管的保管人和现货比特币 ETF，包括黑石的 IBIT，在实践中对许多持有者来说可能更安全。

Coldcard的种子随机性漏洞：近600 BTC被盗，补丁并不是完全修复

这里的失败模式不是签名漏洞或热钱包泄露。它是密钥生成，硬件钱包应该使其变得无聊且不可破解。

攻击者能够重建钱包恢复短语，并从用户认为安全自托管的钱包中盗取比特币，因为研究人员发现某些Coldcard固件版本生成的钱包种子使用的随机性远低于预期。种子，也称为恢复短语，是确定性地重建钱包的私钥的单词列表。如果种子的熵低，它就不再是秘密，而是一个搜索空间。

这就是暴力破解角度的重要性。由于随机性低于预期，攻击者可以尝试足够多的候选种子，最终找到正确的恢复短语，然后像拥有者一样提取资金。与此问题相关的盗窃已累计近600 BTC，至今价值约3800万美元。

从现有披露中仍不清楚的是完整的爆炸半径。报道没有具体说明确切的易受攻击的固件版本、补丁发布的时间或经过验证的受害者数量。3800万美元这一数字的“至今”限定词正在发挥实际作用，因为它暗示可能还有更多案件可以归因于此。

修复现实：为什么更新固件无法拯救易受攻击的种子

Coinkite表示该漏洞已被修复，但修复并不是通常的“更新并继续”。固件是设备的嵌入式软件，补丁可以改变钱包今后生成密钥的方式。它无法追溯性地为已经生成的种子添加随机性。

Coinkite首席执行官NVK在一封公开信中明确指出，呼吁受影响用户立即采取行动：“如果您使用Coldcard钱包生成了种子，请立即按照我们更新的最佳实践转移您的资金，然后再继续阅读，”他写道。NVK补充说，虽然这个修复措施保护了未来生成的新种子，但并不能修复已经在脆弱固件上生成的种子。

从机械上讲，这意味着唯一的安全退出方式是迁移。那些在易受攻击的固件上生成种子的用户必须创建全新的钱包并转移资金，因为仅仅更新固件并不能消除已生成种子的风险。对于分配者来说，这是一记运营上的重击：“修复”是一个强制的密钥轮换事件，而密钥轮换恰恰是人们在时间压力下容易出错的地方。

即使是推荐的缓解路径也受到批评，因为它提高了用户行为的标准。Casa首席执行官Nick Neuman批评了建议用户用物理骰子投掷来补充钱包生成的随机性，表示：“你不能要求人们通过掷骰子来确保安全。”自我保管，”称其为“99%的人都无法接受的选择。” 关键不在于骰子本身，而在于自我保管实际上是为谁而建立的，当最佳实践开始看起来像一种仪式时。

保管叙事转变：从“不是你的密钥”到“付钱让别人担心”

比特币的自我保管理念一直是一种交易：去除交易所对手风险通过持有自己的密钥，您需要接受随之而来的操作安全负担。此事件触及了这一交易的核心，因为它攻击的是密钥生成步骤，而不是像网络钓鱼或被攻陷的计算机这样的下游错误。

一些比特币倡导者将损害描述为异常严重，因为它针对的是那些相信自己做了一切“正确”事情的用户。比特币评论员盖·斯旺称其为“比特币历史上对最有知识和‘妥善保护’的比特币用户的最严重打击”，并补充道：“这不是因为热钱包被黑客攻击的交易所。这是成千上万个人的私人密钥在他们的脚下被重新创建。”这个“成千上万”的数字在数据包中没有经过审计的统计支持，但这种描述抓住了这个故事的本质：这是一种信心冲击，而不仅仅是损失报告。

ARK投资数字资产研究总监洛伦佐·瓦伦特提出了自我保管往往只是将一种风险转移到另一种风险的论点。他说：“在实践中，消费者用软件风险、硬件风险、供应链风险、钓鱼风险、备份风险以及因一个错误而失去一切的可能性来交换对手方风险。坦率地说，今天你更好地将资金分散在几个上市交易所或ETF中。”

Taproot开发者乌迪·维尔特海默用更简单的术语表达了同样的观点，认为被动的、设定后就不再关注的安全性在威胁演变的情况下“目前是不现实的”。他的结论是交易者会记住的，因为它直接与产品选择相关：“如果你不想担心，你需要支付给别人来担心。”

这就是ETF叙事进入的地方。Amicus联合创始人大卫·劳伦斯认为，像这样的事件可能会推动新投资者转向受监管的产品，例如黑石的iShares比特币信托（IBIT），而不是管理私人密钥，他说新投资者可能会得出结论：“我更安全地购买IBIT。”在这个数据包中没有直接的ETF流动证据，但这种明确的联系很重要，因为它可以在边际上改变感知的保管风险溢价。

反向框架是这是一个工程失败，而不是对自我保管作为概念的指控。Tangem首席技术官安德鲁·拉祖特金认为，教训是严谨和验证，他表示这一事件表明“开源固件不应自动等同于更好的安全性”，而安全性来自“强大的架构、彻底的测试和独立的验证。”这是一种最清晰的方式来将类别风险与实施风险分开，即使市场很少对此关注。

Coldcard固件缺陷引发ETF转变里程碑

下一个信号是被盗金额是否显著超过近600 BTC，约3800万美元，因为额外案例被识别和归因。“到目前为止”的措辞使得头条风险不对称，因为如果总数增加，故事会变得更响亮。

第二个里程碑是披露的清晰度。发布具体的脆弱固件版本和补丁发布时机将定义潜在受影响的人群，并帮助区分狭窄窗口与更广泛的暴露。

第三是来自Coinkite和NVK的后续指导，关于种子生成和迁移的最佳实践，包括是否建议在创建新钱包和转移资金之外采取其他缓解措施。修复负担是市场影响的一部分，因为它决定了这个问题在多长时间内仍然是一个活跃的操作问题。

最后，保管叙事的溢出是可衡量的，即使它最初只是谈论。明确将此事件与现货比特币ETF采用联系起来的评论，IBIT被反复提及，是情感层面。交易者可以将该叙事与后续的ETF流动和持仓数据进行比较，以查看“在实践中更安全”是否仍然是修辞，还是变得更加实际。分配行为。

我的看法：这是一个市场仍将视为“自我保管风险”的密钥生成失败。

重要的阈值在于这是否仅仅是一个单一供应商的固件事件，还是成为一个更广泛的代理，代表“硬件钱包可能在它们唯一的工作上失败”。因为这个漏洞发生在种子生成阶段，它攻击了信任模型的根源，这就是为什么即使这个漏洞是特定的，它仍然可能被定价为类别级别的自我保管风险。

真正的考验在于强制迁移的现实是否持续产生新的损失归因和新的用户错误故事。如果损失总额保持在约600 BTC附近，并且脆弱版本的范围较窄，那么损害可以限制在工程过程内。如果这个数字上升，而补救措施拖延，情况就开始显得结构性，ETF和托管的出价就不再仅仅是意识形态问题，而更多地涉及运营外包。

来源

Coindesk.com