法官裁定Celsius对Chainalysis的诉讼只剩一项指控
十二项诉求被有偏见地驳回，三项诉求被无偏见地驳回，消费者保护条款的修正截止日期为10月20日。
一名联邦法官大幅缩小了Celsius遗产对Chainalysis的诉讼，驳回了15项诉讼请求，同时允许一项协助和教唆信托责任违反的理论继续进行。剩余的诉讼请求围绕一份有争议的2020年12月9日Celsius新闻稿，该新闻稿描述了一项使用Chainalysis Reactor进行的33亿美元“审计”。
关键要点
- 美国地区法官玛格丽特·加内特允许一项协助和教唆的指控继续进行，指控Chainalysis帮助Celsius内部人士违反信托责任。
- 十二项指控被“有偏见”地驳回，而三项消费者保护诉求则被“无偏见”地驳回，可以在10月20日之前重新提出。
- 幸存的理论与2020年12月9日Celsius的新闻稿有关，该新闻稿描述了一个“审计“以及对约33亿美元的‘独立验证’”资产使用Chainalysis Reactor。
- 法院总结的投诉描述了最初基于反应堆的计算约为11.8亿美元，随后在方法论变更后上升至大约33亿美元。
法官缩小了Celsius遗产对Chainalysis的案件，保留了一项索赔
美国地区法官玛格丽特·加内特大部分批准了Chainalysis削减Celsius遗产案件的申请，驳回了15项索赔，同时保留了一项协助和教唆信托违约的索赔。
该诉讼由区块链恢复投资财团（BRIC）提起，该财团作为Celsius遗产的诉讼管理员和恢复经理，代表Celsius及某些前客户追索索赔。该案件处于遗产更广泛的恢复努力之中，距Celsius崩溃已有数年，提醒人们破产诉讼的尾声仍在定期产生面向供应商的头条新闻。
加内特驳回了12项“有偏见”的索赔，这意味着在本案中无法重新提交或修订。她还驳回了三项“无偏见”的消费者保护索赔，这为原告修订和重新提出这些索赔留下了余地。
Chainalysis表示“无法发表评论”。诉讼管理员在发布前没有提供回应。
有争议的33亿美元“审计”新闻稿和反应器方法论的转变
存活的索赔与一条特定的营销时代Celsius信息相联系：2020年12月9日发布的新闻稿，描述了一项“审计”，确认使用Chainalysis Reactor的Celsius资产约为33亿美元。
该新闻稿将这项工作框定为“审计”和“独立验证”，并将该数字描述为基于自2018年Celsius推出服务以来的交易、总存款和总取款。遗产的投诉声称，将这项工作称为“审计”和“独立验证”是虚假或具有实质误导性的，并且Chainalysis明知地帮助传播了该语言。
法院总结的一个关键事实指控是，该数字不是Reactor的单一稳定输出。投诉描述了一位Celsius高管最初使用Reactor计算出约11.8亿美元的资产，随后方法论的变化使该数字增加到大约33亿美元。
从11.8亿美元到33亿美元的转变不仅仅是提供色彩。它是使“审计”表述在诉状中具有争议性的数字铰链，因为它将争议与该数字的产生方式、改变了哪些假设以及结果是如何呈现给市场联系在一起。
为什么只有帮助和教唆理论幸存下来
帮助和教唆的受托人违约索赔是一种第三方理论：它不要求供应商是承担受托责任的内部人士，但确实要求指控供应商明知地协助内部人士违反这些责任。
在这里，法院发现投诉充分地提出了Chainalysis知道2020年新闻稿包含虚假陈述并帮助传播这些陈述的指控，这足以在驳回动议阶段维持这一单一索赔。这是一个程序性门槛，而不是事实认定，关于Chainalysis知道什么、何时知道以及它在新闻稿周围做了什么的基本指控仍未得到证实。
缩小范围很重要，因为它改变了案件在实际意义上现在“关于”的内容。随着12项有偏见地驳回的索赔，剩下的路径与供应商责任的广泛理论关系不大，而更多的是与一份新闻稿相关的特定沟通和流程争议，涉及谁起草和批准了它，以及“审计”框架是否得到了明知的支持。
10月20日修正截止日期：交易者将在案卷上看到的下一个程序性催化剂
案件中的下一个硬性日期是10月20日，原告必须要么修正三项未带偏见驳回的消费者保护索赔，要么通知法院他们将不修正。
如果原告进行修正，近期可能的后果是重新提出动议，争论修订后的消费者保护条款是否充分陈述，以及它们如何与幸存的帮助和教唆理论相适应。如果他们不进行修正，案件将进一步收紧，围绕唯一幸存的索赔，下一次有意义的催化剂将围绕该索赔的调度，包括任何发现时间表。
无论如何，从这里开始，最重要的文件可能是那些浮现出关于2020年12月9日新闻稿的流程证据，包括谁起草或批准了“审计”和“独立验证”语言，以及Chainalysis被指控的角色。
这对后Celsius诉讼中的供应商头条风险意味着什么
这一裁决在某些领域被解读为广泛的胜利或广泛的失败，而案卷的姿态比任何一种框架都要狭窄。重要的门槛是12项索赔“有偏见地”消失，这在本案中是真正的悬而未决的消除，但一项索赔幸存下来正是因为法院接受了诉状合理地将Chainalysis与所谓误导性的“审计”语言联系起来，而不是与链上分析性能相关。
真正的考验在于该案件是否产生了证据和过程证据，以证实与2020年12月9日发布相关的知识与协助理论，因为这是唯一能让故事在主要合规和分析供应商中保持敏感的生存路径。如果这种证据记录从未出现，并且消费者保护的指控在10月20日之前未能成功重新提出，那么这个设定开始看起来像是一个有限的遗留恢复行动，而不是一个能够持续影响重新定价情绪的供应商风险叙事。
