Arkham relaciona a Lazarus con ventas de BTC de $30M+

Las billeteras identificadas por Arkham como vinculadas al Grupo Lazarus de Corea del Norte vendieron más de $30 millones en bitcoin en Hyperliquid durante las últimas tres semanas, luego rotaron los ingresos en ether y solana antes de enviar fondos a intercambios centralizados.

Los flujos llegan en un momento incómodo para un gigante de los contratos perpetuos de billetera a comercio que la administración Trump ha discutido públicamente llevar al perímetro regulatorio de EE. UU. a través de la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos.

Puntos Clave

Las billeteras identificadas por Arkham como vinculadas al Grupo Lazarus de Corea del Norte vendieron más de $30 millones en BTC en Hyperliquid durante las últimas tres semanas (en relación con el 31 de agosto de 2026).
Los ingresos de la venta de BTC se utilizaron para comprar ETH y SOL y luego transferido a intercambios centralizados, incluyendo Kraken, LBank y KuCoin.
El presidente Donald Trump dijo en agosto de 2026 que el presidente de la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos, Mike Selig estaba trabajando en un camino para llevar Hyperliquid a EE. UU. “de manera completamente conforme y legal.”
Los datos de DefiLlama colocaron a Hyperliquid por encima de $5 billones en volumen acumulado de futuros perpetuos, alrededor de $13.3 mil millones en interés abierto, y aproximadamente $205 mil millones en volumen de perpetuos en los últimos 30 días.

Arkham Rastrea la Venta de BTC de Lazarus a Través de Hyperliquid y en CEXs

El análisis de blockchain de Arkham vinculó un grupo de billeteras relacionadas con el Grupo Lazarus de Corea del Norte a más de 30 millones de dólares en ventas de bitcoin ejecutadas a través de Hyperliquid en las últimas tres semanas, en relación con el 31 de agosto de 2026.

La actividad se presenta como comercio yliquidacióncomportamiento, no como una explotación de protocolo, y se encuentra claramente en la categoría que más les importa a los reguladores: actores sancionados que utilizan infraestructura de mercado líquido para convertir y mover valor.

El camino rastreado es directo al nivel que los libros de contabilidad públicos pueden soportar. Después de vender BTC en Hyperliquid, las billeteras utilizaron los ingresos para adquirir ether (ETH) y solana (SOL), luego transfirieron esosactivosa intercambios centralizados incluyendo Kraken, LBank y KuCoin.

Lo que no está establecido es la parte que importa para la aplicación y el riesgo de lugar. No se establecieron las identidades detrás de las cuentas de intercambio centralizado receptoras, y no se estableció si los intercambios estaban al tanto de los orígenes de los fondos.

Hyperliquid no respondió a las solicitudes de comentarios antes de la hora de publicación, dejando sin respuesta qué controles, si es que hubo alguno, se aplicaron a las billeteras que Arkham vinculó a Lazarus.

Las billeteras que Arkham vinculó a Lazarus fueron señaladas por primera vez por el investigador on-chain ZachXBT en 2024, y el rastreo actual se basa en esos vínculos. Eso importa porque enmarca esto como una continuación de grupos de billeteras conocidos en lugar de una nueva reclamación de atribución.

Un Gigante de Wallet-a-Comercio Perpetuo Se Encuentra con la Política de 'Onshoring' de EE. UU.

El momento es la historia. Hyperliquid no es solo otro lugar que tocó fondos sancionados, es un lugar que ahora se discute en la misma conversación que la supervisión de derivados de EE. UU., y eso cambia cuán rápido un incidente de cumplimiento se convierte en un problema de estructura del mercado.derivadossupervisión, y eso cambia cuán rápido un incidente de cumplimiento se convierte en un problema de estructura del mercado.

En un evento de la Casa Blanca a principios de agosto de 2026, Trump dijo que el presidente de la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas, Mike Selig, estaba trabajando en un camino para llevar a Hyperliquid a EE. UU. 'de manera completamente conforme y legal'.

El comentario se ajusta al impulso más amplio de la administración para atraer a las empresas de criptomonedas que históricamente han operado en el extranjero hacia la supervisión regulatoria de EE. UU., pero también crea un incentivo a corto plazo para que críticos y incumbentes señalen cualquier exposición a sanciones como evidencia de que el modelo actual de la plataforma es incompatible con los controles al estilo de EE. UU.

La empresa de desarrollo central de Hyperliquid se describe como Hyperliquid Labs, con sede en Singapur. Cualquier camino hacia EE. UU. pasaría por la mecánica que rige los lugares de derivados: reglas sobre el registro de intercambios, protecciones al cliente, vigilancia del mercado y las obligaciones de sanciones y anti-lavado de dinero que se adjuntan una vez que una plataforma se trata como parte del perímetro regulado.

Esto también está ocurriendo en medio de un escrutinio elevado por parte de los operadores del mercado tradicional. A principios de 2026, CME Group e Intercontinental Exchange instaron a los funcionarios de EE. UU. a examinar Hyperliquid, advirtiendo que podría facilitar la manipulación del mercado y la evasión de sanciones.

CME Group también está demandando a la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas para bloquear el impulso del regulador de allanar el camino para que se ofrezcan futuros perpetuos de criptomonedas en las plataformas de negociación de EE. UU., un recordatorio de que 'la reubicación' no es solo un ejercicio de cumplimiento, es una lucha competitiva sobre quién puede listar futuros bajo qué reglamento.

Por qué el modelo de escala y acceso de Hyperliquid cambia las matemáticas del cumplimiento

La escala de Hyperliquid es lo que convierte esto de una anécdota de flujo ilícito en una pregunta en vivo sobre cómo funciona la verificación de sanciones en un mercado de derivados de alto rendimiento. Los datos de DefiLlama citan a Hyperliquid con más de $5 billones en volumen acumulado de futuros perpetuos, alrededor de $13.3 mil millones en interés abierto y aproximadamente $205 mil millones en volumen de futuros en los últimos 30 días.

Los futuros perpetuos son el producto que concentra el apalancamiento, la liquidez y la mecánica de liquidación en un solo lugar, y el interés abierto es el número que te dice cuánto riesgo está sobre la mesa en un momento dado.

Cuando una plataforma tiene alrededor de $13.3 mil millones en interés abierto, las contrapartes y los reguladores tienden a tratar los fallos operativos y de cumplimiento como problemas sistémicos de plomería, no como rarezas extrañas de DeFi.

La otra pieza es el acceso. Hyperliquid se describe como permitiendo a los usuarios conectar billeteras de criptomonedas directamente y comerciar sin abrir una cuenta o someterse a controles tradicionales de conocimiento del cliente. Ese diseño es parte de por qué el lugar ha crecido rápidamente, pero también es el punto de fricción preciso para cualquier narrativa de 'total cumplimiento' en EE.

UU., porque el cumplimiento de sanciones en la práctica a menudo se aplica en la incorporación, en los controles de cuenta y en la capacidad de bloquear o congelar actividades relacionadas con entidades designadas.

Una presentación de Bitwise en mayo de 2026 para un producto de inversión propuesto relacionado con el token HYPE de Hyperliquid expuso el tema en términos sencillos.

Señaló el riesgo de exposición a sanciones y observó que los desarrolladores y operadores no pueden obligar a los usuarios que interactúan directamente con la blockchain a someterse a KYC, a la lucha contra el lavado de dinero o a la revisión de sanciones, lo que significa que la red podría ser utilizada potencialmente por actores sancionados.

Esta divulgación de riesgos suena menos como un texto estándar cuando Arkham está rastreando carteras vinculadas a Lazarus que venden activamente BTC en el lugar y dirigiendo los ingresos. La cuestión de cumplimiento ya no es abstracta. Se trata de si un lugar de perps basado en carteras puede reclamar de manera creíble controles de nivel estadounidense sin cambiar la experiencia del usuario que lo hizo competitivo.

Lo que dijeron Kraken, LBank y KuCoin — y los límites de la visibilidad en la cadena

Los intercambios centralizados mencionados en el flujo rastreado se apoyaron en un punto familiar: los datos públicos de blockchain pueden mostrar depósitos y transferencias, pero no pueden mostrar lo que sucede dentro de un intercambio después de que los fondos llegan.

Un portavoz de Kraken dijo: “el cumplimiento es fundamental para cómo operamos. Kraken mantiene un programa de cumplimiento de primer nivel, incluidas asociaciones con proveedores líderes de análisis de blockchain que monitorean continuamente la actividad en la cadena. Estos controles están diseñados para identificar y bloquear cualquier activo asociado con carteras sancionadas antes de que ingresen a nuestra plataforma.”

LBank dijo que utiliza herramientas de cumplimiento estándar de la industria para el monitoreo continuo, mientras enfatiza que la industria es “inherentemente multiplataforma, multicadena y multijurisdiccional”, añadiendo que los riesgos a menudo no son generados por, o abordables de forma independiente por, ninguna plataforma única.

KuCoin dijo que no podía verificar ni comentar sobre la actividad de la cartera sancionada sin ver los datos subyacentes. También dejó explícita la limitación en la cadena: “También señalaríamos que los datos públicos en la cadena reflejan el movimiento de activos, pero no necesariamente proporcionan una imagen completa de las acciones de cumplimiento tomadas por una plataforma centralizada después de que los activos llegan a la plataforma.

Medidas como restricciones de cuenta, informes regulatorios u otras acciones de control de riesgos pueden ocurrir a nivel de cuenta o plataforma y pueden no ser visibles solo a partir de los datos públicos de blockchain,” dijo el representante.

Esas declaraciones establecen las condiciones límite para lo que se puede concluir del rastreo. El registro en la cadena apoya que los activos se movieron de carteras vinculadas a Lazarus a través de Hyperliquid y luego a lugares centralizados. No establece si las cuentas receptoras fueron congeladas, si se presentaron informes de actividad sospechosa o si los fondos fueron finalmente convertidos a fiato movidos nuevamente.

Las lagunas no resueltas son las que importarán si esto se convierte en una lucha política: quién controlaba las cuentas receptoras, si los intercambios detectaron el riesgo de origen a tiempo para bloquear los depósitos, y si Hyperliquid tenía alguna mitigación de sanciones en su lugar para el acceso basado en billeteras. La falta de respuesta de Hyperliquid deja abierta esa última pregunta.

Los flujos vinculados a Lazarus en Hyperliquid en medio de Hitos por Delante

Los próximos hitos son procedimentales, no retóricos. Si la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas se toma en serio un camino que sea "totalmente conforme y legal", el mercado necesitará ver lo que eso significa en la práctica para un lugar descrito como que permite el comercio sin KYC tradicional.

La primera señal concreta sería declaraciones de seguimiento o pautas publicadas por la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas, o del presidente Mike Selig, que describan los controles requeridos y el marco regulatorio que se está contemplando. Sin eso, el "onshoring" sigue siendo un titular político en lugar de un plan de cumplimiento.

Una segunda señal es si Hyperliquid o Hyperliquid Labs divulgan sanciones y mitigaciones contra el lavado de dinero después de negarse a comentar en este caso. La evaluación de billeteras, la geovallada y otros controles son las categorías obvias, pero la verdadera pregunta es si alguna medida es aplicable en el punto de comercio para un modelo de billetera a lugar.

En tercer lugar, los comerciantes deberían esperar más rastreo. Arkham u otros analistas pueden actualizar si la actividad vinculada a Lazarus continúa a través de Hyperliquid, y si transferencias adicionales llegan a intercambios centralizados más allá de los lugares ya identificados.

Finalmente, cualquier señal de cumplimiento o aplicación de Kraken, LBank y KuCoin probablemente será solo parcialmente visible en la cadena. Las restricciones de cuentas, los informes regulatorios y las acciones internas de riesgo están mayormente fuera del libro mayor, lo que significa que el registro público puede permanecer incompleto incluso si se tomaron medidas significativas.

Mi opinión: El episodio de Lazarus se convierte en una prueba de estrés de facto para cualquier camino de la CFTC

El flujo en sí no es la parte que la gente debería malinterpretar. Los actores sancionados tocan lugares líquidos todo el tiempo, y el rastreo en cadena a menudo parece más limpio que la realidad del cumplimiento porque se detiene en el depósitodirección.

La parte que cambia las apuestas es que esto ocurrió mientras la Casa Blanca está flotando públicamente una ruta liderada por la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas para llevar Hyperliquid dentro del perímetro de EE. UU., lo que efectivamente invita a la pregunta que los reguladores siempre hacen primero: ¿dónde, exactamente, se adjuntan los controles cuando el usuario es solo una billetera?

El umbral que importa es si "totalmente conforme y legal" termina significando un envoltorio alrededor del producto existente, o un rediseño del producto que cambia el acceso. Si el camino es un envoltorio, el punto de tensión es la verificación de sanciones en el momento de la interacción, porque la descripción actual del modelo de Hyperliquid no se basa en la apertura de cuentas o KYC tradicional.

Si el camino es un rediseño, el punto de tensión se desplaza a si el lugar puede mantener su liquidez y perfil de crecimiento mientras agrega los tipos de controles de clientes que los mercados de derivados de EE. UU. esperan.

Hay dos escenarios plausibles a corto plazo. En el primero, la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas o su presidente proporciona orientación concreta que deja claro qué controles se requerirían, y Hyperliquid responde con mitigaciones específicas que pueden ser evaluadas en relación con el episodio de Lazarus.

En el segundo, la orientación se mantiene vaga, Hyperliquid permanece en silencio, y esto se convierte en munición para los intercambios incumbentes y operadores de mercado que ya están instando a un escrutinio, especialmente con el Grupo CME litigando contra la agenda más amplia de los reguladores.

La verdadera prueba es si los próximos artefactos públicos son procedimentales y específicos, no promocionales. Un marco regulatorio definido más mitigaciones de sanciones divulgadas convertiría esto en un problema de ingeniería de cumplimiento solucionable, y en ausencia de eso, los flujos vinculados a Lazarus seguirán funcionando como el argumento más simple de que la historia de la reubicación está por delante de los controles.

Arkham relaciona a Lazarus con ventas de BTC por $30M+