Blockaid relaciona drenaje de $9.3M en WFLOW con ankrFLOW
La pérdida de la reserva de préstamos de Flow EVM es reportada por terceros, y el protocolo no había confirmado el impacto en los usuarios en el momento de la publicación.
La plataforma de seguridad Web3 Blockaid dijo que la reserva de préstamos mFlowWFLOW de More Markets en Flow EVM fue drenada de aproximadamente 15.5 millones de WFLOW, valorados en aproximadamente 9.3 millones de dólares. Blockaid atribuyó el drenaje a un atacante que utilizó Ankr Staked FLOW (ankrFLOW) junto con mecánicas de modo E al estilo de Aave para sobrepedir de la reserva.
Puntos Clave
- Aproximadamente 15.5 millones de WFLOW, valorados en alrededor de 9.3 millones de dólares, fueron drenados de la reserva de préstamos mFlowWFLOW de More Markets en Flow EVM, según datos de blockchain compartidos por Blockaid.
- Blockaid atribuyó el drenaje a un camino de sobrepréstamo que utilizó Ankr Staked FLOW (ankrFLOW) comocolateraljunto con el modo E.
- El modo E, una característica de Aave V3, aumenta el poder de préstamo paraactivosque se espera que se muevan estrechamente juntos en precio, incluyendo un token de staking líquido y su activo subyacente.
- More Markets no había confirmado públicamente el incidente ni divulgado si los usuarios sufrieron pérdidas en el momento de la publicación.
Blockaid señala un drenaje de $9.3 millones en WFLOW de más mercados en Flow EVM
Blockaid dijo que una reserva de préstamos vinculada a More Markets en Flow EVM fue drenada de aproximadamente 15.5 millones de Wrapped Flow (WFLOW), que la firma de seguridad valoró en aproximadamente $9.3 millones. La reserva fue identificada como la “reserva de préstamos mFlowWFLOW,” y Blockaid dijo que su evaluación se basó en datos de blockchain que compartió en una publicación del lunes en X.
More Markets fue descrito como un protocolo de infraestructura de bóveda DeFi con reservas de préstamos en Flow EVM, un entorno de ejecución compatible con EVM conectado al ecosistema Flow. El activo involucrado, WFLOW, es una versión envuelta de FLOW utilizada en estilo EVM.contrato inteligenteentornos.
La relevancia inmediata del mercado no es solo la cifra en dólares, sino el lugar y la mezcla de instrumentos. Una reserva de WFLOW en un entorno EVM es el tipo de fondo que los traders consideran como liquidez de "fontanería", y cuando esa fontanería se agota, la pregunta se convierte en si la pérdida recae en el balance del protocolo, en los depositantes de esa reserva específica, o en los prestatarios que ya no pueden deshacer posiciones de manera limpia.
En el momento de la publicación, More Markets no había confirmado públicamente el incidente ni había revelado si los usuarios sufrieron pérdidas. Blockaid tampoco proporcionó detalles adicionales más allá de la descripción pública inicial al momento de la publicación del informe.
Cómo ankrFLOW + E-Mode pueden convertir "colateral correlacionado" en poder de endeudamiento excesivo
La afirmación principal de Blockaid es que el drenaje no se enmarcó como una simple compromisión de clave o un retiro directo de WFLOW, sino como una ruta de sobreendeudamiento que utilizó Ankr Staked FLOW (ankrFLOW) junto con el "modo E". ankrFLOW se describió como un token de staking líquido, lo que significa que representa FLOW apostado mientras sigue siendo transferible y utilizable como colateral.
E-mode, abreviatura de modo de eficiencia, se describió como una característica de Aave V3 que aumenta el poder de endeudamiento para activos cuyos precios se espera que se muevan juntos, como un token de staking líquido y su activo subyacente.
La intención de diseño es sencilla: si dos activos están estrechamente correlacionados, un mercado de préstamos puede permitir un mayor apalancamiento porque se asume que la garantía seguirá de cerca al activo prestado, reduciendoliquidación riesgo en condiciones normales.
La trampa es que “se espera que se muevan juntos” es una suposición de riesgo, no una garantía, y solo se sostiene si la integración y los parámetros son correctos.
En la práctica, las configuraciones de estilo E-mode pueden amplificar el daño cuando algo en la cadena se rompe: la valoración del activo colateral, la suposición de correlación, los límites y factores que limitan el tamaño del préstamo, o la forma en que el protocolo reconoce y valora el token de staking líquido.
Blockaid dijo que el atacante utilizó ankrFLOW y E-mode para sobreprestar del reserva mFlowWFLOW. Mecánicamente, esa acusación implica un bucle donde la posición colateral del atacante fue tratada como lo suficientemente fuerte bajo E-mode para soportar más préstamos de WFLOW de lo que los ajustes de riesgo de la reserva deberían haber permitido, y una vez que el límite de préstamo fue efectivamente eludido, la reserva podría ser drenada.
Para los traders, la traducción importante es que el apalancamiento de colateral correlacionado no es solo un interruptor de “LTV más alto”.
Es un acuerdo entre el protocolo y el mercado sobre lo que cuenta como colateral casi en efectivo, y cuando ese acuerdo es incorrecto o puede ser manipulado, el modo de fallo tiende a ser rápido porque el lado del préstamo es líquido y el lado del colateral es lento para reajustar precios o lento para liquidar.
Lo que se sabe, lo que no se sabe: Confirmación del protocolo, pérdidas de usuarios y detalles del incidente faltantes.
Los elementos confirmados más claros aquí son también los más estrechos: Blockaid dijo que la reserva de préstamos mFlowWFLOW en Flow EVM fue drenada de aproximadamente 15.5 millones de WFLOW, valorados en aproximadamente 9.3 millones de dólares, y Blockaid dijo que el atacante utilizó ankrFLOW y E-mode para sobreprestar de la reserva.
Todo lo que importa para el riesgo de segundo orden sigue sin resolverse porque depende de la confirmación del lado del protocolo y de una descripción técnica más completa. More Markets no había confirmado públicamente el incidente en el momento de la publicación, y no había divulgado si los usuarios sufrieron pérdidas.
Eso deja abiertas preguntas básicas que los traders típicamente necesitan que se respondan antes de poder valorar el daño: si los depositantes en la reserva afectada están perjudicados, si el protocolo tiene respaldos, y si alguna posición en otro lugar del sistema ahora está subcolateralizada porque la liquidez del activo prestado fue retirada.
También hay una brecha de detalles sobre la mecánica de explotación. La descripción pública de Blockaid nombra los ingredientes, ankrFLOW más E-mode, pero no especifica, al menos en la información disponible en el momento de la publicación, el parámetro o fallo de integración que hizo posible el sobrepréstamo.
Sin eso, es difícil separar tres categorías de incidentes muy diferentes que pueden parecer similares desde afuera: una categoría E-mode mal configurada, unoracleo problema de la ruta de precios que afecta el token de staking líquido, o un caso extremo específico del protocolo en cómo se rastrearon el colateral y la deuda.
Esa incertidumbre es la razón por la cual la cifra de $9.3 millones debe ser tratada como una estimación creíble de terceros en lugar de un número de pérdida final. El número está vinculado a los datos de blockchain que Blockaid dijo haber revisado, pero el protocolo en sí no había confirmado el incidente ni el impacto en los usuarios al momento de la publicación.
Contexto del Hack Tape: agosto con $139.7M, incidentes de préstamos en foco tras el informe del golpe de $75M a Tectonic.
El drenaje reportado de More Markets ocurrió en un mes donde las pérdidas agregadas por hackeos fueron menores que en julio, pero aún lo suficientemente grandes como para mantener a los lugares de préstamo en la mira.
Los datos de DefiLlama citados junto al incidente colocaron las pérdidas totales por hackeos criptográficos en agosto de 2026 en $139.7 millones, frente a los $254 millones robados en julio de 2026, y agosto fue descrito como el tercer mes más grande por valor robado hasta ahora en 2026.
El momento también importa porque siguió a otro choque enfocado en préstamos. El domingo, Cronos detuvo su red blockchain tras un supuesto exploit de $75 millones dirigido al protocolo de préstamos DeFi Tectonic.
Diferente cadena, diferente protocolo, pero la misma categoría amplia de riesgo: los mercados de préstamos concentran valor, y cuando un camino de préstamo se rompe, la pérdida puede ser tanto inmediata como socialmente contagiosa a medida que la liquidez abandona los grupos adyacentes.
A corto plazo, hay cuatro señales que determinarán si esto se mantiene como un evento de reserva contenido o se convierte en un reajuste de riesgo más amplio para el préstamo Flow EVM. La primera es una confirmación pública del incidente por parte de More Markets que indique si los fondos de los usuarios se vieron afectados y qué remediación, si la hay, está planeada.
La segunda es si Blockaid sigue con detalles a nivel de transacción que vinculen la causa raíz a una falla de configuración o integración específica, en lugar de una descripción genérica de "se utilizó E-mode".
La tercera es un cambio observable en los parámetros de riesgo en Flow EVM o dentro de More Markets que afecte a ankrFLOW, WFLOW, o cualquier configuración de categoría E-mode, incluidos factores de colateral, límites de préstamo y si los interruptores de E-mode se ajustan o desactivan.
La cuarta es si los totales mensuales de DefiLlama se mueven materialmente a medida que agosto cierra y se registran incidentes a principios de septiembre, lo que ayudaría a confirmar si los exploits enfocados en préstamos siguen siendo el centro de pérdidas dominante incluso en meses de totales más bajos.
Mi lectura: por qué los montajes de apalancamiento de activos correlacionados siguen apareciendo en las pérdidas de DeFi.
El incidente se está interpretando como otro titular de "los préstamos fueron hackeados", pero el detalle procedural que importa es el supuesto camino.
Si el relato de Blockaid es preciso, el modo de falla no fue simplemente que se tomó WFLOW, fue que el sistema trató a ankrFLOW y su subyacente como altamente correlacionados bajo supuestos de E-mode, y esa suposición se tradujo en poder de préstamo que podría ser empujado más allá de lo que la reserva podría soportar.
Ese patrón sigue apareciendo porque se encuentra en la intersección de incentivos y riesgo de configuración. Los protocolos quieren ofrecer una mayor eficiencia de capital para atraer volumen, los tokens de staking líquido quieren ser tratados como colateral de alta calidad para expandir su utilidad, y los traders quieren apalancamiento que no los liquide inmediatamente con pequeños movimientos.
E-mode es el mecanismo que hace posible ese acuerdo, pero también comprime el margen de error. Cuando la correlación se rompe, cuando el camino de precios es incorrecto, o cuando los parámetros están mal configurados, el sistema no falla de manera elegante. Falla permitiendo que alguien pida prestado demasiado, demasiado rápido, contra colateral que el protocolo piensa que es más seguro de lo que realmente es.
El umbral que importa a continuación no es si la estimación de $9.3 millones está desviada por unos pocos por ciento, sino si More Markets confirma el incidente y aclara quién está asumiendo la responsabilidad. Si los depositantes en la reserva mFlowWFLOW están perjudicados, el mercado tratará esto como un evento de solvencia y confianza para ese lugar en Flow EVM.
Si el protocolo puede hacer que los depositantes recuperen su inversión y la causa raíz se reduce claramente a un parámetro o problema de integración solucionable, se convierte en un fallo de operaciones de riesgo contenido que aún obliga a una revalorización de las suposiciones de apalancamiento de activos correlacionados.
La verdadera prueba es si el detalle de seguimiento identifica una configuración específica de E-mode o una debilidad de integración de ankrFLOW que pueda generalizarse a otros conjuntos de colaterales correlacionados.
Si ese enlace se establece de manera clara, esto deja de ser una historia aislada de Flow EVM y se convierte en otro precedente de por qué el colateral “correlacionado” es solo tan seguro como los ajustes de riesgo y la superficie de integración que lo imponen.
