Base y Arbitrum se apoderan del 80% del TVL de DeFi en Ethereum L2 mientras los rollups más pequeños se desangran
Los depósitos del puente Linea cayeron de $976M a $367M en seis meses a medida que la depuración de L2 de propósito general se vuelve medible.
La liquidez DeFi de la capa 2 de Ethereum se está concentrando en un pequeño conjunto de ganadores, con Base y Arbitrum controlando ahora más del 80% del TVL DeFi de L2. Los retiros de depósitos de puentes y al menos un cierre están agudizando la percepción del mercado de que los rollups de propósito general más débiles están en una fase de consolidación, no que los L2 están fracasando en general.
Puntos Clave
- Base y Arbitrum ahora representan más del 80% de Ethereum capa-2 DeFi TVL, según datos de DefiLlama.
- Los depósitos de puentes de Linea cayeron de $976 millones en noviembre de 2025 a $367 millones en mayo de 2026, una disminución de más del 60%, según datos de Token Terminal.
- Zero Network anunció que se estaba cerrando el mes pasado, alimentando la narrativa de que algunos L2 de propósito general están saliendo.
- Después de Dencun, los costos de disponibilidad de datos de rollup cayeron a través de blobs, y la investigación de Messari indica que la disponibilidad de datos ahora es una pequeña parte de los gastos operativos para muchas cadenas de OP Stack.
Base y Arbitrum se alejan mientras el TVL DeFi de L2 se concentra
La señal más clara en el mercado de la capa 2 de Ethereum es dónde está realmente la liquidez DeFi. Base y Arbitrum juntas representan más del 80% del valor total bloqueado (TVL) DeFi de la capa 2 de Ethereum, según datos de DefiLlama. Para los traders, ese es el marcador.
El TVL no es una medida perfecta de uso, pero es un proxy directo de dónde el capital está dispuesto a asumir riesgo de smart contract y dónde la liquidez es lo suficientemente profunda como para soportar tamaño.
Esto tiene menos que ver con “los L2 están muriendo” y más con la dinámica de ganadores que se llevan la mayor parte. Los rollups de propósito general son productos cada vez más sustituibles. Si dos lugares ofrecen entornos de ejecución similares, la liquidez tiende a agruparse donde la distribución, las integraciones y los flujos existentes son más fuertes.
El resultado es una estructura de mercado donde el L2 marginal tiene que pagar para atraer capital, y luego seguir pagando para evitar que se vaya.
La fuga de liquidez se muestra en los depósitos de puentes, con Linea como el ejemplo más claro
Los depósitos de puentes son un indicador práctico de estrés porque rastrean si los activos están siendo estacionados en una cadena o retirados. En los últimos seis meses, varias redes han visto disminuir sus depósitos de puentes, incluyendo Linea, World Chain, Starknet y Mantle.
Linea proporciona el ejemplo cuantificado más claro. Sus depósitos de puentes cayeron de $976 millones en noviembre de 2025 a $367 millones en mayo de 2026, una disminución de más del 60%, según datos de Token Terminal citados. Ese tipo de retiro es difícil de presentar como ruido.
Se interpreta como que la liquidez no logra mantenerse anclada en un rollup no dominante, lo que típicamente se manifiesta luego como mercados más delgados, incentivos más débiles y una mayor dificultad para sostener la actividad DeFi.
Los cierres añaden a la narrativa de sacudida: Zero Network sale
Zero Network anunció que se estaba cerrando el mes pasado, reforzando la percepción de que otro L2 de Ethereum “se fue al suelo”. La fecha exacta no se especificó más allá de “el mes pasado” en relación con el 4 de junio de 2026, pero el momento importa menos que la dirección del viaje. Los cierres tienden a agruparse cuando la economía de permanecer en vivo ya no supera la tasa de umbral.
Ben Fisch, cofundador y CEO de Espresso Systems, enmarcó el momento como “una fase de consolidación para los layer twos de propósito general, no para los layer twos en general.” Esa distinción es importante para el posicionamiento. La categoría tecnológica puede estar saludable mientras la larga cola de cadenas no diferenciadas se comprime.
Señales que los traders pueden rastrear a medida que los L2 de propósito general se consolidan
El primer umbral es si Base más Arbitrum mantienen su participación del TVL DeFi de Ethereum L2 por encima del 80% en DefiLlama, o si esa concentración comienza a deshacerse.
En segundo lugar, los depósitos de puentes de Linea alrededor del nivel de $367 millones en mayo de 2026 son un indicador a corto plazo. La estabilización sugeriría que la ola de salida está disminuyendo. Las continuas caídas confirmarían que la liquidez aún está migrando.
En tercer lugar, estar atento a anuncios adicionales de cierre tras la salida de Zero Network, especialmente entre rollups de propósito general sin una clara ventaja de distribución.
Finalmente, la economía de los operadores después de Dencun está cambiando. La actualización Dencun de Ethereum 2024 redujo los costos de publicación de datos de rollup a través de blobs, y la investigación de Messari indica que los costos de disponibilidad de datos ahora son solo una pequeña fracción de los gastos operativos para muchas cadenas de OP Stack.
Cualquier desglose actualizado que cuantifique a dónde se movieron los costos a continuación será importante, porque aclara qué cadenas deben monetizar para sobrevivir.
El riesgo de consolidación es un problema de liquidez, no un problema tecnológico
No interpreto esto como una acusación contra los rollups. La evidencia apunta a un problema de asignación de capital. Cuando Base y Arbitrum tienen más del 80% del TVL DeFi de L2, las cadenas de propósito general más pequeñas están compitiendo por el mismo pool de liquidez con menos ventajas estructurales.
El umbral que importa es si los depósitos de puentes y el TVL pueden dejar de sangrar una vez que los incentivos se desvanecen y los costos de DA ya no son el cuello de botella después de Dencun.
Si la concentración se mantiene extrema y los saldos de puentes siguen tendiendo a la baja en la larga cola, la configuración comienza a parecer estructural en lugar de impulsada por narrativas, porque el factor limitante se convierte en la distribución y la demanda sostenida, no en la viabilidad de la tecnología.
