Por qué el TVL de DeFi no es suficiente y el "Valor Total…

El Valor Total Bloqueado, o TVL, se convirtió en el marcador predeterminado de DeFi porque facilitó el seguimiento de la adopción. Una métrica complementaria propuesta, el Valor Total Cubierto (TVC), tiene como objetivo mostrar cuánto capital está explícitamente protegido por mecanismos de transferencia de riesgo en lugar de simplemente estar expuesto en los protocolos.

Por qué los números principales de DeFi pueden ser engañosos

DeFi a menudo se resume con un número: Valor Total Bloqueado (TVL). En términos simples, TVL es la cantidad total de capital de usuario depositado o “bloqueado” en un protocolo. Se trata ampliamente como un indicador principal de adopción porque responde a una pregunta básica: ¿están los usuarios dispuestos a mover dinero en la cadena?

Esa simplicidad es la razón por la que TVL se convirtió en el marcador predeterminado. Al principio del crecimiento de DeFi, el mercado necesitaba una forma rápida de ver si la infraestructura descentralizada se estaba utilizando en absoluto. TVL ayudó a rastrear esa fase de adopción temprana al mostrar que los usuarios estaban dispuestos a comprometer capital en sistemas de contratos inteligentes.

La crítica no es que TVL sea inútil. La crítica es que TVL está desalineado con lo que muchos lectores suponen que representa. TVL mide cuánto capital ingresó a un protocolo, no cuán bien está protegido ese capital una vez que está allí. Un protocolo puede atraer depósitos por muchas razones, incluidos incentivos y distribución, mientras que aún deja a los depositantes expuestos a modos de falla que TVL no captura.

La distinción es importante porque la exposición no es lo mismo que la fortaleza. Un TVL grande puede parecer madurez y seguridad, incluso cuando es solo una medida de cuánto capital está actualmente en un sistema.

Lo que TVL no captura: fragilidad, dependencias y colapsos rápidos

TVL está más cerca de una medida bruta de actividad que de una medida de seguridad. Te dice dónde está sentado el capital. No te dice si ese capital es seguro.

La brecha aparece cuando un protocolo es estructuralmente frágil. La fuente identifica varios factores de fragilidad que pueden existir incluso cuando los depósitos son altos: dependencias débiles, diseño de 'oracle' deficiente, gobernanza concentrada y salvaguardias limitadas.

Estas no son preocupaciones abstractas en DeFi, donde los protocolos a menudo dependen de componentes externos y sistemas interconectados.El riesgo de 'oracle' es un ejemplo de cómo un protocolo puede parecer saludable por TVL mientras sigue siendo vulnerable. Si un protocolo depende de precios o fuentes de datos que pueden fallar o ser manipuladas, el protocolo puede comportarse incorrectamente incluso cuando tiene grandes depósitos. TVL no distingue entre depósitos respaldados por dependencias de datos robustas y depósitos respaldados por dependencias frágiles.La gobernanza concentrada es otro ejemplo. Un protocolo puede tener cientos de millones en depósitos mientras el poder de toma de decisiones está concentrado en un pequeño grupo de actores. Esa concentración puede convertirse en un punto de falla, especialmente cuando los controles de gobernanza manejan actualizaciones, parámetros o acciones de emergencia. Nuevamente, TVL no mide si la gobernanza está diseñada para reducir el riesgo o amplificarlo.

La 'composabilidad' añade otra capa. Los protocolos DeFi a menudo se construyen sobre otros protocolos, lo que puede crear modos de falla en cascada. Un protocolo puede parecer fuerte por TVL, pero si se basa en dependencias débiles, los depósitos siguen expuestos a fallas ascendentes. TVL no netea esos riesgos heredados.

La fuente utiliza Ronin para ilustrar cuán rápido puede evaporarse el TVL después de un exploit. El TVL de Ronin cayó de aproximadamente $1.2 mil millones antes de su 'exploit de puente' en 2022 a unos $15 millones hoy, según los datos de DeFiLlama citados. El punto no es solo que ocurren exploits. Es que el TVL puede colapsar casi de inmediato porque el TVL nunca midió el capital defendido en primer lugar.

oraclepuente exploit

Composabilidadgobernanza concentradadependencias débiles

Esta es la limitación principal de tratar el TVL como un proxy para la salud del protocolo. Un TVL alto puede coexistir con una protección escasa. Cuando el mercado reevalúa el riesgo después de un fallo, los depósitos que hicieron que el TVL pareciera impresionante pueden salir rápidamente.

La próxima fase de crecimiento de DeFi: interfaces más simples, mismo riesgo en el backend

El problema de la métrica se vuelve más importante a medida que DeFi se acerca a la distribución masiva. La fuente argumenta que la próxima ola de adopción no vendrá de convertir a cada usuario en un experto en riesgo onchain. En cambio, vendrá de bancos, fintechs, intercambios y aplicaciones de consumo empaquetando DeFi detrás de productos más simples.

El marco es sencillo: un depósito, un saldo, un número de rendimiento. La interfaz puede ocultar la complejidad que los usuarios de DeFi de hoy a menudo manejan directamente.

Pero ocultar la complejidad no elimina el riesgo. El argumento de la fuente es que el riesgo en el backend permanece incluso si la experiencia del producto se vuelve más simple. Si el capital subyacente sigue expuesto a fallos de smart contract, problemas de oráculos y riesgos de composabilidad sin una protección clara, entonces una interfaz más limpia no hace que el producto esté listo para instituciones o usuarios masivos. Puede hacer que el riesgo sea menos visible mientras deja la exposición subyacente sin cambios.

Esto importa porque DeFi ya no se describe solo como un experimento de nicho. La fuente señala que stablecoinscomo un ejemplo de demanda real. Visa dijo que el volumen de transacciones globales de stablecoins aumentó de más de $3.5 billones en 2023 a más de $5.5 billones en 2024. En ese contexto, la pregunta cambia de si los sistemas onchain pueden atraer capital a si pueden soportar capital de manera duradera bajo estrés.

Si DeFi está cada vez más integrado en los productos ofrecidos por grandes intermediarios, el mercado necesita métricas que comuniquen más que "cuánto se ha depositado". Necesita métricas que ayuden a socios y asignadores a evaluar si el capital está protegido cuando algo sale mal.

Presentando TVC: Valor Total Cubierto (capital protegido)

Paraabordaresa brecha, la fuente propone una segunda métrica: Valor Total Cubierto (TVC). TVC se define como la cantidad de capital explícitamente protegido por un mecanismo de transferencia de riesgo definido.

El contraste con TVL es el punto. Si TVL te dice cuánto dinero está presente, TVC está destinado a decirte cuánto dinero el sistema está preparado para defender. TVL se trata de depósitos. TVC se trata de capital protegido.

La fuente posiciona TVC como un mejor indicador de preparación institucional. El razonamiento es que los asignadores serios no solo preguntan cuánto capital hay en un mercado. Preguntan cuánto capital puede ser desplegado con un riesgo conocido. En otras palabras, quieren entender la capacidad para un despliegue protegido, no solo la presencia de capital y el apetito por el riesgo.

Esta es también la razón por la que el término "mecanismo de transferencia de riesgo" importa en la definición. El objetivo no es afirmar que un protocolo es seguro porque tiene un gran TVL. El objetivo es cuantificar cuánto capital tiene protección explícita, donde el riesgo a la baja está definido en lugar de ser soportado completamente por los depositantes.

TVC se presenta como complementario a TVL, no como un reemplazo. TVL aún puede describir la adopción y el uso. TVC está destinado a añadir una segunda dimensión que hable sobre la defensa y la durabilidad.

Cómo TVC podría cambiar los incentivos—y las advertencias

Una métrica no es solo una herramienta de reporte. Puede moldear en qué compiten los protocolos.

Bajo un modelo centrado en TVL, la fuente argumenta que los protocolos compiten para maximizar los depósitos. Las formas más fáciles de hacer eso son a menudo aumentar los rendimientos, incrementar los incentivos o simplificar la distribución. Esas estrategias pueden aumentar TVL sin necesariamente mejorar la capacidad del protocolo para resistir estrés.

Bajo un modelo consciente de TVC, el objetivo competitivo cambia. Los protocolos tendrían que aumentar la cantidad de capital que pueden soportar de manera segura. La fuente relaciona eso con prioridades operativas y de diseño concretas: mejor gobernanza, dependencias más limpias, controles más fuertes, mejor monitoreo y una arquitectura más resiliente.

En este marco, esas mejoras importan económicamente porque aumentan la capacidad de cobertura y reducen el costo de protección.

El cambio propuesto es de atraer el mayor capital a defender el mayor capital. Para los usuarios y socios, eso buscaría proporcionar una visión más clara de qué protocolos están construidos para durar, no solo cuáles protocolos han acumulado depósitos.

También hay preguntas abiertas importantes. La fuente define TVC conceptualmente pero no proporciona una metodología estandarizada para medir el capital "cubierto" a través de los protocolos. Tampoco enumera qué instrumentos o estructuras específicas califican como "mecanismos de transferencia de riesgo definidos."

Los desafíos de medición y comparabilidad surgen de eso. Sin un estándar compartido, diferentes protocolos podrían etiquetar la cobertura de manera diferente, o calcularla de formas que son difíciles de comparar. La fuente tampoco detalla cómo debería calcularse TVC en sistemas componibles, donde la cobertura podría ser contabilizada doblemente o donde los riesgos podrían estar correlacionados a través de dependencias.

Incluso con esas advertencias, la propuesta está dirigida a un problema específico de madurez. En un mercado más maduro, la fuente argumenta, la pregunta clave no debería ser solo cuánto capital puede acumular un protocolo. Debería ser cuánto capital puede proteger a través del estrés.