BIS: El valor de transferencias onchain de Bitcoin puede…
El estudio también destacó una brecha de hasta 4 veces entre la capitalización de mercado convencional y la capitalización de mercado realizada, y señaló grandes diferencias de volumen entre stablecoins brutas y ajustadas.
Los investigadores del Banco de Pagos Internacionales dicen que las métricas de "actividad" en cadena ampliamente utilizadas pueden distorsionar materialmente la actividad económica, después de analizar 100 mil millones de registros de blockchain en Bitcoin, Ethereum y Tron. El documento encontró que las estimaciones del valor de transferencia en cadena de Bitcoin pueden diferir hasta seis veces dependiendo de cómo se midan las transacciones.
Conclusiones Clave
- Bitcoin las estimaciones del valor de transferencia en cadena pueden variar hasta seis veces dependiendo del método de medición, y el hallazgo se aplica a los valores de transferencia en cadena en lugar del volumen de comercio en intercambio.
- El Banco de Pagos Internacionales atribuyó la discrepancia a la estructura de transacciones de Bitcoin, particularmente si las salidas de cambio y otras transferencias de vuelta al remitente se consideran como "valor transferido".
- La capitalización de mercado convencional de Bitcoin ha sido en ocasiones hasta cuatro veces mayor que la capitalización realizada, que valora cada moneda al precio cuando se movió por última vez en cadena.
- El panel de análisis en cadena de Visa muestra $6.4 billones en volumen total de stablecoin en los últimos 30 días frente a $313.1 mil millones en volumen ajustado, con la serie ajustada diseñada para filtrar bots y operaciones internas de intercambio.
El BIS pone un número en el error de "actividad" en cadena: el valor de transferencia de Bitcoin puede variar 6 veces
Un estudio del Banco de Pagos Internacionales está estableciendo un límite estricto en un problema que la mayoría de los usuarios en cadena han sentido en la práctica, pero rara vez cuantifican.
Después de analizar 100 mil millones de registros de blockchain en Bitcoin,EthereumyTron, los investigadores concluyeron que los indicadores comunes pueden parecer más precisos de lo que los datos subyacentes respaldan, y que las narrativas de “actividad” resultantes pueden ser muy sensibles a cómo los paneles definen una transferencia.
El número principal es el valor de transferencia de Bitcoin. Los investigadores del BIS encontraron que las estimaciones de los valores de transferencia en cadena de Bitcoin pueden variar hasta seis veces dependiendo de la metodología de medición de transacciones. El documento es explícito sobre lo que cubre y lo que no: se refiere a los valores de transferencia en cadena, no al volumen de comercio en intercambios de criptomonedas.
Esa distinción importa porque el valor de transferencia a menudo se utiliza como un proxy para “flujos” y “uso” en los comentarios del mercado, y frecuentemente se interpreta como si fuera una medida limpia del rendimiento económico. La advertencia de los investigadores del BIS es que no lo es.
“Métricas como volúmenes de transacciones, capitalización de mercado yvalor total bloqueadoa menudo sugieren un grado de precisión que no está respaldado por la naturaleza de los datos subyacentes,” escribieron.
La mecánica de Bitcoin detrás de la brecha: salidas de cambio y auto-transferencias
La propagación sextuplicada no se presenta como un artefacto estadístico misterioso. El BIS la vincula a la estructura de transacciones de Bitcoin y, específicamente, a cómo los métodos de medición tratan las salidas de cambio y otras transferencias de vuelta al remitente.
Mecánicamente, un gasto típico de Bitcoin a menudo crea múltiples salidas. Una salida es el pago al destinatario, y otra salida devuelve los fondos no gastados al remitente como "cambio". En la cadena, ese cambio sigue siendo una salida con valor, y dependiendo de la metodología, puede contarse como valor "transferido" aunque no represente fondos que se mueven a otra parte económica.
El BIS describe la brecha como un reflejo de las diferencias entre los métodos de medición, incluyendo si esos saldos de envíos y devoluciones se netean. Si un panel cuenta el valor bruto de la producción, puede inflar el valor de la transferencia al tratar la contabilidad interna como actividad externa.
Si intenta eliminar las auto-transferencias y los cambios, puede producir una serie mucho más baja que esté más cerca de un concepto de "pagos a otros".
Para los traders, la consecuencia práctica es que un aumento en el "valor de transferencia de BTC" puede ser un evento metodológico tanto como un evento de mercado, especialmente cuando los proveedores cambian definiciones, añaden heurísticas o modifican la forma en que agrupan direcciones.
El paquete no incluye los nombres de los métodos específicos ni la ventana de tiempo durante la cual se observó el máximo diferencial de seis veces, lo que deja a los lectores con la magnitud pero no con el conjunto de comparación exacto.
Las señales de capitalización de mercado no son inmunes: la capitalización convencional y la capitalización realizada divergieron hasta 4 veces.
El documento del BIS extiende la misma crítica a las señales basadas en la capitalización de mercado, donde la tentación es tratar un solo número como el valor "en riesgo" en la cadena. Los investigadores encontraron que la capitalización de mercado convencional de Bitcoin ha sido en ocasiones hasta cuatro veces más alta que la capitalización realizada.
La capitalización realizada se calcula valorando cada moneda al precio cuando se movió por última vez en la cadena, en lugar de valorar toda la oferta al precio de mercado actual. Los traders a menudo utilizan la capitalización realizada como una herramienta de régimen y como un proxy para la base de costo de los tenedores, porque pondera las monedas inactivas de manera diferente a las monedas que han cambiado de manos recientemente.
Un cuádrupledivergenciaLa diferencia entre la capitalización convencional y la capitalización realizada es un recordatorio de que las dos medidas responden a preguntas diferentes. La capitalización de mercado convencional es una instantánea de la oferta total a precio de mercado actual.
La capitalización realizada se asemeja más a una medida de “última revalorización en cadena”, que puede retrasarse y comprimirse en relación con la capitalización de mercado impulsada por el spot cuando grandes porciones de la oferta están inactivas.
El hallazgo del BIS se presenta como un máximo “en ocasiones” sin fechas ni los regímenes de mercado en los que ocurrió, por lo que la magnitud es clara pero el contexto histórico no lo es. Aún así, la dirección del riesgo es sencilla: usar la capitalización convencional como un sustituto del valor económicamente activo puede exagerar la base en relación con lo que realmente se ha revalorizado en la cadena.
Qué monitorear en los tableros ahora: volumen de stablecoins “ajustado” y divulgaciones de metodología
El punto más amplio del documento del BIS es que las elecciones de medición no son una nota al pie. Son el producto. Eso es especialmente visible en las stablecoins, donde el mismo activo puede comportarse como una pata de DeFi en una cadena y como un riel de pago en otra.
Los investigadores describieron USDT en Ethereum como más estrechamente vinculado a la actividad DeFi, mientras que USDT en Tron se asociaba más con propósitos similares a pagos y de reserva de valor. También citaron una divergencia notable en las tenencias de contratos inteligentes: la participación de USDT mantenida por contratos inteligentes en Ethereum superó el 20% en 2022, en comparación con alrededor del 1% en Tron.
Agregar la actividad de USDT a través de las cadenas de bloques, argumentó el BIS, puede confundir diferentes tipos de actividad económica.
Un ejemplo concreto de “número principal vs estimación filtrada” es visible en el tablero de análisis en cadena de Visa, que se alimenta de datos de Allium Labs. Visa muestra tanto los volúmenes totales como los ajustados de transacciones de stablecoins y dice que su metodología ajustada tiene como objetivo eliminar posibles distorsiones del comercio de alta frecuencia, bots, enrutamiento de puentes y operaciones internas de intercambio.
El tablero muestra actualmente $6.4 billones en volumen total de transacciones de stablecoins en las redes rastreadas durante los últimos 30 días, en comparación con $313.1 mil millones en volumen ajustado.
Para los comerciantes que comparan tableros, las verificaciones inmediatas son procedimentales más que filosóficas. Primero, si un proveedor divulga cómo trata las salidas de cambio de Bitcoin y otras auto-transferencias en métricas de valor de transferencia, y si las series de valor de transferencia de BTC en competencia convergen o permanecen ampliamente dispersas.
Segundo, si el volumen de stablecoins se informa como total o ajustado, y si el proveedor indica qué filtra. Tercero, si los indicadores de USDT son específicos de la cadena, separando el comportamiento DeFi vinculado a Ethereum de los flujos similares a pagos vinculados a Tron, en lugar de colapsarlos en un solo total cruzado de cadenas.
Mi lectura: Trata las métricas onchain como rangos, no como estimaciones puntuales
El detalle del archivo aquí es que el BIS no está diciendo que los datos onchain sean inútiles. Está diciendo que los gráficos más negociados a menudo son definiciones que pretenden ser mediciones, y el propio lenguaje del documento es contundente al afirmar que estos indicadores deben ser tratados como "aproximaciones ruidosas en lugar de medidas directas de la actividad económica".
El umbral que importa es si los proveedores de análisis comienzan a publicar suficiente detalle metodológico para que dos traders que miran el "valor de transferencia" al menos estén hablando del mismo objeto.
Si ese estándar de divulgación se endurece y las series comienzan a converger, las métricas onchain se vuelven más accionables como herramientas de régimen en lugar de combustible narrativo, y hasta entonces la ventaja práctica es tratarlas como rangos con supuestos explícitos, no como estimaciones puntuales con falsa precisión.
