Qu'est-ce que l'exécution par intention et le prix des…

L'exécution basée sur l'intention est un modèle de transaction crypto où un utilisateur signe des contraintes pour un résultat, et un ensemble concurrent de solveurs choisit la voie, paie le gaz et livre le résultat. Un contrat de règlement impose les règles, donc la question clé devient quel risque d'exécution, de MEV et de finalité le solveur a-t-il intégré dans le devis.

Principaux enseignements

• L'exécution basée sur l'intention remplace les transactions impératives par une demande de résultat signée qui inclut des limites d'entrée, des contraintes de sortie et une date limite.
• Les solveurs rivalisent hors chaîne pour remplir les intentions, puis soumettent un remplissage sur chaîne et sont payés uniquement si un contrat de règlement vérifie les contraintes.
• Une expérience utilisateur « sans gaz » signifie généralement que le solveur a avancé le gaz et l'a récupéré dans le devis ou l'écart.
• Les intentions inter-chaînes semblent souvent rapides car le solveur avance la liquidité de destination et est remboursé après la finalité, ce qui rend les délais et les fenêtres de règlement importants.

L'exécution basée sur l'intention en tant que demande de résultat

Sur un normal Ethereumle flux, le portefeuille signe une transaction impérative : contrat exact, calldata exact, et une enchère de gaz. Cela fait de l'utilisateur le moteur d'exécution. Si la liquidité change, la transaction peut être annulée. Si elle se retrouve dans un mempool public avec des paramètres stricts, elle peut être réorganisée et sandwichée.

L'exécution basée sur l'intention renverse la frontière de responsabilité. L'utilisateur signe un message déclaratif qui ressemble beaucoup à un limit order plus un mandat d'exécution : ce qui est payé, ce qui doit être reçu, et d'ici quand. L'exemple concret d'Eco est explicite sur la forme de contrainte : « donnez-moi 1 000 USDC sur Base en échange de jusqu'à 1 005 USDC sur Arbitrum, d'ici le bloc N.

» Cette seule ligne contient les éléments qui comptent sur un écran de trading : taille, limite de lieu (chaînes), prix dans le pire des cas, et une limite de temps.

La date limite n'est pas une décoration. C'est le contrôle qui empêche une intention d'être « travaillée » indéfiniment pendant que le marché évolue. Une date limite plus stricte réduit la flexibilité des solveurs.

Une date limite plus lâche donne aux solveurs plus d'options pour sourcer la liquidité ou attendre de meilleures conditions, ce qui peut se traduire par un meilleur devis mais augmente également la fenêtre de temps où le remplissage peut se produire.

C'est pourquoi les intentions que les utilisateurs de crypto ressentent comme « un clic » sont toujours un marché. L'utilisateur ne choisit pas le chemin. L'utilisateur choisit des contraintes. Tout le reste est externalisé à une couche d'exécution compétitive, qui est l'un des éléments de base apparaissant dans les conceptions d'exécution autonome sur chaîne.

Comment les solveurs remplissent une intention

Trois acteurs apparaissent de manière répétée sur chaîne et hors chaîne : l'utilisateur qui signe, le solveur qui exécute, et le contrat de règlement qui impose. Le solveur est généralement hors chaîne, surveillant un pool d'intentions ou un mempool d'intentions de messages signés, calculant un itinéraire, et soumettant la transaction de remplissage.

Eco cadre les solveurs comme des teneurs de marché, des opérateurs de pont, ou des entreprises spécialisées avec un inventaire positionné à travers les chaînes, en concurrence pour gagner un spread ou une commission.

Un cycle de vie typique est le plus facile à comprendre comme une séquence où seule une étape est « sur chaîne » du point de vue de l'utilisateur :

1. Signature. L'utilisateur signe un message d'intention, souvent en utilisant des données typées EIP-712. Aucune transaction on-chain n'est diffusée par l'utilisateur. 2. Diffusion. L'intention est publiée dans un pool d'intentions ou envoyée à un point de terminaison de style RFQ spécifique, selon le système. 3. Enchère ou course. Les solveurs sont en compétition.

Eco fait référence à une compétition de style enchère néerlandaise (UniswapX) et à des conceptions de course pour remplir (Across). 4. Remplissage on-chain. Le solveur gagnant soumet la transaction et paie le gaz, livrant la jambe de sortie. 5. Règlement. Un contrat de règlement vérifie que le remplissage respecte les contraintes de l'intention avant de libérer les fonds d'entrée de l'utilisateur au solveur. 6. Finalisation.

Pour les intentions cross-chain, le remboursement peut être retardé par une preuve ou une fenêtre de contestation, qui peut durer de quelques minutes à plusieurs heures.

Cette dernière étape est là où "rapide" et "final" divergent. Les systèmes d'intentions cross-chain peuvent sembler instantanés car le solveur avance la liquidité de destination, puis est remboursé après le règlement et la finalité.

La description de pont basée sur les intentions de LI.FI est explicite sur cette structure : le solveur paie l'utilisateur sur la chaîne de destination à partir de son propre inventaire et réclame ensuite les fonds sources verrouillés après la finalité.

Une nuance qu'il vaut la peine de garder à l'esprit car les sources ne s'accordent pas sur le cadre : certaines descriptions parlent de boucles de réexécution automatiques si un résultat ne satisfait pas les contraintes, tandis que le modèle d'Eco est une compétition axée sur les délais.

Si aucun solveur ne remplit, l'utilisateur attend généralement jusqu'à la date limite et réessaie plutôt que de s'attendre à un moteur automatique de "continuez à essayer".

Normes qui rendent les intentions interopérables

La fragmentation est la taxe sur chaque nouveau modèle d'exécution. Si chaque application invente son propre format d'intention et son interface de règlement, les solveurs ignorent soit la plupart des flux, soit facturent des spreads plus larges car l'intégration est coûteuse et la concurrence reste faible.

L'ERC-7683 est la tentative de standardiser la plomberie. Le guide d'Eco de 2026 et son explicatif sur l'ERC-7683 décrivent tous deux le même noyau : une structure CrossChainOrder qui contient les champs clés (chaîne d'origine, chaîne de destination, jeton d'entrée et montant, jeton de sortie et montant minimum, et une date limite de remplissage) et une interface ISettlementContract qui définit comment les contrats de règlement exposent la résolution et la vérification des ordres. Le but n'est pas que chaque protocole devienne identique. Le but est que les solveurs puissent s'intégrer une fois et rivaliser à travers plusieurs sources d'intentions.

Cette normalisation est particulièrement importante dans les flux cross-chain, où le chemin d'exécution est intrinsèquement multi-jambe et la logique de règlement est là où le risque se concentre. Eco note que l'ERC-7683 a été coécrit par Uniswap et Across en 2024.

Eco affirme également un large soutien de l'écosystème, nommant Base, Arbitrum, Polygon, et l'optimisme parmi les partisans, déclarant que « plus de 50 protocoles » soutiennent la norme. La définition exacte de « soutien » n'est pas précisée dans le matériel fourni, elle doit donc être interprétée comme un élan plutôt qu'un compte d'intégration vérifié.

La pile d'intention de LI.FI ajoute une autre couche de rôles modulaires du Open Intents Framework, y compris des allocateurs et des arbitres autour des verrous de ressources. Cette architecture rappelle que « le réseau de solveurs expliqué » ne concerne pas seulement qui achemine. Il s'agit aussi de qui vérifie, qui libère des fonds, et quelle surface de contrat est de confiance.

Où vous voyez des intentions dans des applications réelles

Le crypto DeFi d'intention est déjà visible dans des produits qui ressemblent à des échanges et des ponts familiers, mais se comportent comme des enchères ou des RFQ en coulisses. Eco cite Across, CoW Protocol, UniswapX et 1inch Fusion parmi les réseaux de solveurs les plus éprouvés, et affirme que les réseaux de solveurs de production traitent « des milliards par mois » en 2026 sans fournir de jeu de données dans l'extrait.

Across est généralement présenté comme un remplissage inter-chaînes de style intention où un solveur ou un relayer anticipe l'expérience utilisateur en livrant des fonds sur la chaîne de destination rapidement, puis se règle après la finalité. CoW Protocol est un réseau de solveurs d'enchères par lots, qui est une microstructure différente.

Il peut faire correspondre des coïncidences de désirs et se régler par lots, ce qui change la manière dont l'amélioration des prix se manifeste par rapport à un échange AMM à route unique. UniswapX utilise un format d'enchère néerlandaise où les solveurs rivalisent dans le temps. 1inch Fusion est décrit comme un réseau de résolveurs de style RFQ utilisé largement par les portefeuilles pour des échanges sans gaz.

LI.FI Intents, annoncé en direct en production le 26 mai 2026, est un exemple clair de pontage basé sur l'intention emballé en tant que moteur d'exécution. Le résumé de LI.FI d'Eco indique que les solveurs rivalisent sur le prix, anticipent la liquidité de destination et sont remboursés à partir de fonds sources verrouillés après le règlement. Jumper et Rabby sont nommés comme intégrateurs de lancement.

L'indicateur visible pour l'utilisateur est le même à travers ces systèmes : l'interface demande un résultat, pas une route. Eco donne deux exemples simples qui correspondent à ce que les utilisateurs font réellement : « déplacer 10 000 USDC d'Arbitrum à Base » et regrouper des actions en plusieurs étapes comme « échanger, puis pont, puis miser ».

Ce regroupement est là où les intentions commencent à se chevaucher avec les récits de DeFi et d'exécution autonome, car un portefeuille ou un agent peut signer un objectif de niveau supérieur et laisser des exécutants concurrents tarifer l'ensemble de la séquence.

Avantages et inconvénients à connaître

Le plus grand avantage est la microstructure, pas l'UI. Les intentions réduisent l'exposition au mempool public car l'utilisateur ne diffuse pas les paramètres d'échange exacts en tant que transaction. La revendication d'Eco est simple : moins de détails dans le mempool public signifie moins de surface de sandwich pour l'utilisateur, tandis que le solveur supporte le risque MEV et le tarife dans le devis. Ce n'est pas « MEV résolu ». C'est MEV entreposé par le solveur.

Le deuxième avantage est la présentation des coûts. Eco dit que le solveur paie le gaz pour le remplissage on-chain et le récupère à travers le devis ou l'écart, et les solveurs peuvent regrouper les intentions pour réduire le gaz par utilisateur. C'est pourquoi « sans gaz » est généralement un modèle de tarification, pas un miracle.

Le coût est intégré, et l'habitude qui correspond aux instincts de trading est de comparer les devis à travers les plateformes et les ensembles de solveurs, pas de traiter la route par défaut d'un portefeuille comme une référence.

La vitesse inter-chaînes est le troisième avantage, et elle s'accompagne d'un compromis spécifique. Le modèle de LI.FI est "liquidité maintenant, règlement plus tard", où le solveur avance la liquidité de destination et est remboursé après la finalité. Le flux d'Eco inclut explicitement des fenêtres de finalisation qui peuvent impliquer des preuves ou des périodes de contestation. Les délais sont le levier de l'utilisateur ici.

Un délai trop serré peut rendre une intention non réalisable. Un délai trop lâche peut exposer l'intention aux mouvements du marché et aux fenêtres de règlement.

Les modes de défaillance sont également structurels. Eco liste des problèmes de vivacité des solveurs lorsque aucun solveur ne veut de l'ordre, le risque de censure lorsque les ensembles de solveurs sont autorisés ou peu nombreux, et le risque de règlement lorsque le remboursement inter-chaînes dépend de preuves ou de fenêtres de contestation. Ce ne sont pas des abstractions. Un ensemble de solveurs peu nombreux se comporte comme un marché à un seul négociant, et le devis le reflétera.

Près du bas de la pile, il s'agit toujours d'une exécution autonome on-chain. L'utilisateur signe des contraintes, quelqu'un d'autre prend l'autre côté de la responsabilité d'exécution, et un contrat de règlement décide si le remplissage compte.

La prise

J'ai vu des traders traiter l'exécution basée sur l'intention comme une fonctionnalité de portefeuille et ensuite être surpris par la seule chose qui compte, le devis. Si le solveur paie le gaz, entrepose le MEV et avance la liquidité inter-chaînes, l'écart est la facture. Lisez-le comme un marché : quelle est sa largeur, combien de temps dure le délai, et qui prend le risque de finalité jusqu'à ce que le remboursement soit effectué.

La coûteuse idée reçue est "sans gaz signifie gratuit". Sur des écrans comme les enchères de style UniswapX ou les flux RFQ comme 1inch Fusion, le coût est simplement déplacé d'un poste de gaz explicite vers les termes d'exécution. Lorsque l'ensemble de solveurs est peu nombreux ou autorisé, l'enchère cesse de se comporter comme une enchère. Elle se comporte comme un seul négociant décidant de la valeur de vos contraintes.

Sources

• Eco
• Eco
• Eco
• SuperEx