Accord de New York : Uphold verse 5M$ aux clients de…
L'accord impose également le transfert de toute récupération de faillite de Cred liée à la créance de 545 189 $ d'Uphold.
Le Procureur général de New York, Letitia James, a annoncé un règlement obligeant la plateforme crypto Uphold à verser plus de 5 millions de dollars liés à sa promotion de CredEarn, un produit de type rendement proposé par Cred, LLC. L'accord concerne la restitution directe aux clients maintenant, ainsi que des paiements supplémentaires si Uphold récupère ultérieurement des fonds dans la faillite en cours de Cred.
Points clés
- Un règlement de New York lié à la promotion de CredEarn par Uphold garantit plus de 5 millions de dollars de paiements axés sur les clients.
- Uphold doit verser 5 millions de dollars directement aux utilisateurs concernés, un montant décrit comme plus de cinq fois les frais qu'il a perçus de l'arrangement CredEarn.
- Les termes exigent que tout argent qu'Uphold récupère de la faillite en cours de Cred soit reversé aux investisseurs lésés, Uphold étant listé comme devant 545 189 $ dans ce processus.
- New York a allégué que CredEarn était commercialisé comme un produit d'épargne « sûr » sans divulguer les principaux facteurs de risque, y compris comment les rendements étaient générés et si des protections comme une « assurance complète » existaient réellement.
Le règlement du Procureur général de New York oblige Uphold à financer la restitution des clients de CredEarn.
Le Procureur général de New York, Letitia James, a annoncé un règlement obligeant Uphold à verser plus de 5 millions de dollars liés à sa promotion de CredEarn, un produit proposé par Cred, LLC et son PDG Daniel Schatt.
Les mécanismes sont importants. Uphold est tenu de verser 5 millions de dollars directement aux clients concernés, un montant décrit comme plus de cinq fois les frais qu'il a perçus de l'arrangement CredEarn. Le règlement préserve également un potentiel de gain pour les clients en forçant un transfert de tout fonds qu'Uphold récupère des procédures de faillite en cours de Cred.
Cette clause de transfert transforme l'accord en une structure de restitution en deux étapes : de l'argent maintenant, puis toute récupération supplémentaire plus tard. Uphold doit 545 189 $ dans le processus de faillite, et tout montant qu'il reçoit finalement doit être transféré aux investisseurs lésés selon les termes du règlement.
Les utilisateurs concernés seront informés par e-mail lorsque les fonds de règlement seront crédités sur leurs comptes. L'annonce n'a pas précisé combien d'utilisateurs sont éligibles, comment les montants par client sont calculés, ni le moment exact des crédits.
Comment CredEarn a été commercialisé—et ce que New York dit qu'il manquait
Les allégations de New York se concentrent sur les lignes de faille familières dansrendementproduits : d'où provient le rendement et quelles protections existent réellement lorsque le commerce tourne mal.
Entre janvier 2019 et octobre 2020, Uphold a commercialisé CredEarn sur sa plateforme et son application mobile comme un produit d'épargne sûr et fiable offrant des paiements d'intérêts annuels attractifs.
New York a allégué que les clients n'étaient pas informés que Cred générait des rendements en accordant des micro-prêts à des joueurs de jeux vidéo à faible revenu en Chine, décrits comme des emprunteurs sans antécédents de crédit et sans accès aux institutions financières traditionnelles.
L'État a également allégué qu'Uphold avait dit aux clients que Cred bénéficiait d'une "assurance complète", une affirmation que le bureau du procureur général a jugée fausse. L'annonce a déclaré qu'aucune assurance n'existait à l'époque pour protéger les investisseurs de détail contreactif numériquepertes.
La chronologie des conséquences dans l'annonce met en évidence le préjudice subi par les clients. Cred a commencé à accumuler des pertes en raison de ses pratiques de prêt en mars 2020 et a déposé le bilan environ huit mois plus tard, ce qui, selon New York, a laissé des milliers de clients d'Uphold dans le monde entier avec des pertes.
Risques d'enregistrement et d'étiquetage des produits pour les plateformes centralisées
New York a également allégué qu'Uphold opérait sans l'enregistrement requis de courtier ou de courtier en marchandises tout en promouvant le produit. Cette allégation rappelle que le risque d'application n'est pas limité à l'émetteur d'un produit de rendement.
Pour les plateformes centralisées, la distribution est souvent le point de blocage que les régulateurs peuvent atteindre. Lorsqu'une plateforme commercialise un produit de rendement d'un tiers comme étant similaire à un produit d'épargne, le fardeau de conformité ne concerne pas seulement ce que fait l'émetteur en arrière-plan.
Il s'agit aussi de ce que la plateforme dit aux utilisateurs, de ce qu'elle omet, et de savoir si elle opère sous les enregistrements que New York dit être requis.
James a présenté l'affaire comme une action de protection des investisseurs : « Les investisseurs devraient pouvoir faire confiance aux conseils de l'industrie qu'ils reçoivent », a-t-elle déclaré, ajoutant : « et mon bureau travaillera toujours pour s'assurer que les mauvais acteurs soient tenus responsables de mettre en danger la sécurité financière de leurs clients. »
Signaux à surveiller pour le règlement du procureur général de New York forçant Uphold à 5 millions de dollars
Le premier signal pratique est opérationnel : lorsque les utilisateurs reçoivent les notifications par e-mail promises et lorsque les fonds sont effectivement crédités sur les comptes. L'annonce confirme le canal de notification mais ne fournit pas de date de distribution.
Le deuxième est le passage par la faillite. Tout mouvement dans les procédures de faillite en cours de Cred qui affecte les récupérations changera directement ce que les utilisateurs lésés peuvent recevoir au-delà des 5 millions de dollars initiaux, y compris les développements liés à la créance déclarée d'Uphold de 545 189 $.
Le troisième est de savoir si New York ou d'autres régulateurs poursuivent des actions de suivi liées à l'allégation d'enregistrement de courtier ou de courtier en marchandises, en particulier contre les plateformes qui ont commercialisé des produits de rendement similaires pendant la même période.
Ce que ce règlement signale pour les produits de rendement et le risque de contrepartie des plateformes
Je lis cela comme une pression d'application visant la couche de distribution, et non comme un choc à l'échelle du marché. Les allégations de l'État portent sur le marketing et la divulgation autour d'un produit de rendement centralisé, et le règlement est structuré pour pousser rapidement des liquidités aux clients tout en gardant la porte ouverte pour une récupération supplémentaire via le passage par la faillite.
Le seuil qui compte est de savoir si cela devient un modèle : restitution à l'avance, puis passage forcé de toute récupération ultérieure, associé à des allégations d'enregistrement qui peuvent être appliquées aux plateformes ayant agi comme vitrines pour des rendements tiers.
Si ce schéma se maintient, la configuration commence à ressembler à quelque chose de structurel plutôt que d'être motivée par le récit, et cela aurait des implications pratiques en revalorisant le risque de contrepartie et en restreignant les produits de rendement que les plateformes centralisées sont prêtes à lister et à commercialiser.
