Des banques américaines alertent sur une faille dans le…
Les banques ont signalé des modifications proposées dans les jours qui ont suivi alors que les entreprises de crypto-monnaies poussent pour une révision au Sénat la semaine prochaine.
Une coalition de grands groupes bancaires américains presse les législateurs de renforcer le langage de la loi CLARITY sur le rendement des stablecoins, arguant que le dernier projet laisse encore une échappatoire exploitable. Cette pression intervient quelques jours avant le marquage souhaité par l'industrie crypto au Sénat, augmentant les chances d'amendements ou d'un glissement de calendrier vers la fenêtre des élections de mi-mandat de 2026.
Points clés
- Cinq grandes associations bancaires américaines ont déclaré que la mise à jour de la loi CLARITY sur les stablecoinsrendementla législation reste toujours "insuffisante" pour interdire le rendement.
- La section 404, intitulée « Interdiction des intérêts et des rendements sur les stablecoins de paiement », a été signalée comme une « faille significative » qui pourrait encore permettre des paiements similaires à ceux des banques en dehors des règles bancaires.
- Le sénateur Thom Tillis a défendu le texte comme un compromis qui interdit les récompenses sur les soldes de stablecoins inactifs tout en permettant aux plateformes d'« offrir d'autres formes de récompenses aux clients ».
- Le projet de loi a été adopté par la Chambre 294–134 en juillet (année non spécifiée dans la source) mais est resté bloqué alors que le différend sur le rendement entre en conflit avec une pression pour une révision au Sénat la semaine prochaine.
Le lobby bancaire cible la section 404 de la loi CLARITY comme une échappatoire pour les rendements des stablecoins.
L'American Bankers Association, le Bank Policy Institute, la Consumer Bankers Association, le Financial Services Forum et les Independent Community Bankers of America ont publié une déclaration conjointe soutenant que l'interdiction proposée par le CLARITY Act concernant le rendement des stablecoins n'est pas suffisamment stricte.
La coalition a déclaré que les sénateurs soutenant l'approche actuelle cherchent à "atteindre l'objectif politique correct", mais que le projet "ne répond pas à cet objectif". Les groupes ont présenté la question comme un problème de protection des dépôts, avertissant que le rendement des stablecoins peut fonctionner comme un intérêt rivalisant directement avec les comptes bancaires.
Leur cible spécifique était la Section 404, intitulée "Interdiction des intérêts et des rendements sur les stablecoins de paiement". Les banquiers ont soutenu que la disposition laisse la place aux plateformes crypto pour payer aux utilisateurs des intérêts ou des rendements similaires à ceux des banques en dehors des règles bancaires traditionnelles. "C'est une échappatoire significative qui doit être abordée", a déclaré le communiqué.
Le timing est important pour les traders car le combat sur le rendement des stablecoins est désormais la question clé pour le progrès au Sénat. Le projet de loi CLARITY a déjà été adopté par la Chambre avec une large marge de 294 à 134 en juillet, mais le projet de loi est bloqué sur le différend concernant les rendements et les récompenses plutôt que sur un alignement partisan plus large.
Ce que signifie "Récompenses sur les Soldes Inactifs" contre "Autres Récompenses Client" dans le compromis de Tillis
Le sénateur Thom Tillis a défendu le texte actuel comme un terrain d'entente négocié entre les banques et l'industrie crypto. Il a déclaré que le projet interdit les récompenses en stablecoins sur les soldes inactifs tout en permettant aux plateformes d'"offrir d'autres formes de récompenses aux clients".
Cette distinction est la ligne de faille politique. Si les récompenses sur les soldes inactifs sont interdites mais que d'autres incitations restent permises, les plateformes peuvent potentiellement reconditionner l'économie en points de fidélité, remises sur les frais ou programmes basés sur l'activité. Les banques signalent qu'elles croient que la rédaction actuelle permet encore quelque chose d'économiquement équivalent à un rendement.
Tillis a présenté le compromis comme nécessaire pour faire avancer le projet de loi et fournir une certitude réglementaire. "Plus important encore, cela nous aide à nous engager sur une voie bipartisane pour adopter la loi CLARITY, fournissant la certitude réglementaire nécessaire pour favoriser l'innovation.
Certains dans l'industrie bancaire peuvent ne pas vouloir que l'une ou l'autre de ces choses se produise, et nous convenons respectueusement de ne pas être d'accord."
Les avertissements sur la fuite des dépôts s'opposent à l'estimation de prêt de 2,1 milliards de dollars de la Maison Blanche
Les groupes bancaires ont réitéré un argument de risque plus large qu'ils ont déjà formulé : les études qu'ils ont citées suggèrent qu'une adoption généralisée des stablecoins pourrait entraîner des "trillions" de sorties du système bancaire américain, les banques communautaires étant particulièrement exposées en raison de leur flexibilité limitée de bilan et de leur dépendance potentielle à des emprunts en gros à coût plus élevé.
Dans la nouvelle déclaration, la coalition a également cité un article de l'économiste formé à Stanford, Andrew Nigrinis, arguant que les rendements des stablecoins entraînant des sorties de dépôts "pourraient réduire tous les prêts aux consommateurs, aux petites entreprises et aux exploitations agricoles d'un cinquième ou plus, rendant essentiel que l'interdiction soit claire et transparente."
Les économistes de la Maison Blanche ont publié une estimation beaucoup plus petite en avril, affirmant que l'interdiction des rendements des stablecoins pourrait augmenter les prêts bancaires de 2,1 milliards de dollars, décrite comme une augmentation nette marginale d'environ 0,02 %. L'écart entre ces estimations est susceptible de devenir une munitions de négociation alors que les législateurs décident de la rigueur de la Section 404.
Marquage la semaine prochaine, amendements ‘dans les jours à venir’, et le compte à rebours des élections de mi-mandat
Le texte actuel de la loi CLARITY a été rendu public vendredi, et Coinbase ainsi que d'autres membres de l'industrie crypto ont poussé pour un marquage au Sénat la semaine prochaine. Dans ce contexte, la coalition bancaire a déclaré qu'elle fournirait des « suggestions détaillées pour renforcer le langage proposé avec les législateurs dans les jours à venir ».
Cela crée une fenêtre de négociation compressée où le risque de gros titres est élevé. La variable pertinente pour le marché est de savoir si les modifications promises restreignent la définition des rendements interdits, l'élargissent pour capturer des équivalents de récompense, ou introduisent des éléments de conformité qui changent la manière dont les échanges et les émetteurs de stablecoins peuvent structurer les incitations.
Toute clarification publique de Tillis ou d'autres sponsors sur la manière dont le projet de loi distingue les « récompenses sur les soldes inactifs » interdites des « autres récompenses pour les clients » autorisées sera interprétée comme un signal sur l'endroit où la ligne est susceptible de se situer.
L'horloge politique est également en vue. Des inquiétudes ont été soulevées quant au fait que la loi CLARITY pourrait ne pas passer avant les élections de mi-mandat de novembre 2026, et un retard dans le calendrier maintiendrait l'incertitude réglementaire plus longtemps pour les plateformes qui dépendent des programmes de récompenses en stablecoins.
Le libellé de l'interdiction des rendements devient le catalyseur du marché du projet de loi
Je ne vois pas cela comme un large récit « crypto contre banques » autant qu'une lutte de rédaction sur un cas limite économiquement significatif. Le seuil qui compte est de savoir si la Section 404 finit par interdire uniquement les intérêts explicites sur les soldes passifs, ou si elle capture également des structures de récompense qui répliquent le rendement par le biais de points, de remises ou de conditions d'activité.
À court terme, cela ressemble davantage à un catalyseur de sentiment qu'à un changement fondamental car le projet de loi est déjà passé à la Chambre et le goulet d'étranglement du Sénat est concentré sur une seule clause. Si les « suggestions détaillées » des groupes bancaires aboutissent à un correctif technique étroit et qu'un marquage a lieu la semaine prochaine, la configuration commence à sembler structurelle plutôt que dictée par le récit.
Si le langage s'élargit en une restriction plus large qui oblige à une réécriture, l'impact pratique est une période d'incertitude plus longue pour l'économie des récompenses en stablecoins et les plateformes qui en dépendent.
