Des procureurs demandent à la Maison Blanche de revoir…
Le conseiller de la Maison Blanche, Patrick Witt, a rejeté le langage BRCA rapporté alors que les dirigeants du Sénat n'ont prévu aucun vote avant le 7 août.
Deux associations de procureurs américains pressent la Maison Blanche de réviser les dispositions liées aux développeurs intégrées dans le projet de loi sur la structure du marché crypto CLARITY du Sénat, alors que la chambre entre dans sa période de travail d'État du 7 août.
La Maison Blanche prend publiquement ses distances par rapport au langage rapporté, tandis que la direction du Sénat n'a pas programmé de temps de séance et a signalé qu'un vote avant la pause est peu probable.
Principaux enseignements
- Deux associations nationales de procureurs ont demandé des modifications à la Maison Blanche concernant les dispositions liées aux développeurs associées au langage BRCA dans le cadre de la loi CLARITY.
- L'édition rapportée indiquerait que les directives pour les développeurs ne peuvent pas « créer, étendre ou modifier la responsabilité pénale en vertu de la loi fédérale. »
- Le conseiller en crypto-monnaies de la Maison Blanche, Patrick Witt, a déclaré que les dispositions étaient "loin d'être" conformes à la position de l'administration et a suggéré qu'elles ne provenaient pas de "négociations productives".
- Le leader de la majorité au Sénat, John Thune, n'a pas programmé de vote sur le CLARITY avant la pause du 7 août et a indiqué que la chambre est peu susceptible d'agir avant la pause.
Les groupes de procureurs visent le langage des développeurs de BRCA alors que CLARITY approche du mur de la pause.
Les organisations représentant les procureurs américains ont entrepris de renforcer la formulation concernant les protections des développeurs à l'intérieur duActif NumériqueLoi sur la Clarté du Marché (CLARITY), visant des dispositions liées à la Loi sur la Certitude Réglementaire de la Blockchain (BRCA) qui s'inscrivent dans le cadre plus large du paquet de structure de marché.
L'Association nationale des avocats assistants des États-Unis et l'Association nationale des procureurs de district auraient envoyé une lettre à la Maison Blanche demandant des modifications aux dispositions liées aux développeurs.
Le changement résumé se concentre sur l'exposition criminelle, avec l'édition proposée du BRCA conçue pour garantir que les directives des développeurs ne "créent, n'élargissent ou ne modifient la responsabilité criminelle en vertu de la loi fédérale."
La pertinence immédiate du marché est procédurale autant que substantielle. Une pression de dernière minute de la part des groupes d'application de la loi introduit une autre voie de négociation au moment exact où CLARITY a besoin d'un alignement clair pour avancer rapidement au Sénat.
La réaction de la Maison Blanche signale un écart de négociation
La posture publique de l'administration fait désormais partie de l'histoire. Le conseiller crypto de la Maison Blanche, Patrick Witt, a répondu aux dispositions rapportées en disant qu'elles n'étaient "même pas proches" de la position de l'administration Trump et en insinuant qu'elles n'étaient pas le résultat de "négociations productives."
Cette division est importante car elle augmente les chances que CLARITY ait besoin de plus de rédaction et de travail en coalition plutôt que d'un sprint rapide au sol. Même si le langage demandé du BRCA est étroit, la distance signalée par la Maison Blanche réduit la probabilité que la direction puisse considérer la section des développeurs comme "établie" et se concentre uniquement sur la mécanique au sol.
CLARITY fait également face à un frein politique séparé. Le projet de loi a suscité une réaction des démocrates liée aux règles éthiques concernant les investissements crypto du président américain Donald Trump, qui sont décrits comme lui ayant rapporté 1,4 milliard de dollars en 2025. Ce type de controverse peut ralentir la planification et la constitution de coalitions même si le langage technique est révisé.
Le calendrier et la procédure du Sénat rendent difficile une finition avant le 7 août.
Le calendrier comprime le chemin. À partir de mercredi, le leader de la majorité au Sénat, John Thune, n'avait pas programmé de vote sur CLARITY avant que la chambre ne fasse une pause pour les périodes de travail des États, et il a déclaré la semaine dernière qu'un vote avant la pause d'août était peu probable.
La période de travail des États du Sénat s'étend du 7 août au 14 septembre 2026, ce qui repousse effectivement toute négociation non résolue dans une fenêtre ultérieure et augmente la probabilité que les dynamiques des élections de mi-mandat de novembre 2026 commencent à peser sur le temps de floor.
Le processus est une autre contrainte. La partenaire de Mercury Strategies, Anne Kelley, a écrit sur X que même si CLARITY était évoqué immédiatement, "les étapes procédurales — cloture → processus d'amendement → seconde cloture → jusqu'à 30 heures de débat — rendent extrêmement difficile de finir avant la pause sans un accord de consentement unanime pour renoncer au processus, ce qui est rare sur les projets de loi contestés," un rappel que le risque de timing existe même sans disputes politiques.
Signaux à surveiller pour que les procureurs américains demandent des modifications de la loi CLARITY
Le premier indice est la planification. Si Thune alloue du temps de séance avant le 7 août, cela indique que la direction pense que les différends restants sont maîtrisables. S'il repousse explicitement l'examen jusqu'après le retour du 14 septembre, le marché devrait considérer "post-recess" comme le scénario de base.
Le deuxième indice est la spécificité. Toute publication ou compte rendu détaillé des modifications BRCA demandées par les procureurs au-delà de la phrase résumée sur la responsabilité criminelle clarifiera s'il s'agit d'un correctif de rédaction étroit ou d'une tentative plus large de redéfinir les limites de protection des développeurs.
Troisièmement, les traders devraient surveiller les déclarations de suivi de la Maison Blanche qui définissent son langage préféré en matière de BRCA/protection des développeurs après le commentaire de Witt "pas même proche". Enfin, tout signe que la politique des élections de mi-mandat affecte la planification des séances renforcerait l'idée que le risque de calendrier est structurel, et non seulement procédural.
Le commerce est le calendrier — L'incertitude réglementaire s'étend si CLARITY dépasse la pause
Je considère cela comme une histoire de calendrier avec un élément politique. Le seuil qui compte est de savoir si la direction peut combler l'écart entre la Maison Blanche et les forces de l'ordre suffisamment rapidement pour justifier de brûler un temps de séance rare avant le 7 août.
Avec Witt rejetant publiquement le langage rapporté, la configuration ressemble davantage à un catalyseur de sentiment qu'à un changement fondamental dans la manière dont les protections des développeurs seront finalement formulées.
Si CLARITY glisse dans la période de travail d'État du 7 août au 14 septembre, le véritable test est de savoir si l'élan survit à la fenêtre post-pause sans être embrouillé dans des combats éthiques et des incitations de mi-mandat.
En termes pratiques, cela a de l'importance si le retard maintient la posture dirigée par la SEC en place plus longtemps tandis que le transfert de CLARITY de la SEC à la CFTC reste non résolu et que les deux agences fonctionnent avec une bande passante de leadership contrainte.
