Ethereum et Base abandonnent le standard d'abstraction
Ethereum pousse les transactions Frame EIP-8141, tandis que Base fait progresser le Keystore EIP-8130 sur devnet.
Ethereum et Base de Coinbase poursuivront des normes d'abstraction de compte natives différentes après que les tentatives de s'accorder sur une approche commune ont échoué la semaine dernière. Cette séparation augmente les chances que les portefeuilles et les outils doivent gérer des formats de transaction doubles entre Ethereum L1 et Base L2.
Ethereum et Base sont désormais explicitement sur des chemins différents pour l'abstraction de compte après que les efforts pour s'aligner sur une norme partagée ont échoué la semaine dernière, mettant en place une séparation qui concerne moins l'idéologie que qui doit absorber la complexité.
La conséquence pratique immédiate est que le traitement des transactions inter-réseaux peut ne plus converger vers un seul format “AA natif”, même si les utilisateurs traitent de plus en plus le mainnet Ethereum et Base comme une seule surface d'exécution.
Derek Chiang, membre fondateur et chercheur chez Ethlabs et co-auteur de la proposition d'amélioration d'Ethereum 8141, a déclaré que les normes d'interopérabilité étaient devenues secondaires par rapport aux objectifs principaux de chaque chaîne, ce qui est la façon dont un problème de coordination devient un problème de portefeuille.
Dans le cadre de Chiang, la divergence risque de “mettre le fardeau sur les portefeuilles”, car les développeurs de portefeuilles pourraient avoir besoin de prendre en charge des formats de transaction séparés pour maintenir une expérience utilisateur cohérente lors du passage entre Ethereum layer 1 et Base layer 2.
L'abstraction de compte, dans ce contexte, est l'espace de conception qui permet aux comptes d'utiliser des règles programmables pour autoriser les transactions et payer des frais, plutôt que de se fier uniquement au flux de compte externe par défaut.
Cela importe pour les utilisateurs avancés car l'AA est l'endroit où des fonctionnalités comme des politiques de signature plus riches, des modèles de parrainage et un paiement de frais plus flexible ont tendance à apparaître en premier, et c'est aussi là que les incompatibilités se manifestent le plus rapidement lorsque le même portefeuille est censé se comporter de manière identique sur plusieurs réseaux.
La séparation s'accompagne également d'un décalage de séquençage clair. La direction AA native d'Ethereum est positionnée comme faisant partie d'une feuille de route plus large de layer-1 qui met l'accent sur les propriétés de sécurité et la cryptographie à long terme, tandis que Base itère sur une mise en œuvre qui fonctionne déjà dans un environnement de développement, ce qui tend à tirer les équipes de portefeuilles et d'outils vers ce qui est expédiable en premier.
Les portefeuilles font face à des formats de transaction doubles alors que l'EIP-8141 et l'EIP-8130 divergent
Du côté d'Ethereum, les développeurs avancent les « Transactions Frame » sous l'EIP-8141 comme un élément « phare » dans le cadre de la mise à niveau prévue Hegotá.
L'objectif déclaré est d'introduire une abstraction de compte native sur le mainnet d'Ethereum et de créer un chemin vers une authentification post-quantique, liant le travail sur l'AA à la feuille de route de sécurité de la chaîne plutôt que de le traiter comme une fonctionnalité de portefeuille purement axée sur l'UX.
Base, en revanche, développe une abstraction de compte native via « Keystore » sous l'EIP-8130, et cette mise en œuvre est actuellement en ligne sur le devnet.
Le statut du devnet ne garantit pas un calendrier de production, mais il signale que Base peut itérer en public et tester les choix de conception plus tôt, ce qui peut orienter les outils de l'écosystème vers son format de transaction même avant que le chemin équivalent d'Ethereum ne soit prêt.
Chiang a présenté la divergence comme un reflet des priorités différentes entre les réseaux de couche 1 et de couche 2.
Selon lui, les réseaux de couche 1 se concentrent de plus en plus sur la résistance à la censure, la résistance à la capture, l'open source, la confidentialité et les fonctionnalités de sécurité, ce qui peut entraîner des normes de compte différentes, tandis que les réseaux de couche 2 axés sur l'évolutivité sont plus alignés avec des normes telles que l'EIP-8130.
La question ouverte est de savoir si cela devient une fragmentation durable ou une période temporaire d'expérimentation parallèle. Chiang a soutenu que la séparation n'est pas nécessairement négative car Ethereum et Base sont désormais « libres d'innover sur l'AA dans la mesure maximale conformément à leurs propres visions.
» Cela est directionnellement vrai, mais cela laisse encore les portefeuilles et les middleware comme l'endroit où « deux visions » doivent être réconciliées en un seul bouton qui dit « envoyer. »
Mon avis : La fragmentation de l'AA devient un risque pour l'UX et les outils avant de devenir une histoire de prix
Le détail équivalent au dépôt ici est que la scission se produit au niveau du format de transaction, et non au niveau marketing, ce qui explique pourquoi le risque à court terme est opérationnel plutôt que narratif.
Le seuil qui compte est de savoir si les principaux portefeuilles s'engagent à prendre en charge à la fois les Transactions Frame (EIP-8141) et Keystore (EIP-8130) ou à expédier une couche de compatibilité qui évite les formats doubles, car sans ce pont, les utilisateurs ressentiront la divergence comme des flux de signature incohérents et un soutien fonctionnel inégal entre Ethereum et Base.
Le véritable test est la cadence : le Keystore de Base est déjà en ligne sur le devnet, tandis que l'EIP-8141 d'Ethereum est lié à Hegotá, que les développeurs pourraient commencer à mettre en œuvre fin 2026 après Glamsterdam, et la feuille de route publique d'Ethereum place le lancement du mainnet de Glamsterdam quelque part dans la seconde moitié de 2026.
Si ces délais se maintiennent sans un nouvel effort d'interopérabilité ou une proposition de normalisation tierce, la scission devient pratique dans les portefeuilles bien avant de devenir lisible dans le prix du marché.
