Gerstein Harrow veut bloquer 30 766 ETH d'Arbitrum après…
Un avis de restriction et des mandats d'exécution signés par le tribunal ajoutent une couche légale aux plans de récupération de rsETH.
Un avis de restriction signé par un tribunal de New York et trois mandats d'exécution sont utilisés pour tenter d'empêcher Arbitrum DAO de déplacer 30 766 ETH gelés après l'exploitation de Kelp DAO. Le dépôt crée une incertitude juridique qui pourrait retarder ou rediriger la manière dont tout plan de restitution de rsETH sera finalement financé.
Points clés
- Un avis de restriction et trois mandats d'exécution ont été divulgués comme visant la capacité d'ArbitrumDAOà déplacer 30 766ETHgelés après l'exploitation de Kelp, avec un risque de désobéissance au tribunal soulevé en cas de non-conformité.
- Le Conseil de sécurité d'Arbitrum a gelé 30 766 ETH, d'une valeur de plus de 73 millions de dollars, dans un portefeuille lié au piratage de Kelp du 18 avril.
- Les créanciers du jugement derrière le dépôt n'étaient pas des victimes de l'exploitation de Kelp et détiennent plutôt des jugements par défaut contre la Corée du Nord de 2010, 2015 et 2016 totalisant plus de 877 millions de dollars plus intérêts.
- Aave Labs a proposé de diriger les ETH gelés vers "DeFi United" pour restaurerrsETH et compenser les détenteurs, établissant une destination contestée pour le même solde.
Les documents judiciaires de New York ciblent le Kelp ETH gelé d'Arbitrum
Gerstein Harrow LLP a déposé un avis de restriction visant à empêcher Arbitrum DAO de déplacer 30 766 ETH qui ont été gelés après l'exploitation de Kelp DAO. Charlie Gerstein, un avocat du cabinet, a déclaré sur le forum d'Arbitrum DAO qu'un tribunal de district de New York avait signé l'avis de restriction et trois mandats d'exécution.
Le changement pratique est structurel pour la gouvernance d'Arbitrum. Ce qui était un problème de coordination autour d'un solde gelé d'exploitation porte désormais un cadre d'exécution judiciaire, Gerstein soulevant explicitement l'exposition au mépris de la cour si le DAO déplace l'ETH malgré l'avis.
Comment 30 766 ETH ont été gelés après le piratage de Kelp du 18 avril
Kelp DAO a subi un piratage de 292 millions de dollars le 18 avril, qui serait attribué à TraderTraitor, décrit comme un sous-groupe du groupe Lazarus soutenu par l'État nord-coréen. Quelques jours plus tard, le Conseil de sécurité d'Arbitrum a pris des mesures d'urgence pour geler 30 766 ETH détenus dans un portefeuille lié à l'exploitation, évalué à plus de 73 millions de dollars.
Ce solde gelé est désormais le centre de gravité des délais de récupération. Même si l'ETH ne bouge jamais, la visibilité et la taille du portefeuille signifient que tout retard, litige juridique ou blocage de gouvernance peut avoir des répercussions sur les attentes plus larges de l'écosystème Arbitrum concernant la restitution et la réponse aux incidents.
Revendiquer des droits concurrents : Restitution des victimes de Kelp contre exécution des jugements de la RPDC
Les clients de Gerstein Harrow n'ont pas été affectés par l'exploitation de Kelp. Leur revendication est ancrée dans des jugements par défaut contre la Corée du Nord provenant de trois affaires américaines en 2010, 2015 et 2016 totalisant plus de 877 millions de dollars en dommages-intérêts compensatoires et punitifs, plus les intérêts.
La théorie de la firme est que l'ETH volé est une "propriété" dans laquelle la RPDC a un intérêt parce que le groupe de hackers est affilié à la Corée du Nord. L'avis de restriction fonctionne comme une restriction de transfert qui est présentée comme comportant des pénalités en cas de violations. Les ordonnances d'exécution sont formulées comme des autorisations judiciaires pour faire exécuter un jugement contre les biens d'un débiteur.
La résistance de l'Arbitrum DAO s'est concentrée sur l'effet de second ordre. Un membre du DAO utilisant le pseudonyme Zeptimus a averti que si l'action réussit, "la dette de la RPDC sera transférée aux victimes du Kelp DAO." Zeptimus a écrit : "Les pertes de vos clients sont réelles et la RPDC doit en répondre.
Mais le remède demandé par l'avis de restriction, bloquant le retour des fonds volés à leurs véritables propriétaires, déplace le coût de la dette de la RPDC sur un autre ensemble de victimes qui ont elles-mêmes été volées. Cela aggrave le préjudice initial. Cela ne le répare pas."
Points de décision pour l'Arbitrum DAO et les plans de récupération de rsETH
Le point de décision immédiat est de savoir si l'Arbitrum DAO prend des mesures sur le forum ou sur la chaîne pour débloquer ou déplacer les 30 766 ETH après la proposition du 25 avril d'Aave Labs. Cette proposition appelait à débloquer l'ETH et à le diriger vers "DeFi United", décrit comme un fonds visant à restaurer le rsETH et à indemniser les détenteurs.
Le deuxième point de décision est la clarté juridique. D'autres dépôts judiciaires, services ou clarifications sur la portée de l'avis de restriction et des trois ordonnances d'exécution seront importants, en particulier si l'exécution est dirigée contre des signataires ou des entités identifiables plutôt que contre le DAO dans l'abstrait.
Les traders devraient également surveiller les mises à jour du Conseil de sécurité d'Arbitrum sur la question de savoir si le gel reste en place et quelles conditions pourraient le lever. Tout signal indiquant que l'ETH gelé est redirigé loin de la restauration de rsETH et vers l'exécution de jugements liés aux jugements de défaut de plus de 877 millions de dollars modifierait les attentes de récupération.
Le surplomb juridique que les traders devraient intégrer dans la gouvernance d'Arbitrum
Je considère cela comme un risque de gouvernance qui a été requalifié en risque de processus juridique. Le seuil qui compte est de savoir si l'avis de restriction et les ordonnances se traduisent par des contraintes réelles sur les personnes qui peuvent réellement déplacer des fonds, car c'est ce qui transforme un incident de portefeuille gelé en un surplomb durable.
Même si l'ETH ne quitte jamais le portefeuille, le véritable test est de savoir si Arbitrum peut exécuter une voie d'indemnisation des victimes comme "DeFi United" sans déclencher une escalade judiciaire. Si ce chemin est bloqué ou retardé, la configuration commence à sembler structurelle plutôt que narrative, car la destination d'un solde de 73 millions de dollars devient un capital contesté à l'intérieur de l'écosystème.
