Pourquoi De Cos dit que USDT et USDC ressemblent plus à des ETF qu'à de l'argent liquide

De Cos a désigné USDt (USDT) et USDC (USDC) comme des exemples de grandes stablecoins en USD qui ressemblent davantage à des produits d'investissement qu'à de l'argent liquide. Les mécanismes qu'il a soulignés étaient les frais et conditions de rachat sur le marché primaire, ainsi que des "épisodes" où les prix sur le marché secondaire divergeaient de la parité.

Cette distinction est importante pour la structure du marché. Une stablecoin qui se négocie comme un instrument avec des frictions d'accès peut se comporter moins comme un pur jeton de paiement et plus comme un wrapper négocié en bourse, où le peg est maintenu par l'arbitrage qui peut ne pas être sans friction en période de stress.

De Cos a déclaré que ces caractéristiques font que les jetons se comportent davantage comme des ETF. En même temps, il a soutenu qu'ils comportent toujours des risques de ruée et de contagion parce que les émetteurs détiennent des dettes gouvernementales à court terme et des dépôts bancaires comme actifs de réserve.

Le chemin de contagion : ventes de réserves, marchés de financement et stress sur les dépôts bancaires

Le cadre du BIS s'est concentré sur les effets de second ordre des rachats, pas seulement sur l'optique d'un dé-peg. Lors d'un épisode de stress, a averti De Cos, des sorties rapides pourraient forcer des ventes d'actifs de réserve sur des marchés déjà tendus ou transmettre une pression de financement aux banques.

Ce canal passe par la transformation de la liquidité, où les passifs remboursables sont soutenus par des actifs qui peuvent devenir moins liquides en cas d'urgence. La Banque centrale européenne a établi une comparaison liée entre les stablecoins en euros et les fonds monétaires tokenisés, notant que les deux font face à un risque de ruée mais opèrent sous des régimes de transparence, de gestion de la liquidité et de réglementation différents qui façonnent la manière dont le stress se transmet dans les marchés de financement.

De Cos a également signalé le risque de périmètre de conformité. Il a déclaré que les blockchains publiques et sans autorisation et les portefeuilles non hébergés placent une part significative de l'activité des stablecoins en dehors des contrôles AML/CFT conventionnels, augmentant le risque d'utilisation illicite à moins que des mesures de protection sur mesure ne soient mises en œuvre aux points d'entrée et de sortie. La taille de cette "part significative" n'a pas été quantifiée.

Signaux que les traders devraient suivre alors que les règles sur les stablecoins se resserrent

L'Europe teste déjà la limite de la souveraineté des paiements en stablecoins. Plus tôt en avril, le premier sous-gouverneur de la Banque de France, Denis Beau, a exhorté l'UE à aller au-delà du texte original de la MiCA en limitant les stablecoins non-euros dans les paiements quotidiens et en resserrant les règles concernant l'émission de la même monnaie à l'intérieur ou à l'extérieur du bloc pour réduire l'arbitrage réglementaire en période de stress.

Le Royaume-Uni avance sur une voie parallèle. En mars 2026, des membres de la Chambre des Lords ont interrogé Coinbase sur la possibilité que les stablecoins puissent siphonner les dépôts des banques commerciales, déclencher des paniques similaires à celles de la Silicon Valley Bank et faciliter la criminalité alors que le gouvernement finalise un régime sur mesure pourfiat-jetons adossés.

Les traders devraient également surveiller toute orientation de la BRI ou des banques centrales qui précise des chiffres sur le récit, y compris des seuils pour quand les stablecoins « rivalisent avec l'argent traditionnel » et des détails sur les « épisodes » de désancrage mentionnés. Du côté des alternatives, les pilotes de banques réglementées sont un signal en direct. UBS et plusieurs pairs suisses ont lancé un pilote de stablecoin en francs dans un environnement contrôlé le 8 avril pour explorer les paiements en francs basés sur la blockchain dans un cadre réglementé.

Le véritable enjeu est la friction réglementaire dans les rails de liquidité en dollars.

Je lis le message de la BRI comme une tentative de reclasser le modèle mental : USDT et USDC sont traités moins comme de la monnaie de paiement neutre et plus comme des instruments semblables à des investissements, avec des frictions de rachat et un comportement de prix de marché qui peut se décaler sous stress. Ce nouveau cadre renforce l'argument en faveur de règles transfrontalières harmonisées, car il déplace le débat de la protection des consommateurs vers l'infrastructure systémique.

Le seuil qui importe est de savoir si les décideurs politiques traduisent le canal de risque de course en exigences plus strictes pour les entrées et sorties plutôt qu'en interdictions générales. Si des limites sur les paiements en stablecoins non domestiques, des règles d'émission plus strictes à l'intérieur par rapport à l'extérieur, et des mesures de lutte contre le blanchiment d'argent et le financement du terrorisme sur mesure commencent à apparaître dans l'UE et au Royaume-Uni, la configuration commence à sembler structurelle plutôt que dictée par le récit, avec de réelles conséquences sur la manière dont la liquidité en dollars circule entre les échanges et les rails sans permission.

Sources

• Cointelegraph