La BOE interdit les portefeuilles non hébergés au…
Les émetteurs de stablecoins avertissent qu'un régime de transfert uniquement pour les VASP pourrait obliger à des listes blanches et à une réémission de tokens pour les stablecoins en GBP.
La vice-gouverneure de la Banque d'Angleterre, Sarah Breeden, a déclaré à un comité de la Chambre des Lords que les portefeuilles non hébergés « ne seront pas autorisés au Royaume-Uni », plaçant ainsi la garde autonome directement dans le débat sur la politique des stablecoins au Royaume-Uni.
Les acteurs des stablecoins et du secteur bancaire soutiennent que cette position pourrait pousser les stablecoins en GBP vers des conceptions en boucle fermée et qu'il serait difficile à appliquer en pratique.
Principaux enseignements
- Un vice-gouverneur de la Banque d'Angleterre a déclaré à la Chambre des Lords que les portefeuilles non hébergés « ne seront pas autorisés au Royaume-Uni », contrastant ainsi l'approche avec celle des États-Unis.
- La préoccupation déclarée de la banque centrale est la stabilité financière, avec les stablecoins.rendementsprésenté comme un moteur potentiel des sorties de dépôts et de la réduction de la disponibilité du crédit bancaire.
- Le PDG de tGBP a averti que restreindre les transferts aux VASP ou aux dépositaires enregistrés pourrait obliger à des modèles de liste blanche et même à une réémission de tokens si les avoirs auto-hébergés deviennent non conformes.
- Le dernier document de consultation sur les stablecoins de la BOE publié en novembre n'a pas explicitement proposé d'interdire les portefeuilles non hébergés, et tout changement de règle passerait par un processus dirigé par le Trésor sous la loi de 2023 sur les services financiers et les marchés.
Le témoignage de Breeden devant les Lords met la garde autonome sous les projecteurs.
Sarah Breeden, vice-gouverneure de la Banque d'Angleterre, a déclaré au Comité de réglementation des services financiers de la Chambre des Lords que « les portefeuilles non hébergés ne seront pas autorisés au Royaume-Uni. Ils sont autorisés dans le régime américain », décrivant les portefeuilles non hébergés comme des arrangements où il n'y a pas de fournisseur de portefeuille réglementé garantissant la conformité à la LBC et à la KYC.
Breeden a également signalé une certaine flexibilité sur l'objectif politique, affirmant que la BOE est "ouverte à d'autres moyens d'atteindre l'objectif" lié au maintien de la disponibilité du crédit.
Néanmoins, la formulation catégorique sur les portefeuilles non hébergés injecte un risque politique à court terme dans les infrastructures de stablecoin au Royaume-Uni, car elle présente l'auto-garde comme une caractéristique de conception que les régulateurs pourraient essayer de contraindre plutôt que d'accommoder.
Le cas de stabilité financière de la BOE : dépôts, rendements et disponibilité du crédit
Le raisonnement de la BOE, tel que décrit dans la discussion du comité, n'est pas principalement un argument lié au financement du crime. C'est un argument concernant le financement des banques et les conditions de crédit.
Breeden a présenté le rôle de la BOE comme celui de prévenir une contraction brutale du crédit, en disant : « Mais je pense que vous vous attendez à ce que nous, en tant qu'autorité de stabilité financière, veillons à ce qu'il n'y ait pas de chute précipitée du crédit pour les entreprises et les ménages au Royaume-Uni », les stablecoins étant positionnés comme un canal potentiel pour les sorties de dépôts s'ils offrent des rendements plus élevés que les produits bancaires traditionnels.
Pour les traders, cela a de l'importance car cela place la politique des stablecoins dans un périmètre plus large de stabilité financière. Le débat porte en effet sur la question de savoir si l'adoption des stablecoins modifie le coût marginal du financement bancaire et, par extension, la disponibilité du crédit au Royaume-Uni.
Réaction des Émetteurs et des Banques : Listes Blanches, Réémission de Tokens et Compétitivité
Les objections de l'industrie portent sur la manière dont une restriction serait mise en œuvre. Benoit Marzouk, PDG de tGBP, a déclaré qu'une restriction sur les portefeuilles non hébergés "anéantirait les effets de réseau durement acquis", arguant que si les transferts sont limités aux VASP enregistrés oude gardeles portefeuilles, “les stablecoins GBP existants [...]
deviendraient en violation des réglementations avec la détention sur des portefeuilles auto-hébergés ou les émetteurs seraient contraints d'adopter des modèles de liste blanche et de réémettre de nouveaux tokens.”
C'est le risque mécanique : un régime de transfert uniquement pour les VASP pousse les stablecoins GBP vers des listes blanches, des graphes de règlement fermés et des événements potentiels de migration de jetons. Marzouk a soutenu qu'un stablecoin limité à des portefeuilles prédéfinis cesse de fonctionner comme une blockchain ouverte.actif, en disant : « Un avion sans ailes n'est plus un avion.
De même, un stablecoin ou un actif blockchain qui ne peut être transféré qu'à une liste prédéfinie de portefeuilles n'est pas vraiment blockchain, c'est effectivement de l'argent électronique au sein d'un écosystème fermé et alors vous n'avez pas besoin d'une réglementation séparée. »
Joey Garcia, responsable de la stratégie, des politiques et des affaires réglementaires chez Xapo Bank, a averti que cette position serait interprétée comme « un signal d'un environnement réglementaire hostile, décourageant les développeurs et les investissements dans le secteur fintech du Royaume-Uni.
» Il a également remis en question l'applicabilité, en disant : « Tant qu'Internet et les blockchains publiques existent, une interdiction directe de la création et de l'utilisation de portefeuilles n'est pas pratiquement applicable. »
Document de consultation vs. Remarques du comité : Où la règle pourrait-elle réellement atterrir ensuite ?
Il y a un écart entre le témoignage principal et le dossier formel de réglementation jusqu'à présent. Le dernier document de consultation de la BOE sur les stablecoins, publié en novembre, n'a pas explicitement proposé d'interdiction des portefeuilles non hébergés.
Tout changement des remarques du comité vers des restrictions contraignantes passerait par un processus dirigé par le Trésor sous le cadre de la Financial Conduct Authority établi par la loi de 2023 sur les services financiers et les marchés.
Les signaux à court terme qui comptent sont les communications du Trésor ou de la FCA clarifiant si les règles sur les stablecoins restreindront les transferts vers des portefeuilles auto-hébergés, et le témoignage de suivi des responsables de la BOE qui précise la portée et les mécanismes d'application.
Du côté de l'industrie, les traders devraient surveiller les discussions sur la mise en œuvre au niveau des émetteurs : si les opérateurs de stablecoins GBP s'orientent vers la liste blanche, la réémission de tokens ou le routage de la liquidité et des lancements de produits en dehors du Royaume-Uni si la position politique se durcit.
Le commerce est dans le chemin politique du Royaume-Uni, pas dans le slogan.
La citation de Breeden est un véritable catalyseur car elle indique au marché ce que la BOE veut, même si le document de consultation ne l'a pas encore codifié. Le seuil qui compte est de savoir si le Trésor et la FCA traduisent « non permis » en une règle exécutoire qui confine effectivement les transferts de stablecoins aux VASPs et aux dépositaires enregistrés.
Si cette contrainte apparaît dans le cadre formel, la configuration commence à sembler structurelle plutôt que motivée par le récit. Cela redéfinirait la manière dont les stablecoins GBP circulent, avec des listes blanches et une éventuelle réémission de tokens devenant des exigences opérationnelles plutôt que des contingences marginales, et c'est ce qui rendrait ce développement important en termes pratiques.
