La CFTC élargit l'exemption pour le routage de logiciels
La position réduit le risque d'enregistrement des courtiers introducteurs et des personnes associées pour les portefeuilles et applications qualifiés sous des conditions non discrétionnaires strictes.
Le personnel de la CFTC a élargi le soulagement sans action pour les « logiciels passifs » qui connectent les utilisateurs aux entreprises de dérivés et aux échanges enregistrés auprès de la CFTC, réduisant ainsi le risque d'enregistrement des courtiers introducteurs pour les portefeuilles et applications éligibles.
Cette décision intervient quelques jours après que le projet de loi CLARITY a été bloqué au Sénat et en parallèle d'une exemption temporaire de la SEC pour le trading limité d'actions tokenisées onchain via des pools autorisés.
Le personnel de la CFTC trace une ligne plus stricte entre « logiciel qui connecte » et « intermédiation qui déclenche l'enregistrement ».
Jeudi, la Division des Participants du Marché de la CFTC a publié une position de non-action indiquant qu'elle ne recommanderait pas de mesures d'exécution contre les fournisseurs de « logiciels passifs » qualifiés, ou leur personnel, pour ne pas s'être enregistrés en tant que courtiers introducteurs ou personnes associées lors de la facilitation des transactions avec des entreprises et des bourses enregistrées auprès de la CFTC.
L'objectif pratique est le périmètre des courtiers introducteurs (IB) et des personnes associées (AP). Un IB sollicite généralement ou acceptedérivésdes ordres sans détenir les fonds des clients. Un AP est la couche humaine liée à cette activité.
La posture de non-action ne réécrit pas le livre des règles, mais elle réduit le risque d'exécution à court terme pour les fournisseurs de logiciels qui souhaitent diriger les utilisateurs vers des rails de dérivés réglementés sans devenir eux-mêmes des intermédiaires réglementés.
Le poste est axé sur la possibilité pour les portefeuilles de crypto et d'autres applications d'offrir un accès à des dérivés réglementés, incluant explicitement des contrats perpétuels et des marchés de prévision, tout en restant en dehors de l'enregistrement IB. Le piège est intégré dans l'étiquette.
Pour se qualifier, les fournisseurs doivent respecter des conditions qui limitent leur rôle dans les transactions, y compris des restrictions sur l'exercice de la discrétion sur les ordres des utilisateurs.
Cela ne vient pas de nulle part. L'action du personnel prolonge une position similaire de non-action accordée à Phantom Technologies en mars pour son auto-custodiallogiciel de portefeuille. Cette lettre antérieure, sous réserve de conditions, a permis à Phantom de fournir et de commercialiser un logiciel connectant les utilisateurs avec des enregistrés.futuresdes courtiers et des échanges sans s'enregistrer en tant que courtier introducteur.
Ce que « Passif » signifie probablement pour l'UX des portefeuilles, l'accès aux Perps et la distribution des marchés de prédiction.
« Passif » fait le travail ici. Le résumé du personnel souligne une contrainte fondamentale : le fournisseur de logiciels ne peut pas exercer de discrétion sur les ordres des utilisateurs. Cela implique un modèle d'expérience utilisateur et de routage où l'utilisateur est le décideur et le logiciel est plus proche d'un conduit que d'un courtier.
Pour les développeurs, cela réduit probablement l'espace de conception. La gestion des ordres, le routage intelligent des ordres et toute fonctionnalité qui donne l'impression que l'application choisit le lieu, la taille, le timing ou les paramètres d'exécution au nom de l'utilisateur est généralement là où le risque IB/AP se manifeste.
Le langage du personnel suggère que la voie de conformité est la plus large pour les interfaces frontales non custodiales qui présentent l'accès, routent vers des contreparties enregistrées et gardent l'utilisateur en contrôle de l'ordre.
Pour les traders, l'implication immédiate est la distribution, pas le prix. Si les principaux portefeuilles auto-gérés peuvent donner accès à des contrats à terme et des marchés de prévision enregistrés auprès de la CFTC sans avoir à obtenir une inscription d'IB, des dérivés réglementés pourraient apparaître au même endroit où les utilisateurs détiennent déjà et signent. C'est un changement d'entonnoir. Cela modifie l'origine du flux et qui possède la relation client.
Le précédent Phantom est important car il constitue un modèle concret de la manière dont un portefeuille auto-géré peut connecter les utilisateurs à des courtiers en contrats à terme et des échanges enregistrés sous certaines conditions.
Le cadre plus large du « logiciel passif » suggère que le personnel est prêt à généraliser ce modèle au-delà d'un portefeuille nommé, mais uniquement pour les fournisseurs qui peuvent rester dans la catégorie non discrétionnaire.
Momentum de la réglementation post-CLARITY et l'exemption parallèle de l'actions tokenisées de la SEC
Le timing est révélateur. Deux jours avant la position de non-action, le CLARITY Act n'a pas réussi à progresser au Sénat américain après qu'une motion de clôture ait reçu 49 votes, en deçà des 60 nécessaires pour passer au débat. Après ce vote, le président de la CFTC, Michael Selig, et le président de la SEC, Paul Atkins, ont signalé que leurs agences continueraient à agir sous l'autorité existante.
Selig a écrit sur X : « La CFTC est prête et prête à expédier ses règles pour la nouvelle frontière de la finance », et Atkins a déclaré que la SEC agirait « avec ou sans législation » pour fournir une certitude réglementaire pouractifs numériques.
Le même jeudi que l'action du personnel de la CFTC, la SEC a approuvé une exemption temporaire permettant aux plateformes qualifiées de faciliter un trading onchain limité d'actions américaines tokenisées via des automated market makers et des liquidity pools. Les détails extraits s'arrêtent à un niveau élevé. L'ensemble de la plateforme, la durée et les limites exactes concernant le « trading onchain limité » ne sont pas spécifiés ici.
Ensemble, ces deux mouvements pointent vers une zone de confort réglementaire à court terme : des chemins d'accès autorisés et des contreparties réglementées, avec une distribution de logiciels autorisée tant qu'elle ne ressemble pas à une intermédiation discrétionnaire.
Mon avis : Une voie de conformité étroite s'ouvre—mais les conditions décideront qui peut l'utiliser.
Le seuil qui compte est la définition de « passif ». Si les critères d'éligibilité tracent des lignes claires autour du routage des ordres, du marketing ou de la sollicitation, et ce qui compte comme discrétion sur les ordres des utilisateurs, les gagnants sont les portefeuilles et les interfaces qui peuvent garder la logique d'exécution simple et renvoyer la décision à l'utilisateur.
Si les conditions s'avèrent étroites ou opérationnellement lourdes, cela reste une exception de style Phantom qui semble bonne sur le papier et petite en distribution. Si les conditions sont viables et répétables, les perpétuels réglementés et les marchés de prévision commencent à ressembler à un problème d'intégration de produit plutôt qu'à un problème d'enregistrement, et c'est à ce moment-là que le changement devient structurel.
