Le président de la CFTC, Mike Selig, fait pression pour une stratégie de préemption fédérale afin de cimenter la supervision exclusive de la CFTC sur les marchés de prédiction. L'agence associe des poursuites d'État à une participation en appel et à une réglementation formelle qui pourrait redéfinir la manière dont les lieux de contrats d'événements gèrent le risque juridique aux États-Unis.
Points clés
- La CFTC continue de défendre ce que le président Mike Selig a qualifié de « pouvoir réglementaire exclusif » sur les marchés de prédiction devant les tribunaux.
- Les poursuites visant l'Arizona, l'Illinois et le Connecticut sont présentées comme un effort pour établir un contrôle fédéral exclusif sur les marchés de produits de base -dérivés .
- Selig a cité un arrêt de la Cour du Troisième Circuit rendu « lundi » comme étant en faveur de la position de la CFTC selon laquelle elle doit superviser les marchés de prédiction.
- L'agence a déposé un mémoire d'amicus dans une affaire consolidée devant la Cour d'appel du Neuvième Circuit prévue pour plaidoirie la semaine prochaine et mène une réglementation formelle pour clarifier la supervision des marchés de prédiction.
Selig trace une ligne fédérale sur les marchés de prédiction
Le président de la CFTC, Mike Selig, traite la juridiction des marchés de prédiction comme un combat de structure de marché, et non comme un différend politique de niche. Il a déclaré que l'agence continuera de défendre son « pouvoir réglementaire exclusif » sur les marchés de prédiction devant les tribunaux, arguant que les États ne peuvent pas surveiller les fournisseurs de contrats d'événements lorsque les contrats sont listés et échangés comme des dérivés réglementés au niveau fédéral.
La revendication pratique est simple. Si un contrat d'événement est correctement listé sur un lieu régulé par la CFTC, la loi sur les jeux d'État ne devrait pas pouvoir remplacer le régime fédéral des dérivés. La posture de Selig est importante pour les lieux de contrats d'événements car elle vise à remplacer une carte d'application fragmentée, État par État, par un seul livre de règles fédérales, du moins pour les produits offerts sur des bourses régulées par la CFTC.
Où la CFTC se bat : Arizona, Illinois, Connecticut - et la voie d'appel
Selig a déclaré que la CFTC poursuit l'Arizona, l'Illinois et le Connecticut pour rendre « très clair ... que la CFTC a un pouvoir réglementaire exclusif en ce qui concerne les marchés des dérivés de produits de base. » Le message concerne moins un État en particulier et davantage l'établissement d'un précédent qui contraint les actions futures des États.
Il a également cité l'arrêt de la Cour du Troisième Circuit « lundi » comme renforçant la position de l'agence selon laquelle la CFTC doit superviser les marchés de prédiction. Le nom et le dossier spécifiques de l'affaire n'ont pas été fournis, ce qui laisse le marché deviner à quel point ce précédent pourrait être large.
Sur la voie d'appel, Selig a déclaré que la CFTC avait déposé un mémoire d'amicus dans une affaire consolidée devant la Cour d'appel du Neuvième Circuit qui sera entendue la semaine prochaine. Il a noté que le Neuvième Circuit comprend le Nevada, et le calendrier indique que la CFTC s'exprimera également lors des plaidoiries. Cette combinaison est importante : l'agence ne se contente pas de déposer des documents, elle se présente pour défendre la théorie de la préemption dans un lieu qui peut influencer plusieurs États à la fois.
L'argument de juridiction : les contrats d'événements en tant que dérivés réglementés au niveau fédéral
L'argument de juridiction central de Selig est que le sujet sous-jacent ne change pas le régulateur. « Peu importe si c'est sur le sport, la politique ou autre chose, si c'est un produit valablement offert dans une bourse régulée par la CFTC, alors nous le réglementons », a-t-il déclaré.
Il a ancré ce point de vue dans la loi sur les échanges de produits de base et les mécanismes de cotation des dérivés sur un marché de contrats désigné (DCM). « Notre point de vue est que la loi est très claire que lorsque vous offrez un swap sur un marché de contrats désigné régulé au niveau fédéral, cette transaction, ces échanges, sont soumis à la réglementation fédérale », a déclaré Selig, ajoutant que « les États n'ont pas la capacité d'annuler la surveillance fédérale et de substituer les lois sur les jeux là où les lois sur les dérivés s'appliquent. »
La CFTC mène également une réglementation formelle pour clarifier la supervision des marchés de prédiction et envisage une disposition de Dodd-Frank liée à l'analyse d'intérêt public et aux catégories de sous-jacents. Selig a soutenu que même si la CFTC évalue si certaines catégories sont contraires à l'intérêt public, cette fonction de filtrage reste sous l'autorité fédérale.
En dehors des marchés de prédiction, Selig a déclaré que la CFTC et la SEC avaient publié une interprétation finale le mois dernier, et que sa taxonomie est conçue pour réduire les frictions CFTC-SEC lorsqu'une entreprise auto-certifie un produit de lié à un .
Les plaidoiries du Neuvième Circuit de la semaine prochaine et le calendrier des régulateurs de cette semaine
Le catalyseur à court terme est les plaidoiries orales du Neuvième Circuit la semaine prochaine dans l'affaire consolidée des marchés de prédiction et des régulateurs d'État où la CFTC a déposé un mémoire d'amicus et prévoit de s'exprimer.
Jeudi à 14h00 UTC (10h00 ET), le Comité de l'agriculture de la Chambre doit tenir une audience avec Selig. L'avis est décrit comme léger en spécificités, mais tout détail sur le calendrier de la réglementation des marchés de prédiction, le cadre d'intérêt public de Dodd-Frank ou l'expansion des litiges serait immédiatement pertinent pour le marché.
Selig a également signalé que les cibles actuelles des États pourraient ne pas être les dernières. « Je ne dirais pas, juste parce que ce sont les premiers États, qu'ils seront les derniers », a-t-il déclaré, laissant ouverte la possibilité d'un litige supplémentaire de la CFTC au-delà de l'Arizona, de l'Illinois et du Connecticut.
L'avis de Marcus Hale : pourquoi le risque de préemption est désormais une variable négociable pour les lieux de contrats d'événements
Je lis les commentaires de Selig comme une campagne de préemption coordonnée : des poursuites pour définir la limite, une participation en appel pour la renforcer, et une réglementation pour la rendre opérationnelle. C'est une posture différente de celle d'une défense d'application ad hoc, et cela change la manière dont les lieux et les fournisseurs de liquidité devraient penser au risque de juridiction au cours du prochain trimestre.
Le seuil qui compte est de savoir si les tribunaux acceptent le cadre selon lequel un contrat d'événement « valablement offert » sur une bourse régulée par la CFTC est régi au niveau fédéral, quel que soit le sous-jacent. Si cela tient, la configuration commence à sembler structurelle plutôt que narrative, car l'application des jeux d'État devient moins décisive pour les produits listés au niveau fédéral et plus un risque de timing et d'injonction sur les bords.
Sources
btc$70,861-3.44%
eth$2,197.31-4.34%
usdt$1-0.01%
xrp$1.33-2.54%
bnb$593.77-2.82%
usdc$1+0.00%
sol$81.88-4.00%
trx$0.32+0.93%
doge$0.09-2.85%
ada$0.24-5.22%
bch$421.93-3.65%
link$8.76-4.08%
xlm$0.15-2.41%
ltc$53.62-2.87%
avax$9.06-3.72%
hbar$0.09-3.47%
sui$0.9-4.68%
dot$1.23-4.94%
uni$3.03-4.42%
etc$8.15-3.87%
algo$0.1-5.57%
atom$1.73-2.95%
fil$0.86-4.86%
vet$0.01-3.57%
