Le DG de la BRI rejette les stablecoins comme moyen de…
Une étude liée à la BRI constate également que les règles des émetteurs de stablecoins divergent encore fortement dans cinq grandes juridictions.
Le directeur général de la BRI, Pablo Hernández de Cos, a déclaré le 29 août que les stablecoins « ne fonctionnent pas de manière crédible comme moyen de paiement à grande échelle » et a soutenu que les dépôts bancaires tokenisés sont le chemin le plus durable pour les paiements tokenisés.
Ses remarques ont été accompagnées d'une nouvelle comparaison liée à la BRI des règles des émetteurs de stablecoins aux États-Unis, dans l'UE, au Royaume-Uni, à Hong Kong et à Singapour, qui a révélé d'importantes différences sur qui peut émettre et ce que les émetteurs sont autorisés à faire.
La BRI renouvelle son argument contre les stablecoins en tant que monnaie de paiement quotidienne
La Banque des règlements internationaux réaffirme une ligne familière avec une nouvelle urgence :les stablecoinspeuvent être utiles, mais ils ne sont pas un candidat crédible pour les paiements grand public à grande échelle.
Le directeur général de la BRI, Pablo Hernández de Cos, a déclaré que les stablecoins « ne fonctionnent pas de manière crédible comme moyen de paiement à grande échelle » et a positionné les dépôts bancaires tokenisés comme la voie préférée pour introduirela tokenisationdans les paiements sans rompre l'architecture monétaire existante.
« Les dépôts tokenisés offrent un chemin plus direct pour exploiter la tokenisation tout en préservant les fondations du système monétaire », a déclaré Hernández de Cos.
Le cadre est important pour les traders car il traite les stablecoins moins comme un produit crypto de niche et plus comme une question systémique de paiements, du type qui tend à impliquer les banques centrales, les ministères des finances et les superviseurs bancaires plutôt que simplement les régulateurs de la conduite du marché.
Le profil de Hernández de Cos ajoute également du poids au signal. Il a été décrit comme un candidat pour succéder à la présidente de la Banque centrale européenne, Christine Lagarde, l'année prochaine, ce qui rend sa position publique sur les stablecoins et les dépôts tokenisés plus difficile à écarter comme une théorie abstraite de la BRI.
Les canaux de risque auxquels la BRI fait référence : financement bancaire, friction AML et débordements offshore en USD
La critique de la BRI n'est pas seulement philosophique. Hernández de Cos a exposé des canaux concrets sur lesquels les décideurs politiques peuvent agir, en commençant par le financement bancaire. Il a déclaré que les stablecoins pourraient réduire les coûts d'emprunt du gouvernement, mais a averti que l'impact sur les consommateurs pourrait aller dans l'autre sens si les dépôts migrent des banques vers les stablecoins.
Le mécanisme qu'il a évoqué est simple : si les clients transfèrent des dépôts bancaires en stablecoins, les banques pourraient devoir remplacer ce financement par des sources plus coûteuses, et ces coûts de financement plus élevés peuvent être répercutés sur les ménages et les entreprises via des taux d'emprunt plus élevés.
Le document ne quantifie pas l'ampleur de cet effet, et Hernández de Cos l'a décrit comme un compromis qui pourrait « aller dans les deux sens », laissant ouverte la question de l'ampleur de l'impact net en pratique.
Il a également souligné les frictions opérationnelles et de conformité qui ont tendance à être négligées dans les récits sur les paiements.
Hernández de Cos a cité l'interopérabilité limitée entre les plateformes de stablecoins et les difficultés à appliquer de manière cohérente les contrôles de lutte contre le blanchiment d'argent à travers les systèmes de stablecoins, deux contraintes qui deviennent plus contraignantes à mesure que l'utilisation passe des infrastructures crypto-natives à un commerce plus large.
Le point de souveraineté est celui qui est le plus susceptible de traverser les juridictions. Hernández de Cos a averti que l'utilisation croissante des stablecoins adossés au dollar américain en dehors des États-Unis pourrait saper la souveraineté monétaire et affaiblir la politique monétaire intérieure dans d'autres pays, un cadre qui a historiquement été un moyen rapide d'imposer des règles plus strictes, notamment là où la substitution de la monnaie locale est déjà politiquement sensible.
La carte des cinq juridictions de la FSI montre que les règles des émetteurs restent fragmentées.
Une nouvelle étude de l'Institut de stabilité financière lié à la BRI, publiée le 28 août, a mis en lumière la réalité réglementaire que les émetteurs de stablecoins doivent déjà naviguer : les règles ne convergent pas de manière claire, et les différences sont significatives pour les modèles commerciaux.
L'ISF a comparé les réglementations sur les stablecoins aux États-Unis, dans l'Union européenne, au Royaume-Uni, à Hong Kong et à Singapour, et a constaté une variation substantielle concernant les entités qui peuvent émettre des stablecoins et les autres activités commerciales que les émetteurs peuvent mener.
En ce qui concerne l'éligibilité des émetteurs et le champ d'application, l'étude a caractérisé les États-Unis et Singapour comme relativement restrictifs envers les émetteurs de stablecoins non bancaires.
Aux États-Unis, leLoi GENIUSLe cadre décrit dans le paquet place généralement le prêt, le staking, le trading propriétaire et la garde de crypto-monnaies de tiers.actifsen dehors des activités autorisées pourstablecoin de paiementles émetteurs, en resserrant le périmètre autour de ce qu'un émetteur peut faire au sein de la même entité réglementée.
Hong Kong, le Royaume-Uni et l'UE ont été décrits comme moins restrictifs en comparaison, permettant certaines activités supplémentaires lorsqu'elles sont associées à une autorisation distincte, un consentement réglementaire ou d'autres permissions applicables.
Cela semble permissif, mais cela implique également un chemin plus procédural où l'expansion des produits devient un problème de licences et d'approbations plutôt qu'une simple décision commerciale.
Le détail structurel le plus exploitable dans la comparaison FSI est la manière dont les restrictions sont appliquées. Dans les cinq juridictions, l'étude a révélé que les limites sont généralement attachées à l'entité émettrice plutôt qu'au groupe corporatif plus large, ce qui signifie que d'autres membres du groupe peuvent mener des activités que l'émetteur de stablecoin ne peut pas.
Cela crée un incitatif clair pour des structures multi-entités où l'émetteur est isolé, tandis que desaffiliésgèrent des lignes restreintes comme le trading, le prêt ou la garde, sous réserve des permissions séparées applicables.
Mon avis : Des règles fragmentées maintiennent les stablecoins dans le viseur des politiques - même si leur utilisation augmente
Les commentaires de la BRI sont interprétés comme un nouveau tour de scepticisme envers les stablecoins, mais le détail le plus pertinent pour le marché est l'association avec la carte de juridiction du FSI.
Hernández de Cos soutient que les stablecoins échouent en tant que paiements à grande échelle et élève les dépôts bancaires tokenisés comme l'alternative « préserve les fondations », et l'étude explique efficacement comment les régulateurs peuvent faire respecter cette préférence sans interdire complètement les stablecoins, en restreignant les activités des émetteurs et en forçant la séparation des entreprises.
Le seuil qui compte est de savoir si les grandes juridictions commencent à faire écho au cadre de souveraineté USD offshore et le traduisent ensuite en contraintes d'émetteur applicables, car c'est ce qui pousse les stablecoins d'un récit de croissance vers un compromis de conformité et de structure qui redéfinit qui peut émettre, comment ils s'associent et quelles lignes de revenus se trouvent à l'intérieur du périmètre réglementé.
