Le juge rejette la demande de Michelle Bond sur les…
Le tribunal a conclu que l'accord de plaidoyer de Ryan Salame ne promettait pas l'immunité à Bond, maintenant ainsi quatre chefs d'accusation en jeu.
Un juge fédéral de Manhattan a rejeté la motion de Michelle Bond visant à faire annuler les accusations de financement de campagne liées à des paiements présumés financés par FTX en rapport avec sa candidature au Congrès en 2022. Le jugement a rejeté la théorie de Bond selon laquelle les procureurs lui auraient promis une immunité dans le cadre de l'accord de plaidoyer de son mari Ryan Salame, maintenant ainsi l'affaire en cours vers le procès.
Points clés
- Un juge fédéral à Manhattan a rejeté la demande de Michelle Bond de faire annuler les accusations de financement de campagne liées à un financement présumé lié à FTX autour de sa candidature à la Chambre en 2022.
- La cour a écrit qu'il n'y avait "aucune ambiguïté" dans l'accord de plaidoyer écrit de Ryan Salame et a constaté que le gouvernement n'avait pas promis à Bond d'immunité au moment où il a plaidé coupable.
- Les procureurs allèguent qu'un accord de consultation de 400 000 $ impliquant FTX a été utilisé pour financer illégalement la campagne de Bond, en plus de "centaines de milliers de dollars" supplémentaires en virements présumés.
- Bond fait face à quatre chefs d'accusation liés au financement de campagne, chacun portant une peine maximale de cinq ans de prison.
Le juge maintient l'affaire de financement de campagne liée à FTX en vie
Le juge de district américain George Daniels a rejeté la motion de Michelle Bond visant à faire annuler un acte d'accusation l'accusant d'avoir utilisé des fonds liés à l'échange de crypto-monnaies maintenant en faillite FTX pour financer sa candidature infructueuse au Congrès en 2022. L'ordre maintient la poursuite intacte et préserve les quatre accusations liées au financement de campagne.
D'un point de vue procédural, la décision est importante car elle supprime la sortie la plus claire pour la défense. Avec le rejet de la demande de rejet, l'affaire reste sur la voie du procès à moins que des motions ultérieures ne restreignent l'acte d'accusation ou qu'une résolution négociée n'émerge.
Pourquoi la cour a rejeté l'accord d'immunité revendiqué dans le plaidoyer de Salame
La demande de rejet de Bond était centrée sur une théorie d'immunité liée à la plaidoirie de culpabilité de son mari Ryan Salame.
Bond a soutenu que les procureurs avaient effectivement signalé qu'elle serait blanchie si Salame plaidait coupable, en se référant à une réunion de 2023 où l'ancienne procureure de Manhattan, Danielle Sassoon, aurait déclaré que "sans faire de promesses en dehors des quatre coins de l'accord de plaidoirie", les procureurs "concluraient les aspects de notre enquête qui concernent RS (Ryan Salame), mais pas SBF (Sam Bankman-Fried)."
Daniels a ancré sa décision dans le dossier écrit. Il a écrit qu'il n'y avait "aucune ambiguïté" dans l'accord de plaidoirie écrit de Salame et a conclu que les preuves ne soutenaient pas une promesse de ne pas poursuivre Bond.
L'ordonnance indique : "Comme les preuves l'ont clairement montré, toutes les parties, y compris les défendeurs et leurs avocats, étaient conscientes que le Gouvernement n'avait pas promis l'immunité de Bond au moment où Salame a plaidé coupable."
Le juge a également cité le témoignage de l'ancienne avocate de Bond, Gina Parlovecchio, écrivant qu'elle "a admis autant sous serment — témoignant que, peu importe les discussions qui ont eu lieu, elle ne croyait pas que la déclaration de Sassoon était une promesse au moment où elle a été faite."
En termes de marché, c'est un coup direct à la narrative centrale de rejet de la défense car cela lie le résultat aux quatre coins de la plaidoirie et à la compréhension contemporaine, et non à une interprétation post hoc.
Le prétendu paiement de consultation de 400 000 $ et les allégations de financement de campagne de 2022
Avec l'argument d'immunité rejeté, la lutte factuelle revient à la piste de l'argent. Les procureurs allèguent qu'après que Bond a lancé sa candidature à la Chambre en 2022, Salame a orchestré un accord de consultation entre Bond et FTX qui lui a versé 400 000 $. Le gouvernement allègue que Bond a utilisé ces fonds pour financer illégalement sa campagne.
Les procureurs allèguent également que Bond a utilisé "des centaines de milliers de dollars" de fonds supplémentaires que Salame lui a transférés entre juin et août 2022, bien que le dossier ne précise pas le total exact au-delà de l'allégation de paiement de consultation de 400 000 $.
Le gouvernement affirme en outre que Bond a tenté de dissimuler la source des paiements et a fait de fausses déclarations à un comité du Congrès et à la Commission électorale fédérale.
Bond fait face à quatre chefs d'accusation : complot pour provoquer des contributions politiques illégales, provoquer et recevoir une contribution d'un donateur fictif (un don effectué au nom d'une personne en utilisant l'argent de quelqu'un d'autre pour cacher la véritable source), provoquer et accepter des contributions de campagne excessives, et provoquer et accepter une contribution d'entreprise illégale. Chaque chef d'accusation entraîne une peine maximale de cinq ans de prison.
Prochaines étapes judiciaires qui pourraient faire avancer cela vers le procès
Le prochain ordre de programmation est le catalyseur immédiat. Le dossier ne fournit pas de date de procès, de délais de motion, ou de date de conférence suivante, mais ces entrées détermineront si cela avance rapidement ou dérive.
Les traders suivant le risque principal devraient également surveiller les dépôts qui restreignent ou élargissent les quatre chefs d'accusation, chacun plafonné à cinq ans. Un autre point de pression est de savoir si les procureurs précisent davantage les "centaines de milliers de dollars" prétendument transférés entre juin et août 2022 au-delà de l'accord de consultation de 400 000 $ déclaré.
Enfin, toute annonce judiciaire cadrant des procédures supplémentaires liées à FTX comme étant parmi les « dernières restantes » procès criminels pourrait réinitialiser les attentes sur la durée pendant laquelle le dénouement juridique de FTX reste dans le cycle d'actualités.
Le risque juridique résiduel de FTX a encore des affaires en cours.
Je considère cela comme un risque juridique résiduel de l'ère FTX, et non comme un nouveau choc de solvabilité. Le dossier n'ajoute aucun nouveau fait sur le bilan, mais il prolonge la chronologie des procédures criminelles adjacentes à FTX et maintient un procès potentiellement très visible sur le rôle.
Le seuil qui compte est de savoir si l'affaire produit de nouvelles divulgations factuelles spécifiques sur les flux de financement au-delà du paiement de consultation déjà allégué de 400 000 $ et des « centaines de milliers » encore non spécifiés en virements.
Si cet ensemble de détails s'élargit dans les dépôts, la configuration commence à sembler structurelle plutôt que narrative, car elle peut élargir le périmètre de conformité et de dons politiques que les contreparties intègrent dans le risque.
