Le PDG de Phemex juge l'IA "négative" pour la crypto
Il soutient que l'IA retire de la liquidité du crypto tout en augmentant le risque d'exploitation et les coûts de sécurité qui pourraient centraliser le DeFi.
Le PDG de Phemex, Federico Variola, a déclaré que l'IA a été un "négatif net" pour la crypto, citant la rotation des capitaux vers l'IA, des attaquants plus capables et l'augmentation des coûts de cybersécurité pour les protocoles. Il a néanmoins soutenu l'utilisation limitée d'agents IA pour la construction de portefeuille et le soutien à la décision commerciale, les humains conservant les décisions d'exécution finales.
Points clés
- Le PDG de Phemex, Federico Variola, a déclaré que l'IA a été un "négatif net" pour la crypto et a ajouté : "Il est difficile d'être "optimiste" au sujet de l'IA dans la crypto."Variola a présenté l'IA comme un concurrent inter-marchés pour le capital, disant que la liquidité a été considérablement détournée de la crypto vers le secteur de l'IA.Il a averti que l'IA améliore les capacités offensives comme l'ingénierie sociale et la découverte de vulnérabilités, augmentant le fardeau de sécurité de base pour la DeFi et la garde autonome.
- Un incident de juillet lié à un défaut de "portefeuille matériel" Coldcard a vu environ 116 millions de dollars en
- pertes.
- L'importance croissante de l'IA dans les secteurs financiers soulève des préoccupations.Les entreprises doivent se préparer à des menaces de sécurité plus sophistiquées.La collaboration entre humains et IA pourrait être la clé pour naviguer dans ce paysage complexe.Bitcoindrainé de plus de 5 200 adresses, le défaut étant largement considéré comme ayant été découvert grâce à l'utilisation malveillante de l'IA.
Le PDG de Phemex : L'IA a été un « net négatif » pour la crypto.
Federico Variola a mis une étiquette propre sur une tendance désordonnée. L'IA, selon lui, a été un "négatif net" pour la crypto.
Il a fait ces commentaires lors de l'émission Chain Reaction le 16 septembre 2026. L'argument reposait sur trois piliers : la rotation du capital loin de la crypto, la capacité des attaquants augmentant plus rapidement que les défenses des utilisateurs, et une courbe de coût de la sécurité qui pourrait pousser l'industrie vers des opérateurs plus grands et plus centralisés.
Le sentiment de Variola était franc. « Il est difficile d'être optimiste concernant l'IA dans la crypto », a-t-il déclaré. Il a ensuite lié le macro et le micro : « La liquidité a été significativement détournée vers cette industrie d'un côté. D'un autre côté, l'IA a renforcé de nombreux acteurs malveillants qui ont exploité les protocoles. »
La tension est que Phemex lui-même a annoncé une transformation axée sur l'IA en février, avec des plans pour intégrer l'IA dans le développement de produits et les opérations internes. Les dernières remarques de Variola ne concernaient pas la feuille de route de Phemex. Elles portaient sur l'effet net de l'IA sur le marché des cryptomonnaies dans son ensemble.
La rotation des capitaux rencontre le risque de sécurité : l'analyse pertinente pour les traders
La revendication de "diversion de liquidité" de Variola compte moins en tant que statistique de flux précise et plus en tant que récit de positionnement. Aucun ensemble de données ni période de temps n'a été fourni, donc cela ne peut pas être considéré comme un fait mesuré.
Mais le cadre est familier : la crypto ne concurrence pas seulement d'autres risques.actifs, il est en concurrence avec des secteurs technologiques adjacents pour attirer l'attention, le capital et les talents.
Pour les traders, ce récit tend à s'exprimer par une barre plus élevée pour des offres soutenues dans des tokens plus petits et une plus grande sensibilité aux impulsions de risque. Si le capital marginal est attiré vers l'IA, la crypto a besoin soit de catalyseurs plus forts, soit d'une structure de marché plus claire pour éviter que la liquidité ne s'amincisse sur les bords.
La deuxième étape est plus immédiate. Si l'IA rend les exploits moins chers à tenter et plus difficiles à détecter, la prime de risque du marché augmente dans les endroits qui dépendent de la compétence des utilisateurs et de l'hygiène opérationnelle : DeFi (finance décentralisée, où le trading et le prêt se font via des smart contracts) et la garde autonome (détenir les clés directement plutôt que de laisser des fonds à un dépositaire).
Variola a explicitement averti qu'à mesure que l'IA devient plus omniprésente, la surface de menace s'étend du code aux personnes.
Il a également soutenu que les « solutions » peuvent être centralisantes. « Il est difficile d'imaginer un monde dans lequel l'IA va favoriser spécifiquement la crypto en tant qu'industrie, car beaucoup des solutions que nous voyons encouragent en réalité plus de centralisation plutôt que moins de centralisation », a-t-il déclaré.
L'implication est structurelle : si la sécurité devient un jeu d'échelle, la contrepartie qui en bénéficie est l'incumbent avec un budget, des outils et des processus.
Exploits activés par l'IA et la pression sur le budget de sécurité
Le cadre du cas offensif de Variola s'est appuyé sur deux vecteurs : l'ingénierie sociale et la découverte de vulnérabilités. L'ingénierie sociale est l'attaque low-tech qui se développe avec une meilleure persuasion, un meilleur ciblage et une meilleure automatisation.
La découverte de vulnérabilités est le côté high-tech, où une révision de code plus rapide et un appariement de modèles peuvent compresser le temps entre un nouveau déploiement et un exploit viable.
Il a décrit les deux comme étant déjà en mouvement. « L'IA a renforcé beaucoup de mauvais acteurs qui ont exploité des protocoles, que ce soit par l'ingénierie sociale ou... en trouvant des vulnérabilités », a déclaré Variola. Il a ajouté que les petites équipes travaillant sur des protocoles ne fonctionneront plus sans un budget massif de cybersécurité.
C'est le point de pression de la centralisation. Si les dépenses de sécurité minimales viables augmentent, les petites équipes soit expédient plus lentement, soit prennent plus de risques, soit externalisent la sécurité à un ensemble restreint de fournisseurs. Aucun de ces résultats n'est propre pour décentralisation.
La source a également évoqué un événement de perte concret utilisé pour illustrer la préoccupation. En juillet 2026, des attaquants ont drainé environ 116 millions de dollars en Bitcoin de plus de 5 200 adresses liées à un défaut de portefeuille matériel Coldcard qui a été décrit comme largement considéré comme ayant été découvert grâce à l'utilisation malveillante de l'IA.
"Largement considéré" n'est pas une attribution, et le paquet n'inclut pas de documentation technique confirmant l'implication de l'IA.
Néanmoins, l'incident a capturé la direction du voyage. Le PDG de Coinkite, Rodolfo Novak, a averti les développeurs à l'époque que la "réalité sobre" est que la révision de code assistée par l'IA peut révéler des bogues qui dépassent les experts les plus chevronnés de l'industrie. C'est un avertissement sur la vitesse. La boucle du défenseur doit se resserrer.
Variola a également lié le modèle de menace à l'adoption. "À mesure que l'IA devient plus omniprésente, que ce soit par le piratage de vos appareils ou l'ingénierie sociale, ou tous ces types de stratégies qui renforcent les acteurs de la menace, cela rend DeFi beaucoup moins attrayant pour un utilisateur de détail parce que vous devez vous soucier de tant de choses que vous n'aviez pas autant avant," a-t-il déclaré.
Ce qui changerait la thèse : l'IA comme défense, et les agents comme assistants
Le contrepoids dans le même paquet est que l'IA n'est pas seulement un accélérateur offensif. Natalie Newson, enquêtrice senior en blockchain chez CertiK, a déclaré en avril 2026 que "l'IA peut également être l'une des plus grandes défenses," même si elle a averti qu'elle rendait les attaques plus sophistiquées.
Si cet outil défensif se diffuse largement, le cadre de "négatif net" s'affaiblit. Les signaux à court terme sont pratiques plutôt que philosophiques : que des entreprises de sécurité majeures et des équipes de protocoles commencent à signaler publiquement un volume d'attaques plus élevé piloté par l'IA, en particulier l'ingénierie sociale, et si cela force une expansion budgétaire visible que les petites équipes ne peuvent pas égaler.
L'exemple de Coldcard nécessite également des éclaircissements pour porter un poids analytique. Des divulgations ou des documents techniques ultérieurs devraient établir si le défaut a été réellement découvert avec l'assistance de l'IA par rapport à la recherche conventionnelle. En ce moment, la revendication est suggestive, pas prouvée.
Variola a également défini un cas d'utilisation côté utilisateur qui ne nécessite pas de remettre les clés à un bot. Il a déclaré Les agents IA peuvent aider les investisseurs à constituer des portefeuilles ou à prendre de meilleures décisions de trading, mais il ne s'attend pas à ce qu'ils remplacent la décision finale de l'utilisateur d'exécuter. « Au bout du compte, ce sera toujours à l'utilisateur de prendre la décision finale. Donc, je ne pense pas que les agents remplaceront jamais cette action de prendre le trade », a-t-il déclaré.
Les métriques d'adoption pour ces agents d'assistance sont un autre indicateur. Si les agents restent des outils de soutien à la décision plutôt que des moteurs d'exécution autonome, le scénario optimiste ressemble davantage à une meilleure expérience utilisateur qu'à une nouvelle source de croissance pour le DeFi.
Mon avis : L'avantage à court terme de l'IA ressemble à une course aux armements, pas à un catalyseur de croissance pour le DeFi.
Le seuil qui compte est de savoir si l'IA devient un égalisateur défensif plus rapidement qu'elle ne devient un multiplicateur offensif. Variola soutient en fait le contraire : que l'effet de premier ordre est une dépense de sécurité de base plus élevée, et que cet avantage s'accumule aux équipes disposant d'un budget et d'un processus.
Si les entreprises de sécurité peuvent démontrer de manière crédible que les audits, la surveillance et la révision de code assistés par l'IA réduisent les taux de perte pour les petites équipes, la thèse de la « centralisation par la sécurité » s'effondre. Sinon, l'IA ressemble moins à un catalyseur de croissance et davantage à une course aux armements qui exclut la longue traîne des bâtisseurs de DeFi.
