Le Sénat avance le Clarity Act, test à 60 voix en vue
Les négociateurs font maintenant face à une période de trois semaines pour fusionner les projets de la Banque et de l'Agriculture et résoudre le langage éthique non résolu.
Le comité bancaire du Sénat américain a fait avancer le Digital Asset Market Clarity Act au Sénat jeudi lors d'un vote bipartisan de 15-9. La victoire du comité améliore l'optique du projet de loi, mais la prochaine phase dépend de la réconciliation des brouillons et de la capacité des dirigeants à rassembler une coalition de 60 voix.
Points clés
- Le comité bancaire du Sénat a voté 15-9 jeudi pour envoyer le Clarity Act au Sénat complet.
- Les sénateurs Ruben Gallego et Angela Alsobrooks ont rejoint tous les républicains du comité pour soutenir le projet de loi.
- La législation sur la structure du marché doit encore passer au Sénat puis à la Chambre avant de pouvoir devenir loi.
- Les négociations se déplacent vers la fusion des brouillons des comités Bancaire et Agricole, avec une éventuelle disposition éthique encore indéfinie.
Le vote bipartisan de 15-9 envoie le Clarity Act au Sénat
Le comité bancaire du Sénat a fait avancer le Digital AssetMarket Clarity Act, connu sous le nom de Clarity Act, au Sénat jeudi par un vote de 15-9. L'audition de marquage a duré environ 2,5 heures et a été tendue par moments, mais le résultat procédural lui-même était largement attendu en entrant dans la semaine.
Le signal pour les marchés était la composition du vote. Deux démocrates, les sénateurs Ruben Gallego et Angela Alsobrooks, ont voté oui aux côtés de tous les républicains du comité. Cela ne garantit pas le passage en plénière, mais cela resserre le récit autour de la viabilité bipartisane, qui est le seul chemin qui compte pour un projet de loi qui doit survivre à la procédure sénatoriale.
Les mathématiques des 60 votes : combien de démocrates le projet de loi a-t-il encore besoin ?
Le vote du comité n'est pas la contrainte. La plénière du Sénat l'est.
Le projet de loi a besoin d'au moins sept votes démocrates en plénière, en supposant que les 43 républicains votent en faveur, pour atteindre les 60 votes généralement requis pour franchir les obstacles procéduraux et faire avancer la législation vers la Chambre. C'est cette mathématique qui fait que la victoire du comité doit être considérée comme une porte dans un processus en plusieurs étapes plutôt qu'un événement de ligne d'arrivée.
Pour les traders, l'implication pratique est que les « optiques bipartisanes » ne comptent que dans la mesure où elles se traduisent par des votes nommés. Deux votes oui de démocrates en comité aident, mais ils ne résolvent pas le problème central du passage : le projet de loi a toujours besoin d'une coalition démocrate plus large, et le paquet ne précise pas quels changements la sécurisera.
Brouillons de la Banque contre l'Agriculture : les trois prochaines semaines de négociations
L'attention se tourne maintenant vers la réconciliation de deux versions de la législation en cours d'élaboration au sein des comités de la Banque du Sénat et de l'Agriculture du Sénat, qui partagent la juridiction sur des parties clés de la régulation des crypto-monnaies liées à la structure du marché et à la supervision des matières premières.
Cody Carbone, directeur de la Chambre numérique, a déclaré que les négociations se poursuivaient et a décrit la fenêtre à court terme comme compressée : « J'imagine que les trois prochaines semaines dans les deux comités vont être de la folie, et certains des compromis agricoles commenceront à être réalisés », a-t-il déclaré.
Ce processus de réconciliation est la prochaine lecture actionnable car il détermine quel texte atteint réellement la plénière. Il ajoute également une autre porte politique. La Maison Blanche devra approuver tout accord final, prolongeant le risque de calendrier même si les négociateurs du comité convergent.
Langage éthique et autres ajouts de dernière minute qui pourraient remodeler le projet de loi
Le langage éthique est positionné comme la variable d'ajustement de fin de processus. Les négociateurs peuvent insérer une disposition interdisant aux hauts fonctionnaires du gouvernement de tirer profit de leurs liens commerciaux avec l'industrie de la crypto, mais aucun détail n'a été fourni concernant la portée, l'application ou les personnes concernées.
Les sénateurs ont suggéré qu'ils étaient proches d'un accord, mais l'absence de texte maintient une grande incertitude sur la version qui finira par être présentée.
Deux amendements ont été mentionnés comme n'ayant pas été débattus lors de la révision : l'un que la sénatrice Elizabeth Warren a décrit comme soutenu par les forces de l'ordre, et un autre qui modifierait davantage la façon dontrendementles récompenses sont traitées pour s'aligner plus étroitement avec les demandes de l'industrie bancaire. Le paquet n'inclut pas le texte de l'amendement ni si l'un ou l'autre reviendra.
Même si le Sénat fait progresser le projet de loi, le risque inter-chambres demeure. La Chambre avait précédemment adopté une version antérieure l'année dernière, mais les législateurs pourraient encore tenter d'ajouter des amendements, y compris des efforts renouvelés pour inclure une banque centrale.monnaie numériqueinterdiction.
L'avis de Marcus Hale : La victoire du comité est réelle, mais la phase de fusion et d'éthique est le véritable catalyseur.
Je considère le vote de 15-9 comme une véritable amélioration en termes d'optique, et non comme une résolution du commerce. Le seuil qui compte reste de 60 votes en séance, ce qui nécessite au moins sept démocrates au-delà des deux qui se sont présentés en commission.
Le véritable test est de savoir si la fusion Banque-Agriculture produit rapidement un texte clair et publiable et si la disposition éthique se présente sous une forme qui élargit la coalition plutôt que de la fragmenter.
Si le projet fusionné arrive dans ce délai de trois semaines et que le langage éthique est suffisamment précis pour être soutenu, la configuration commence à ressembler à une structure plutôt qu'à une narration, car elle convertit un soutien « peut-être » en voix comptables qui peuvent réellement faire avancer le projet de loi à la Chambre.
