Le Sénat échoue à avancer le CLARITY, crypto en suspens…
Fairshake a signalé une campagne de 30 millions de dollars en Ohio contre Sherrod Brown, mais aucune dépense post-vote n'apparaît encore dans les dépôts de la FEC.
Le Sénat américain a voté 49-50 le 15 septembre contre l'avancement du Digital Asset Market Clarity (CLARITY) Act, un revers qui affaiblit le chemin à court terme pour un projet de loi sur la structure du marché des cryptomonnaies au niveau fédéral.
Avec les élections de mi-mandat de 2026 prévues dans 42 jours à partir du 22 septembre, les groupes alignés sur les cryptomonnaies exercent une pression plus forte sur l'influence électorale, même si les dépenses immédiates après le vote ne se sont pas manifestées dans les déclarations de la Commission électorale fédérale.
Le blocage du Sénat 49-50 de CLARITY remet la structure du marché sur le bulletin de vote.
Le vote du Sénat du 15 septembre pour bloquer l'avancement de laActif NumériqueLa loi sur la clarté du marché (CLARITY), 49 pour et 50 contre, réinitialise la chronologie de la structure du marché d'une manière que les traders ont déjà vue : lorsque les calculs au sol échouent, le prochain catalyseur passe de la révision en comité à l'effet de levier de campagne.
CLARITY est un projet de plateforme numérique-actifun projet de loi sur la structure du marché destiné à établir des règles plus claires sur la manière dont les marchés de la crypto sont réglementés. Le vote échoué compte moins comme un titre d'actualité d'un jour que comme un point de blocage procédural, car il laisse peu de jours de session avant 2027 pour une autre tentative sérieuse d'adoption.
Certains défenseurs de la crypto n'ont pas exclu un autre vote sur la CLARITY avant la prochaine session du Congrès, y compris lors d'une session de canard boiteux, la période post-électorale avant que les nouveaux élus n'entrent en fonction.
Mais le signal immédiat des groupes alignés avec l'industrie est que le combat est en train d'être opérationnalisé en un tableau de bord pour novembre, avec les élections de mi-mandat de 2026 décrites comme étant à 42 jours, à partir du 22 septembre.
L'objectif de 30 millions de dollars de Fairshake en Ohio et la base de dépenses de 2024
Fairshake, un comité d'action politique (PAC) soutenu par Coinbase et Ripple Labs, a déclaré qu'il prévoyait d'investir 30 millions de dollars pour s'opposer à Sherrod Brown dans la course au Sénat de l'Ohio.
Un PAC collecte et dépense de l'argent pour influencer les élections, et la concentration des fonds sur un seul objectif sénatorial indique que l'industrie pense en termes de contrôle des comités et de mathématiques électorales, et pas seulement de communication.
L'accent mis sur l'Ohio n'est pas nouveau. Fairshake a dépensé environ 41 millions de dollars pour s'opposer à Brown lors du cycle de 2024, et a investi plus de 130 millions de dollars en publicités tout au long du cycle électoral de 2024, une ampleur qui a fixé les attentes quant à ce à quoi peut ressembler une dépense « sérieuse » alignée sur la crypto lorsque l'industrie décide qu'une course est cruciale.
Brown est décrit comme ayant présidé le Comité bancaire du Sénat lorsque les démocrates étaient en majorité et comme ayant soutenu des politiques contre la crypto, c'est pourquoi son retour potentiel est présenté comme un obstacle direct à une autre tentative de CLARITY.
L'économiste Paul Krugman, écrivant dans un post Substack mardi, a soutenu que Brown pourrait être décisif dans une majorité démocrate au Sénat, écrivant : « [Si Brown] gagne, il pourrait bien être le vote décisif ou l'un des deux votes décisifs dans une majorité démocrate au Sénat », ajoutant : « Et nous savons maintenant que le Parti démocrate n'est pas propre comme la neige fraîche. Il n'est pas à l'abri de l'influence financière. Il n'est même pas à l'abri de la corruption de facto de la crypto. »
Le cadre interne de l'industrie est plus franc. Steve Gannon, un partenaire chez Davis Wright Tremaine, a déclaré que le vote sur le CLARITY « a fourni à l'industrie une image très claire de qui sont les soutiens fiables à long terme et qui ne le sont pas », et a ajouté : « Il sera difficile pour ceux qui ont voté contre Clarity de faire valoir que l'industrie devrait les soutenir financièrement lors des élections intermédiaires.
» Stand With Crypto, une initiative lancée par Coinbase en 2023 qui évalue les politiciens en fonction de leurs positions sur la crypto, a fait écho à cette posture de vote comme tableau de bord.
Le directeur exécutif Mason Lynaugh a déclaré : « Les résultats du vote sur [le CLARITY Act] rendent clair quels fonctionnaires sont avec notre communauté et lesquels sont contre nous — et nous veillerons à ce que nos défenseurs soient prêts à voter en conséquence lors de cette élection et des futures. »
Silence du FEC après le vote et la question ouverte d'une seconde tentative CLARITY
La question du marché à court terme est de savoir si la menace de dépenses liées aux élections se transforme en flux réel. À partir de lundi, Fairshake et sonaffiliéLes PACs Defend American Jobs and Protect Progress n'avaient pas divulgué de dépenses à la Commission électorale fédérale (FEC) suite au vote CLARITY. La FEC est l'agence américaine qui collecte et publie les divulgations requises sur les dépenses de campagne et des PAC.
Les dépôts auprès de la FEC ont également montré qu'il n'y avait pas de dépenses post-CLARITY par Fellowship, un PAC aligné sur la crypto financé par Cantor Fitzgerald et Anchorage Digital, ni par le Digital Freedom Fund, soutenu par les co-fondateurs de Gemini, Tyler et Cameron Winklevoss.
Cet écart entre l'intention déclarée et les dépenses divulguées est le point de friction pour les traders essayant de valoriser la "politique" en tant que catalyseur, car le récit peut avancer plus rapidement que les achats publicitaires.
Deux autres signaux restent non résolus. Tout d'abord, la question de savoir si CLARITY obtient un autre vote avant le prochain Congrès reste ouverte, les partisans ne l'excluant pas mais sans calendrier confirmé. Deuxièmement, la réponse de la campagne de Brown au plan d'opposition de 30 millions de dollars déclaré n'a pas été confirmée dans les archives, sans réponse immédiate à une demande de commentaire.
Mon avis : Les traders devraient considérer les dépenses électorales comme un indicateur des chances réglementaires—pas comme une garantie
La réalité des dépôts et du calendrier est facile à mal interpréter ici. L'échec 49-50 du Sénat est considéré comme un pivot vers "les élections intermédiaires décident de tout", mais le seuil qui compte est de savoir si l'effet de levier électoral se traduit par des dépenses mesurables et, séparément, si la direction met un autre vote CLARITY sur un calendrier réel avant le prochain Congrès.
Si les premières dépenses post-vote commencent à apparaître dans les rapports de la Commission électorale fédérale ou si les achats publicitaires à l'antenne augmentent rapidement, la configuration commence à sembler structurelle plutôt que dictée par le récit, car cela implique que l'industrie engage des ressources pour changer les mathématiques du Sénat qui ont bloqué CLARITY.
D'ici là, l'interprétation la plus claire est que le combat pour la structure du marché est passé en mode de communication électorale, et cela ne devient une probabilité politique négociable que lorsque l'argent et le calendrier apparaissent tous deux dans les dossiers.
