Les développeurs de Bitcoin Core abandonnent le BIP125 RBF
Avec la politique standard de full-RBF désormais en vigueur, les portefeuilles discutent d'un défaut de séquence partagé pour réduire le fingerprinting.
Les développeurs de portefeuilles Bitcoin s'efforcent de supprimer le signalement explicite de l'option BIP125 de remplacement par frais (RBF) maintenant que le full-RBF est considéré comme une politique standard du réseau. Le changement est présenté comme un nettoyage de la vie privée, mais il nécessite que les portefeuilles convergent vers un numéro de séquence d'entrée commun pour éviter de créer de nouvelles empreintes sur la chaîne.
Points clés
- Le full-RBF est considéré comme une politique standard du réseau, rendant le signalement explicite de l'option BIP125 RBF dans les portefeuilles fonctionnellement redondant.
- La suppression du signal hérité est poursuivie pour réduire le fingerprinting des portefeuilles sur la chaîne qui peut révéler quel logiciel a créé une transaction.
- BitcoinLes mainteneurs du portefeuille Core de Bitcoin ont signalé leur intention de supprimer le signalement RBF BIP125 pour les transactions liées à une demande de tirage.
- Les numéros de séquence sont obligatoires par entrée, et une valeur domine déjà environ 75 % des transactions, principalement MAX-2.
Le signalement RBF opt-in hérité devient redondant sous le full-RBF.
Les développeurs discutent de la suppression du signalement explicite RBF opt-in (BIP125) des transactions de portefeuille parce que le réseau considère désormais les transactions comme remplaçables par défaut sous la politique full-RBF.
En pratique, cela signifie que l'ancien marqueur « opt-in » ne change plus ce que le réseau acceptera, même si les portefeuilles l'ont historiquement utilisé pour indiquer qu'une transaction pouvait être augmentée par des frais.
Le développeur rkrux a écrit sur la liste de diffusion des développeurs : « Il y a une intention dans le portefeuille core de bitcoin de supprimer le signalement RBF BIP 125 dans les transactions pour lesquelles une PR est soumise. La principale raison de sa suppression est que depuis que le full-RBF est devenu une politique standard, ce signalement est devenu redondant. »
Pour les traders et les utilisateurs avancés, le point fonctionnel est simple : si le full-RBF est déjà la politique de base, garder un drapeau explicite d'opt-in n'ajoute pas de capacité. Cela garde cependant un marqueur identifiable dans le modèle de transaction.
Risque de Fingerprinting de Portefeuille : Pourquoi les Développeurs Veulent Faire Disparaître le Signal
L'objectif est explicitement axé sur la confidentialité et la traçabilité. Les développeurs ont décrit le signal hérité comme une "empreinte digitale on-chain inutile" qui peut aider les observateurs à déduire quel logiciel de portefeuille a produit une transaction.
Cela compte car le fingerprinting de portefeuille est une fuite de second ordre. Même si deux utilisateurs se comportent de manière similaire sur les frais et la sélection des UTXO, des différences cohérentes dans les champs de transaction peuvent devenir des entrées de regroupement. Sous le full-RBF, le bit d'opt-in cesse d'être une fonctionnalité orientée utilisateur et commence à ressembler à une étiquette auto-infligée.
La pertinence sur le marché est indirecte mais réelle : la cohérence de la confidentialité affecte la facilité avec laquelle les flux peuvent être profilés, et le profilage affecte tout, des heuristiques de surveillance à la façon dont les contreparties évaluent la provenance des transactions. Ce n'est pas une mise à niveau de débit. C'est une tentative de supprimer un identifiant de faible valeur maintenant que la politique du réseau a évolué.
Les Numéros de Séquence Sont Obligatoires, Donc les Portefeuilles Ont Besoin d'un Par défaut Partagé
Supprimer le signal d'opt-in n'est pas une simple suppression. Les transactions Bitcoin nécessitent un numéro de séquence d'entrée pour chaque entrée, et changer la façon dont les portefeuilles remplissent ce champ peut devenir une nouvelle empreinte digitale.
Le participant de la communauté Murch a résumé la contrainte : "arrêter de signaler la remplaçabilité donne l'impression qu'il s'agit de supprimer une empreinte digitale, mais... chaque expéditeur doit choisir une séquence pour chaque entrée."
Le risque d'implémentation est la fragmentation. Si les portefeuilles suppriment le signal BIP125 mais divergent sur les valeurs par défaut de séquence, l'écosystème échange un motif reconnaissable contre plusieurs plus petits. Cela affaiblirait l'objectif de confidentialité en rendant les comportements minoritaires plus clairement visibles on-chain.
MAX-2 Émerge Comme le Candidat Dominant pour la Convergence
Les développeurs s'orientent vers une convergence sur la valeur de séquence déjà commune plutôt que d'inventer une nouvelle norme à partir de zéro. Murch a déclaré qu'environ 75 % des transactions utilisent déjà un code spécifique, "principalement MAX-2", et a soutenu que se fondre dans le modèle dominant est le meilleur camouflage.
rkrux a formulé le problème de coordination comme un exercice de définition de normes pour l'écosystème : "Le numéro de séquence d'entrée par défaut devrait être celui qui est convenu par la communauté des portefeuilles plus large comme une meilleure pratique."
Les signaux à court terme sont procéduraux. La demande de tirage spécifique de Bitcoin Core qui supprime le signalement opt-in BIP125 n'a pas été identifiée dans le paquet, et le résultat de la fusion comptera. Il en sera de même pour savoir si d'autres portefeuilles majeurs suivent avec des notes de version ou des commits qui suppriment à la fois le signalement explicite et s'alignent sur le même défaut de séquence.
L'autre variable ouverte est la mesure : la revendication de domination d'environ 75 % est directionnellement importante, mais le jeu de données sous-jacent et la plage temporelle n'ont pas été fournis, donc des comptes mis à jour aideraient à valider que la convergence MAX-2 signifie vraiment "se cacher dans la foule."
Le véritable compromis est la cohérence de la vie privée contre les attentes en matière d'expérience utilisateur des portefeuilles.
Je vois cela comme un nettoyage qui ne fonctionne que si les portefeuilles se coordonnent. Le Full-RBF étant la politique standard, cela dépouillerait le drapeau opt-in de sa valeur fonctionnelle, le laissant comme un pur identifiant. Le retirer est la partie facile conceptuellement, mais le véritable test est de savoir si les portefeuilles convergent sur le même comportement de séquence afin que l'empreinte digitale ne migre pas simplement.
Le seuil qui compte est l'adoption large d'un défaut partagé, probablement MAX-2, aux côtés d'un changement fusionné de Bitcoin Core. Si cela tient, la configuration commence à sembler structurelle plutôt que dictée par le récit, car elle réduit un différenciateur persistant sur la chaîne sans rompre les attentes de hausse des frais en pratique.
