Mersinger alerte : les modifications pourraient bloquer le…
Le PDG de la Blockchain Association déclare que deux changements de mots soutenus par des banques élargiraient les restrictions et forceraient une renégociation avec quelques semaines restantes.
La PDG de la Blockchain Association, Summer Mersinger, exhorte le Sénat américain à faire avancer le Clarity Act sans rouvrir une disposition négociée avant un vote le 15 septembre pour commencer le débat.
Elle soutient que des modifications de formulation soutenues par des banques élargiraient la portée du projet de loi et, de manière plus pratique, consommeraient une fenêtre de calendrier en rétrécissement qui pourrait retarder le paquet jusqu'à l'automne.
Points clés
- Le Sénat doit voter le 15 septembre sur la question de savoir s'il doit commencer à débattre du Clarity Act, et la motion est décrite comme nécessitant 60 sénateurs.
- Summer Mersinger affirme que rouvrir une disposition négociée pendant des mois relancerait les discussions avec moins de trois semaines de travail après le vote, transformant le timing en risque central pour un passage à court terme.
- Deux modifications proposées liées à l'American Bankers Association remplaceraient "substantiellement similaire" et supprimeraient le mot "uniquement", des changements que Mersinger soutient élargissent matériellement la restriction.
- Les données du FDIC Quarterly Banking Profile citées par Mersinger indiquent que les dépôts bancaires domestiques ont augmenté de plus de 800 milliards de dollars au cours des trois trimestres complets rapportés depuis que la loi GENIUS est entrée en vigueur.
Le 15 septembre fixe une échéance pour le Clarity Act
Le catalyseur immédiat pour la structure du marché crypto américain est procédural, et non rhétorique. Le Sénat doit voter le 15 septembre sur la question de savoir s'il doit débattre du Clarity Act, et la PDG de la Blockchain Association, Summer Mersinger, ancienne commissaire de la Commodity Futures Trading Commission, décrit cette motion comme nécessitant l'approbation de 60 sénateurs.FuturesTrading Commission
L'argument de Mersinger est construit autour des calculs calendaires qui suivent. Elle dit que le Sénat aurait moins de trois semaines de travail après le 15 septembre avant qu'un conflit de dépenses d'automne ne domine le calendrier, compressant la fenêtre pour le temps de séance, les amendements et tout accord final.
Dans ce cadre, le risque n'est pas que le projet de loi perde un argument politique en public, mais qu'il soit ramené à la négociation au moment exact où il n'y a plus de marge.
C'est pourquoi son article d'opinion trace une ligne claire contre la réouverture d'une disposition qu'elle dit avoir été négociée pendant de nombreux mois avec des représentants bancaires « à la table tout le temps ». Elle caractérise la poussée de fin de phase comme une tactique de retard, écrivant : « Nous pensons que cette « discussion » est simplement un retard pour tuer la législation.
» L'intention est difficile à prouver de l'extérieur, mais la conséquence procédurale est simple. Si le texte est rouvert, les jours de travail restants du Sénat deviennent la contrainte contraignante.
Les deux changements de mots au centre du combat banque-crypto
Le différend est exceptionnellement concentré sur deux modifications que le PDG de l'American Bankers Association, Rob Nichols, a décrites comme une « poignée de changements de mots », et que Mersinger soutient ne sont rien de mineur. Le premier consiste à remplacer la norme existante du projet de loi par l'expression « substantiellement similaire ». Le second consiste à supprimer le mot « uniquement ».
La critique de Mersinger est mécanique. Elle qualifie « Substantiellement similaire à des intérêts » de norme juridique « élastique » et soutient qu'elle donnerait aux régulateurs la possibilité de considérer « presque tout programme restituant une valeur économique à un client » comme des intérêts s'ils sont « enclins à le voir de cette manière ».
Elle pointe les structures de récompenses bancaires comme le type de programmes qui peuvent être présentés comme un retour économique même s'ils ne sont pas étiquetés intérêts, y compris les taux de remise en espèces qui augmentent avec les dépenses et les niveaux de fidélité liés aux soldes.
La deuxième modification est plus étroite en apparence mais potentiellement plus large dans ses effets. Mersinger écrit que « Uniquement » provient de la loi GENIUSinterdisant aux émetteurs de payer des rendements« uniquement en lien avec la détention, l'utilisation ou la conservation » d'un stablecoin. Dans son récit, ce mot fait un travail limitant en confiant l'interdiction aux récompenses versées pour la détention de la pièce elle-même.
Supprimez-le, soutient-elle, et la restriction atteint des comportements que le Congrès a "délibérément placés en dehors" de l'interdiction.
Le détail non résolu est que l'extrait n'inclut pas la norme actuelle de la Clarity Act qui serait remplacée, ce qui rend impossible une comparaison ligne par ligne à partir du texte fourni. Cette lacune est importante car c'est là que "la clarification" par rapport à "l'expansion" vit finalement. Pourtant, le combat est déjà lisible dans les incitations.
Les banques poussent pour un langage qui augmente la gamme de programmes qui pourraient être considérés comme similaires à des intérêts, tandis que les défenseurs de la crypto avertissent que l'ambiguïté déplacerait le choix politique difficile du Congrès vers les régulateurs.
Dépôts, GENIUS et l'argument de risque de stablecoin que les sénateurs entendent
Mersinger essaie également de saper un argument central que les sénateurs entendent contre les programmes de valeur liés aux stablecoins : que les règles de style GENIUS accéléreront l'exode des dépôts des banques. Le contre-argument de Nichols, tel que Mersinger le résume, est que l'absence d'exode de dépôts depuis l'adoption de GENIUS est "irrélevante" car la mise en œuvre réglementaire complète n'est pas terminée.
La réfutation de Mersinger est de traiter les données disponibles comme le seul véritable contrôle du monde réel sur les prévisions. Elle cite le Profil bancaire trimestriel de la Federal Deposit Insurance Corporation, disant que les dernières données disponibles de la FDIC montrent que les dépôts américains ont augmenté chaque trimestre depuis l'adoption de GENIUS.
Plus précisément, elle écrit que dans les trois trimestres complets rapportés depuis que GENIUS est devenu loi, les dépôts bancaires nationaux ont augmenté de plus de 800 milliards de dollars.
Même si aucune des parties ne peut prouver la causalité à partir de ce chiffre agrégé, le mouvement politique est clair. Mersinger soutient que les législateurs sont invités à légiférer sur la base d'une projection du pire scénario tout en dévaluant la seule tendance des dépôts post-adoption à laquelle ils peuvent se référer.
Elle reformule également l'ensemble concurrentiel. Dans son éditorial, elle soutient que "la vraie concurrence pour les dépôts" ce sont les fonds du marché monétaire, qui, dit-elle, ont "attiré des trillions" en offrant aux épargnants un "rendement leader sur le marché", et que les banques répondent généralement en augmentant les taux plutôt qu'en cherchant des limites parlementaires sur ce que les fonds du marché monétaire peuvent offrir. L'extrait ne fournit pas de chiffre ou de période spécifique pour ces entrées.
GENIUS lui-même est présenté comme une base de protection des consommateurs plutôt qu'une exemption de déréglementation. Mersinger énumère les protections qu'elle dit que la loi exige, y compris des réserves un à un en espèces et en bons du Trésor à court terme, une interdiction de prêter des réserves, des divulgations mensuelles attestées certifiées par le PDG et le CFO, et une priorité sur les réserves si un émetteur échoue.
Elle contraste cela avec ce qu'elle décrit comme l'absence d'un cadre fédéral en dehors des stablecoins, soutenant qu'il n'existe aucune règle fédérale garantissant que les plateformes séparent les fonds des clients, divulguent leur condition financière ou s'abstiennent de trader contre les clients.
C'est là que les enjeux de la structure de marché de la Clarity Act entrent en jeu. Mersinger dit que le projet de loi tracerait une ligne de juridiction entre la Securities and Exchange Commission et la Commodity Futures Trading Commission, exigerait que les plateformes servant des clients américains s'enregistrent, et imposerait la séparation des fonds des clients.actifs, et imposer des règles de divulgation et de conflit d'intérêts.
Pour les traders, le lien pratique est que le sort du projet de loi est lié à la manière dont les lieux orientés vers les États-Unis pourraient être tenus d'opérer, et jusqu'où les récompenses liées aux stablecoins et les programmes de type rendement peuvent aller sans être considérés comme des intérêts.
Le calendrier de vote de la loi Clarity et les étapes bancaires à venir
La prochaine date importante est le 15 septembre, lorsque le Sénat doit voter sur la question de débattre de la loi Clarity, avec le seuil de 60 sénateurs que Mersinger décrit comme la porte d'entrée pour ouvrir le projet de loi en séance.
Après cela, le signal que les traders et les participants du marché rechercheront est de savoir si le texte du Sénat, ou les discussions publiques autour de celui-ci, reflètent l'adoption des deux modifications mises en évidence : insérer 'substantiellement similaire' et supprimer 'uniquement'. Si ces changements apparaissent tard, ils ne sont pas seulement des ajustements politiques.
Ils indiquent que les négociations ont été rouvertes dans une fenêtre calendaire que Mersinger dit être de moins de trois semaines de travail avant que le combat sur les dépenses d'automne ne prenne le relais.
L'autre point de données que Mersinger a mis sur la table est empirique et récurrent. Son argument contre la fuite des dépôts repose sur le fait que les publications trimestrielles du profil bancaire de la FDIC continuent de montrer une croissance des dépôts dans les trimestres suivant GENIUS, car sa revendication est explicitement ancrée dans les trois trimestres complets rapportés depuis l'entrée en vigueur de la loi.
Ce que les traders devraient déduire d'une tentative de réécriture tardive
L'équivalent de dépôt ici est le calendrier, et il est mal interprété comme un débat politique alors qu'il s'agit en réalité d'une contrainte de timing. Le seuil qui compte est la motion du 15 septembre pour procéder et la barre de 60 votes que Mersinger décrit, car une fois ce vote pris, les jours de travail restants deviennent la ressource rare qui décide si une négociation rouverte est viable.
Le véritable test est de savoir si le Sénat peut maintenir le langage négocié de la loi Clarity intact à travers cette porte procédurale, car si 'substantiellement similaire' et la suppression de 'uniquement' font leur apparition dans le texte de travail, la configuration commence à ressembler à une incertitude de conformité plus unglissement législatif plutôt qu'un réajustement propre de la structure du marché.
Cela a de l'importance en termes pratiques uniquement si le projet de loi avance sans une réécriture tardive qui élargit la restriction et consomme la période post-15 septembre.
