Michael Saylor critique BIP-110 de Bitcoin, alerte sur les…
La proposition ajouterait sept restrictions temporaires de consensus pour une durée d'un an afin de limiter le stockage arbitraire de données sur Bitcoin.
Le président exécutif de Strategy, Michael Saylor, a publié une critique intitulée « 110 raisons pour lesquelles le BIP-110 est une mauvaise idée », ciblant une proposition visant à restreindre temporairement les données arbitraires sur Bitcoin.
Il a averti que le plan du BIP-110 d'activer avec 55 % de signalisation des mineurs, plutôt que les 95 % habituels, pourrait augmenter les chances d'une scission du réseau et d'une incertitude plus large sur le marché.
Points clés
- Michael Saylor a qualifié le BIP-110 de « mauvaise idée », arguant qu'il sape la neutralité de Bitcoinen utilisant des règles de consensus pour restreindre certaines utilisations des données.
- Le BIP-110 propose un soft fork temporaire d'un an avec sept nouvelles restrictions de consensus, y compris des plafonds sur les tailles de charge utile de données et le rejet de certaines exécutions de scripts.
- La proposition abaisserait le seuil d'activation par signalisation des mineurs à 55 % contre 95 % habituellement, un changement que Saylor a qualifié de « trop agressif » et lié au risque de scission du réseau.
- Strategy est décrit comme détenant 843 775 BTC d'une valeur de 54,31 milliards de dollars dimanche, faisant de Saylor l'une des voix d'entreprise les plus exposées financièrement dans le débat.
Saylor qualifie le BIP-110 de « mauvaise idée » alors que le débat sur la gouvernance de Bitcoin se ravive.
Michael Saylor, président exécutif et co-fondateur de Strategy, s'est opposé publiquement à la Proposition d'Amélioration de Bitcoin 110 le 19 juillet, publiant un fil X intitulé « 110 raisons pour lesquelles le BIP-110 est une mauvaise idée. » Sa critique a présenté la proposition comme plus qu'un simple changement de gestion.
Elle a positionné le BIP-110 comme une lutte pour la gouvernance et la neutralité qui pourrait déborder sur la structure du marché si elle avance sous un seuil d'activation plus bas.
Le risque de titre de Saylor pour les traders n'était pas seulement les limites de contenu. C'était le processus. Il a soutenu que changer les règles de consensus pour restreindre certaines utilisations des données, combiné à un seuil de signalisation des mineurs réduit, augmente la probabilité que le désaccord se durcisse en ensembles de règles concurrents.
À l'intérieur de BIP-110 : un soft fork temporaire d'un an, sept nouvelles restrictions de consensus et un seuil d'activation de 55%
Le BIP-110 est décrit comme un soft fork temporaire d'un an, ce qui signifie une mise à niveau compatible avec les versions antérieures où les nœuds mis à jour appliquent de nouvelles règles tandis que les anciens nœuds peuvent toujours suivre la chaîne sous certaines conditions.
La proposition ajouterait sept restrictions de consensus, y compris un plafonnement des tailles de charge utile de données et le rejet de certaines exécutions de scripts, avec l'objectif déclaré de limiter le stockage de données arbitraires et de garder Bitcoin concentré sur "l'argent sain".
Le point de friction de la gouvernance est le seuil de signalisation proposé pour les mineurs. Au lieu du standard d'approbation "habituel" de 95 % mentionné dans le paquet, le BIP-110 s'activerait à 55 %. Les seuils de signalisation des mineurs sont importants car ils définissent combien de puissance de hachage doit se coordonner avant que de nouvelles règles de consensus ne s'activent. Abaisser ce seuil peut accélérer le déploiement, mais cela réduit également la marge de consensus social.
Neutralité vs. nettoyage des "spams" : l'argument du précédent de censure
La critique de Saylor considérait le "spam" comme un problème de politique, pas un problème de consensus. "Le remède proposé est plus dangereux que la condition", a-t-il écrit, ajoutant : "Le BIP 110 utiliserait le consensus pour restreindre l'activité valide, contraindre les options futures, compliquer le déploiement et établir un précédent qu'il ne peut plus effacer par la suite."
Son argument central de neutralité est que Bitcoin ne peut pas juger à quoi les données servent. "Bitcoin ne peut pas lire l'intention", a écrit Saylor. "Le réseau ne peut pas savoir si les octets représentent une image, une preuve, un contrat, des métadonnées, un enregistrement d'authentification ou une application future", a-t-il ajouté.
Dans ce cadre, les restrictions au niveau du consensus intègrent le jugement humain dans la loi du protocole, ce qui, a-t-il averti, pourrait créer un "effet dissuasif" sur les développeurs si la cible d'aujourd'hui est le stockage de données et que la cible de demain devient "des outils de confidentialité, des solutions de garde novatrices ou des applications d'entreprise."
Saylor a également proposé une alternative : gérer l'activité indésirable par le marché des frais et la politique de relais. En pratique, cela signifie laisser les frais éliminer les utilisations de faible valeur et permettre aux opérateurs de nœuds de choisir ce qu'ils transmettent, sans changer ce qui est valide selon les règles de consensus.
Signaux que les traders peuvent suivre : soutien, processus et tout chemin vers l'activation
Le paquet laisse des détails clés du processus non résolus, et ces lacunes sont les premiers indicateurs pour savoir si cela reste une flambée narrative ou devient un risque de gouvernance que les traders doivent évaluer. L'auteur et l'état actuel de la proposition ne sont pas spécifiés, et il n'y a pas de calendrier d'activation au-delà du design temporaire d'un an.
Le prochain signal est de savoir si les mineurs ou les grandes entités de l'écosystème soutiennent publiquement un seuil de 55 % par rapport à la norme « habituelle » de 95 %. Si des acteurs influents commencent à considérer 55 % comme acceptable, le débat passe de « devrions-nous limiter les données » à « quelle est la nouvelle norme pour activer des changements controversés. »
Une troisième voie est de savoir si la conversation migre vers les alternatives préférées de Saylor, comme la tarification du marché des frais et les politiques de relais de nœuds, qui réduiraient le besoin de toucher aux règles de consensus.
Enfin, les traders devraient surveiller les déclarations supplémentaires des grands détenteurs de BTC, des dépositaires et des échanges qui amplifient ou rejettent le cadre de la neutralité et du précédent de censure.
Pourquoi le seuil de 55 % est la véritable variable de volatilité
Je ne considère pas les limites de données de BIP-110 comme le catalyseur propre en soi. L'avantage pertinent pour le marché est la barre d'activation proposée de 55 % car elle reformule la question de gouvernance de « quelles règles Bitcoin devrait-il avoir » à « combien d'accord est suffisant pour les changer.
» Le seuil qui compte est de savoir si l'écosystème considère 55 % comme un chemin légitime pour un changement de règle de consensus qui concerne explicitement la restriction de certaines utilisations.
Si le débat converge sur les marchés de frais et la politique de relais, cela ressemble plus à un catalyseur de sentiment qu'à un changement fondamental.
Si 55 % commence à obtenir un véritable soutien de la part des mineurs et des grandes plateformes, la configuration commence à sembler structurelle plutôt que guidée par le récit, car elle change la façon dont les traders devraient évaluer le risque de division et l'incertitude opérationnelle autour des mises à niveau de Bitcoin.
