Payward de Kraken demande un jugement sur l'arbitrage de…

Payward, la société mère de l'échange de crypto-monnaies Kraken, annonce avoir remporté une décision d'arbitrage de 22 millions de dollars contre Mazars USA suite au retrait de l'auditeur en 2022 d'un audit presque terminé. Payward demande maintenant à la Cour de Chancery du Delaware de rendre un jugement final, une étape qui transformerait une victoire d'arbitrage privé en une ordonnance judiciaire exécutoire.

Points clés

• Un arbitre privé a accordé à Payward 22 millions de dollars dans un litige lié à l'abandon par Mazars USA d'un Kraken presque terminé.auditen 2022.
• Payward déclare avoir demandé à la Cour de Chancellerie du Delaware de rendre un jugement final sur la sentence arbitrale.
• Le co-PDG Arjun Sethi déclare que Mazars s'est retiré tout en confirmant par écrit qu'il n'avait aucune préoccupation d'intégrité, aucun désaccord avec la direction et n'avait trouvé aucune fraude.
• Sethi a également allégué que la FDIC avait envoyé au moins 25 lettres à 24 banques les exhortant à suspendre ou à éviter d'élargir leurs activités liées aux cryptomonnaies.

Payward cherche à transformer une victoire en arbitrage de 22 millions de dollars en un jugement du Delaware.

Payward a révélé qu'un arbitre avait accordé à la société 22 millions de dollars après qu'elle ait poursuivi Mazars USA pour avoir abruptement quitté un audit de Kraken que Payward affirme être presque terminé pendant la période de l'Opération Choke Point 2.0 en 2022. Cette nouvelle étape est procédurale mais conséquente : Payward dit demander à la Cour de Chancery du Delaware de rendre un jugement final sur cette décision d'arbitrage.

Pour les participants au marché, ce mouvement se lit comme une tentative de convertir le résultat d'un litige privé en un jugement exécutoire du tribunal. Les sentences d'arbitrage peuvent être contraignantes, mais la confirmation en cour est le mécanisme qui transforme généralement « nous avons gagné » en « nous pouvons faire appliquer », y compris la collecte et d'autres recours si la partie perdante ne paie pas.

Pourquoi un auditeur qui s'en va en plein audit est devenu un point de tension en matière de risque de contrepartie

Sethi a présenté le départ de Mazars comme plus qu'une rupture de contrat. « Un audit n'est pas un service. C'est de l'oxygène. Les relations bancaires, les licences, les contreparties et les régulateurs en dépendent. Lorsque votre auditeur démissionne sans constatations à votre encontre, vous héritez d'un nuage que vous n'avez rien fait pour créer, et vous payez pour nettoyer un nom qui n'a jamais été sale. Nous avons passé des années et des millions en frais juridiques à faire exactement cela », a-t-il écrit.

Le positionnement clé est le triage réputationnel. Sethi dit que Mazars a fourni des assurances écrites même en se retirant : « Lorsqu'ils se sont retirés, Mazars a confirmé par écrit qu'ils n'avaient aucun désaccord avec notre direction, aucune préoccupation concernant notre intégrité, et qu'ils n'avaient trouvé aucune fraude », ajoutant, « Relisez cela. Un auditeur a abandonné un audit presque terminé d'un client avec lequel il n'avait aucun litige professionnel. »

Ce cadre est important car il essaie de séparer le risque de sortie d'audit des préoccupations concernant la qualité de l'audit. Si le départ de l'auditeur est perçu comme un signal d'alerte concernant les finances, les contreparties resserrent les conditions. S'il est perçu comme un problème de rails et de politique, les dommages se déplacent vers l'accès bancaire et la posture réglementaire plutôt que vers la crédibilité du bilan.

Contexte OCP2.0 : Les revendications de pression des régulateurs bancaires refont surface

Payward a lié le litige avec Mazars à la narrative plus large de « l'Opération Choke Point 2.0 », un label de l'industrie crypto pour la pression informelle alléguée sur les banques pour limiter les services aux entreprises crypto après l'effondrement de FTX.

Sethi a souligné une lettre conjointe de janvier 2023 de la Réserve fédérale, de la FDIC et de l'OCC qui soulevait des préoccupations concernant la sécurité et la solidité des banques travaillant avec des entreprises crypto.

Il est allé plus loin, alléguant une pression de supervision directe : « Dans les coulisses, la FDIC a envoyé au moins 25 lettres à 24 banques leur demandant de suspendre ou de s'abstenir d'élargir les activités liées à la crypto », a-t-il écrit.

Dans le même post, Sethi a déclaré que Mazars a cité « l'incertitude et le risque des développements juridiques », y compris la plainte de la SEC contre Kraken, comme partie de la justification pour mettre fin à la relation.

L'effet de second ordre est celui qui intéresse les traders : la décision d'un seul auditeur est utilisée comme un proxy pour la santé des rails bancaires américains. Ce lien peut raviver les primes de risque de dé-banking à travers les lieux exposés aux États-Unis, même lorsque le litige immédiat est spécifique à l'entreprise.

Risque de confirmation : Ce que nous ne savons toujours pas sur l'étape de la Chancellerie du Delaware

Le processus de la Cour de Chancery du Delaware est le prochain élément de blocage. Les mises à jour du dossier seront importantes, en particulier si la cour rend un jugement final sur l'attribution de 22 millions de dollars ou si la confirmation est contestée.

Plusieurs détails restent à remplir dans la divulgation de Payward : le forum d'arbitrage, la date de la décision et le calendrier procédural pour convertir l'attribution en un jugement exécutoire. Une réponse publique de Mazars USA pourrait également modifier la lecture, surtout si elle aborde les raisons pour lesquelles elle s'est retirée de l'audit et comment elle perçoit le résultat de l'arbitrage.

Le post de Sethi incluait également la revendication concernant les lettres de la FDIC. Une documentation supplémentaire qui étaye l'allégation des "25 lettres à 24 banques", ou qui clarifie tout retour sur politique ou enquête liée à ces communications, déterminerait si cela reste un catalyseur narratif ou devient un point de données concret sur la structure du marché.

Ce que cela signale sur la structure du marché crypto américain après OCP2.0

Je considère l'étape de la Chancery du Delaware comme un indice. Payward ne se contente pas de relitiger un grief, elle essaie de transformer une victoire en arbitrage en un jugement exécutoire, ce qui est une posture différente d'une défense par un blog de réputation.

Le seuil qui importe est de savoir si la confirmation par le tribunal se déroule sans accroc et si Mazars la conteste. Si cela se maintient, la configuration commence à sembler structurelle plutôt que guidée par le récit : un rappel que la crypto américainerisque de contrepartiepeut être fabriqué par des incitations des rails bancaires et des fournisseurs même lorsqu'un auditeur déclare n'avoir trouvé aucune fraude, et c'est ce qui change finalement la manière dont les contreparties évaluent l'accès et la continuité.

Sources

• Blog de Kraken