Le fondateur d'OKX, Star Xu, a ravivé une querelle vieille de dix ans avec le fondateur de Binance, Changpeng "CZ" Zhao, sur X le 10 avril, qualifiant Zhao de "menteur habituel" tout en revenant sur des allégations liées à la période de Zhao chez OKCoin en 2015. L'échange a rapidement évolué d'allégations concernant l'historique des contrats vers des questions personnelles sur le divorce de Zhao et si une participation de Binance était légalement séparée.
Points Clés
- Le fondateur d'OKX, Star Xu, a attaqué le fondateur de Binance, Changpeng "CZ" Zhao, sur X, ravivant des allégations liées à la période de Zhao chez OKCoin en 2015 et à un litige contractuel impliquant Roger Ver.
- Les mémoires de Zhao, publiés plus tôt dans la semaine du 10 avril 2026, ont été cités par Xu comme le déclencheur de la réouverture du litige publiquement.
- Xu a pointé vers une vidéo qu'il a dit montrer des versions de contrat contradictoires, bien que les implications de cette séquence ne soient pas établies de manière indépendante dans le fil public.
- La dispute a débordé dans le domaine personnel après que Xu a remis en question les divulgations matrimoniales de Zhao, incitant Zhao à dire qu'il est "officiellement divorcé" et à proposer un pari de 1 milliard de dollars que des avocats pourraient vérifier.
Star Xu et CZ ravivent le litige contractuel de l'ère OKCoin sur X
Une querelle de longue date entre les fondateurs d'OKX, Star Xu, et de Binance, Changpeng "CZ" Zhao, a refait surface sur X le jeudi 10 avril, Xu qualifiant Zhao de "menteur habituel" et relançant des allégations liées à la brève période de Zhao chez OKCoin en 2015.
Les allégations ravivées portent sur un litige contractuel impliquant Roger Ver et des accusations remontant à 2015 selon lesquelles Zhao aurait engagé des "actes nuisibles" et fait des déclarations trompeuses. Zhao a précédemment contesté ces allégations.
Pour les traders, la pertinence immédiate n'est pas l'histoire vieille de dix ans elle-même. C'est le fait que les deux plus grandes marques d'échange génèrent à nouveau des titres à risque réputationnel en public, aucune des deux parties ne présentant un ensemble de preuves propre et vérifiable de manière indépendante dans le fil.
Mémoires comme Catalyseur : Pourquoi les Allégations de 2015 ont Refait Surface Cette Semaine
Xu a présenté les mémoires nouvellement publiés de Zhao comme le déclencheur narratif de l'escalade, écrivant qu'il n'avait aucune "intention de revisiter ces anciennes questions" mais se sentait ramené par le livre et voulait "réaffirmer les faits." Cela importe car cela suggère que le cycle actuel est alimenté par un nouveau catalyseur narratif plutôt que par de nouvelles informations validées de manière externe sur ce qui s'est passé en 2015.
Les mémoires de Zhao racontent l'origine du litige comme une accusation soudaine de Xu. "Soudainement, Star [Xu] a dit que j'avais d'une manière ou d'une autre falsifié un contrat en travaillant là-bas [chez OKCoin]," a écrit Zhao. Il a également décrit avoir fait un démenti public en 2015 : "... En mai 2015, j'ai été agacé et j'ai fait un post public sur Reddit, niant évidemment avoir falsifié des contrats ... pendant que j'y étais, j'ai détaillé quelques problèmes que j'ai vus chez OKCoin."
Le va-et-vient public intervient également après un affrontement séparé en janvier 2026, lorsque Xu a blâmé les dynamiques de marché liées à Binance pour avoir amplifié le crash crypto du 10 octobre, une affirmation que Binance et d'autres participants au marché ont contestée. Le schéma est familier : des disputes entre fondateurs qui peuvent persister comme un risque d'actualité même lorsque les faits sous-jacents restent contestés.
La nouvelle poussée de Xu s'est appuyée sur une vidéo qu'il a dit montrer des versions de contrat contradictoires, arguant que Zhao a induit le public en erreur sur le litige contractuel. Xu a écrit : "Après avoir passé quatre mois en prison, il continue de faire de fausses déclarations au monde," ajoutant qu'"un menteur habituel ne change jamais sa nature."
Le combat est ensuite passé des allégations d'historique commercial à des questions personnelles et adjacentes à la gouvernance. Xu a remis en question si Zhao avait mal représenté son statut marital et a déclaré qu'il s'excuserait si Zhao pouvait produire un accord de divorce signé par les deux parties.
Zhao a répondu qu'il est "officiellement divorcé" et a proposé un pari de 1 milliard de dollars, ou tout montant choisi par Xu, que le divorce avait été finalisé. Zhao a déclaré que des avocats pouvaient vérifier l'accord tandis qu'il a refusé de publier des documents.
Xu a rejeté le pari, citant des considérations de conformité liées à l'exploitation d'un échange réglementé, et a insisté sur un angle plus conséquent pour les observateurs d'échanges : si la participation de Zhao à Binance avait été légalement séparée dans le cadre d'un divorce. Zhao a rejeté l'enquête, disant que sa participation à Binance était "pas de votre affaire," et a accusé Xu de détourner.
Ce que les Traders Peuvent et Ne Peuvent Pas Vérifier à Partir des Archives Publiques Jusqu'à Présent
L'archive publique dans le fil est chargée d'allégations et légère en vérification. La vidéo citée par Xu est présentée comme une preuve de versions de contrat contradictoires, mais son contenu et ses implications ne sont pas confirmés de manière indépendante dans le matériel disponible. Les allégations sous-jacentes de 2015 restent contestées, Zhao réitérant des démentis et Xu réitérant des accusations.
L'escalade du statut de divorce est similaire. La déclaration de Zhao sur son "divorce officiel" est venue avec une offre de vérification par un avocat mais sans documentation publique, tandis que la ligne de questionnement de Xu sur la séparation des participations est restée sans réponse.
Les prochains points d'inflexion sont simples. Tout post de suivi qui inclut une documentation vérifiable, comme des versions de contrat, des attestations de tiers ou des déclarations confirmées par des avocats, changerait la qualité de l'information de l'histoire. Les traders voudront également voir si l'un ou l'autre échange émet une déclaration d'entreprise qui isole explicitement les opérations et la conformité des disputes entre fondateurs. Si le cycle des titres commence à mordre, des signaux de second ordre apparaîtraient d'abord dans le comportement, pas dans les tweets : des flux nets OKX/Binance inhabituels et des changements brusques dans le financement perpétuel ou l'intérêt ouvert autour de la querelle.
Je considère cela comme un catalyseur de sentiment, pas un changement fondamental, jusqu'à ce que quelque chose de vérifiable arrive. L'angle des mémoires est le signe. Il explique pourquoi l'histoire est de retour sans nécessiter que de nouvelles preuves aient émergé, et il maintient la dispute vivante car elle concerne maintenant la crédibilité et les divulgations personnelles, pas seulement une narration de contrat de 2015.
Le seuil qui compte est de savoir si l'une ou l'autre partie produit une documentation qui peut être vérifiée sans faire confiance à l'afficheur, ou si les échanges sont contraints à des déclarations formelles pour contenir le débordement réputationnel. Si rien de tout cela ne se produit, l'impact pratique est limité à une volatilité d'actualité éphémère. Si cela se produit, la configuration commence à sembler structurelle plutôt que dictée par la narration car elle intègre la gouvernance et la perception des contreparties dans le commerce.
Sources
btc$72,864+1.54%
eth$2,243.93+2.35%
usdt$1+0.03%
bnb$606.98+1.01%
xrp$1.35+0.52%
usdc$1-0.01%
sol$84.55+1.38%
trx$0.32-0.34%
doge$0.09+0.50%
ada$0.25-0.35%
bch$441.37+0.59%
link$9.02+0.63%
xlm$0.15-0.89%
ltc$54.64+0.12%
avax$9.28-0.29%
hbar$0.09-0.62%
sui$0.93-0.27%
dot$1.28-1.54%
uni$3.14+0.65%
etc$8.36-1.53%
algo$0.11-2.93%
atom$1.78-1.82%
fil$0.9-1.07%
vet$0.01-0.54%
