Tabar : le risque quantique pourrait réévaluer Bitcoin…
Il cite une estimation de fin mars de Google/Stanford/Fondation Ethereum et une note de Citi du 18 mai sur les délais d'attaque raccourcis.
Une chronique d'opinion de Samir Tabar soutient que les récentes estimations en informatique quantique et une note de recherche de Citi du 18 mai affinent un écart de risque de sécurité relatif entre Bitcoin et Ethereum.
L'article présente l'exposition de la clé publique de Bitcoin en temps de dépense et son chemin de mise à niveau plus lent comme les principales vulnérabilités, tout en dépeignant Ethereum comme déjà en train d'exécuter une feuille de route de migration post-quantique.
Points clés
- Une collaboration de Google Quantum AI avec l'Université de Stanford à la fin mars et laFondation Ethereumest décrite comme réduisant les ressources estimées nécessaires pour briser la cryptographie deBitcoind'environ 20 fois, avec un scénario de dérivation d'uneclé privéeen environ neuf minutes en utilisant moins de 500 000 qubits physiques.
- Une note de recherche de Citi datée du 18 mai 2026 a averti que les avancées quantiques ont raccourci le calendrier pour des attaques pratiques suractifs numériqueset a conclu que Bitcoin fait face à un risque quantique significativement plus élevé que celui d'Ethereum.
- Le mécanisme d'exposition spécifique à Bitcoin mis en évidence est la révélation de la clé publique de dépense dans la chaîne sous ECDSA, créant une fenêtre d'attaque potentielle par l'algorithme de Shor si le matériel quantique devient capable.
- Ethereum est présenté comme liant le travail post-quantique aux normes PQC du NIST finalisées en août 2024, avec Pectra (mai 2025, EIP-7702), un hard fork Hegotá prévu pour le second semestre 2026, et des jalons de la Fondation Ethereum visant l'infrastructure de base autour de 2029.
Les estimations quantiques de Citi et Google ravivent le récit sur la sécurité de BTC contre ETH.
Le dernier débat sur le risque quantique est de retour dans l'actualité car il a maintenant deux ingrédients que les traders ont tendance à respecter : une estimation d'un « grand laboratoire » nommé et un encadrement du côté vendeur qui transforme un risque de queue à long terme en un récit de valeur relative.
Dans la colonne, Samir Tabar fait référence à une note d'analyste de Citi publiée le 18 mai 2026 qui avertissait que les avancées en informatique quantique avaient raccourci le délai pour des attaques pratiques sur le numérique.actifsLa conclusion de Citi, telle que présentée, est que le bitcoin fait face à un "risque quantique significativement plus élevé que celui de l'Ethereum", l'écart étant attribué à la fois à la technologie et à la gouvernance.
Tabar relie cela à un article de fin mars de Google Quantum AI en collaboration avec l'Université de Stanford et la Fondation Ethereum.
L'article est décrit comme ayant trouvé que les ressources informatiques nécessaires pour briser la cryptographie fondamentale de Bitcoin sont environ 20 fois inférieures à ce qui avait été estimé auparavant, et qu'un ordinateur quantique suffisamment avancé avec moins de 500 000 qubits physiques pourrait dériver une clé privée Bitcoin à partir de sa clé publique en environ neuf minutes. La colonne note également qu'une telle machine n'existe pas aujourd'hui.
Cette combinaison peut avoir de l'importance même sans faisabilité à court terme. Elle offre aux institutions et aux allocateurs macro une manière plus claire d'exprimer le "risque quantique" en positionnant BTC par rapport à ETH plutôt qu'en tant que panique immédiate du protocole.
La fenêtre d'attaque Bitcoin revendiquée : exposition de la clé publique, ECDSA et l'algorithme de Shor
Le cadre de risque spécifique au BTC de la colonne repose sur une surface étroite mais concrète : le moment où une dépense révèle une clé publique.
La sécurité de Bitcoin repose sur des algorithmes de signature numérique à courbe elliptique (ECDSA). Lorsque le BTC est dépensé, la clé publique est brièvement exposée sur la chaîne. Sous l'informatique classique, inverser une clé publique en une clé privée est irréalisable.
Dans le scénario décrit, un ordinateur quantique exécutant l'algorithme de Shor pourrait, en principe, dériver la clé privée à partir de la clé publique pendant la fenêtre de diffusion et rediriger les fonds.
Tabar cite également Nic Carter, co-fondateur de Coin Metrics, qui a qualifié l'informatique quantique de "plus grand risque à long terme pour la cryptographie fondamentale de bitcoin" et a accusé les développeurs de "somnambuler vers l'effondrement."
Carter est cité comme estimant que la cryptographie à courbe elliptique pourrait être significativement compromise dès 2028, et qu'environ 6,9 millions de BTC pourraient être vulnérables à une échelle quantique suffisante, y compris les portefeuilles hérités et les sorties Taproot. Les sorties Taproot sont décrites comme représentant plus de 21 % de toutes les transactions bitcoin en 2025.
Vitesse de mise à niveau comme risque : chronologies SegWit/Taproot contre projets de BIP PQ
L'argument de gouvernance est le deuxième pilier de l'échange. Le cas de Tabar est que même si Bitcoin peut se mettre à niveau "en théorie", son processus conservateur et axé sur le consensus rend difficile l'exécution rapide de la migration des signatures sous pression temporelle.
Comme exemples, la colonne cite que SegWit a pris environ 8,5 ans de la conception à l'adoption généralisée et que Taproot a pris environ 7,5 ans. Elle indique également que les propositions liées au quantique BIP-360 et BIP-361 étaient encore au stade de projet ou de test précoce en 2026.
Ethereum est positionné comme ayant une histoire de migration plus claire car la feuille de route est ancrée dans les normes de cryptographie post-quantique du NIST finalisées en août 2024.
La colonne indique que la mise à niveau Pectra d'Ethereum a été livrée en mai 2025 et a introduit l'EIP-7702 comme une étape vers l'abstraction de compte, avec la revendication architecturale que les comptes individuels peuvent choisir la vérification des signatures et passer volontairement à des signatures résistantes au quantique plutôt que d'exiger une migration synchronisée à l'échelle du réseau.
Pour les comités de risque institutionnels, cette visibilité de la feuille de route peut être le point clé. La colonne cadre également la préparation quantique comme une question adjacente à la conformité, citant une date limite d'avril 2026 pour que les agences fédérales américaines soumettent des plans de transition PQC dans le cadre du Mémorandum de sécurité nationale 10, une feuille de route du Groupe d'experts en cybersécurité du G7 pour le secteur financier publiée en janvier 2026, et un objectif de résistance quantique de l'UE pour les infrastructures critiques d'ici 2030.
Jalons qui pourraient faire évoluer le récit suivant
La contrainte immédiate est la vérification. L'extrait de la colonne n'inclut pas la note sous-jacente de Citi ni le document complet de Google Quantum AI/Stanford/Fondation Ethereum, donc le marché échange un récit qui repose sur une présentation de seconde main des hypothèses clés.
Un accès à la source primaire de la note de recherche de Citi du 18 mai 2026 clarifierait ce que signifie en pratique « calendrier raccourci » et comment Citi définit le différentiel BTC-ETH. Il en va de même pour le document quantique de fin mars, où la réduction des ressources de 20x et le scénario de moins de 500 000 qubits physiques et d'environ neuf minutes doivent être lus en parallèle avec des contraintes et des mises en garde.
Du côté du protocole, le prochain signal tangible pour Bitcoin est de savoir si BIP-360 et BIP-361 dépassent le statut de brouillon ou de testnet précoce durant 2026. Pour Ethereum, le véritable jalon est le risque d'exécution : si le hard fork Hegotá prévu pour le second semestre 2026 reste sur la bonne voie et si les jalons d'infrastructure post-quantique de la Fondation Ethereum, annoncés pour ~2029, continuent de montrer des progrès concrets.
Traitez Quantum comme un catalyseur narratif, pas comme un compte à rebours
Je ne considère pas le cadre des « neuf minutes » et des « 500 000 qubits physiques » comme une horloge de compte à rebours sans le document principal en main, et la colonne elle-même signale que la machine n'existe pas aujourd'hui. Mais la configuration est toujours négociable comme une histoire de risque relatif car elle associe une estimation de laboratoire majeur à une conclusion du côté vendeur qui classe explicitement BTC par rapport à ETH.
Le seuil qui compte est de savoir si la note de Citi et le travail de Google/Stanford/Fondation Ethereum, une fois examinés directement, se tiennent comme plus que des chiffres d'accroche.
Si cela se maintient, la configuration commence à sembler structurelle plutôt que dictée par le récit, car la vitesse de gouvernance et la crédibilité de la feuille de route deviennent des éléments pour la taille institutionnelle, pas seulement des trivia techniques.
