Thune presse pour un vote sur CLARITY avant le 10 août
Sans heure de vote annoncée, le chemin à 60 voix du projet de loi dépend de l'ajout d'un langage éthique concernant Trump.
Le leader de la majorité au Sénat, John Thune, a déclaré que le Sénat votera sur la loi sur la clarté du marché des actifs numériques (CLARITY) avant la période de travail des États du 10 août, mais le vote n'est pas encore programmé sur le calendrier public.
Plusieurs démocrates lient désormais publiquement leur soutien à des dispositions éthiques visant les projets crypto du président Donald Trump, compliquant le chemin de 60 votes du projet de loi.
Points clés
- La direction du Sénat vise un vote sur la loi CLARITY avant la période de travail des États du 10 août, mais aucun horaire de vote en plénière n'a été publié sur le calendrier du Sénat à partir de mardi.
- Les sénateurs Chris Murphy, Jeff Merkley et Chris Van Hollen ont déclaré qu'ils s'opposaient à la progression du projet de loi sans des exceptions éthiques liées à l'activité de memecoin du président Trump et à la World Liberty Financial de sa famille.
- CLARITY a besoin de 60 votes pour passer au Sénat et revenir à la Chambre, forçant les républicains à obtenir le soutien des démocrates dans une chambre étroitement divisée.
- Deux organisations d'application de la loi ont soutenu le projet de loi, arguant qu'il aiderait àaborder le crime-lié aux actifs numériques.
Thune vise un vote CLARITY avant le 10 août, mais le calendrier est encore vide.
Le leader de la majorité au Sénat, John Thune, a promis de tenir un vote sur le DigitalActifLe projet de loi sur la clarté du marché (CLARITY) doit être examiné avant que le Sénat ne fasse une pause pour une période de travail d'État le 10 août. Au mardi, le calendrier du Sénat ne mentionnait pas de date ou d'heure spécifique pour ce vote.
Pour les traders, ce timestamp manquant compte autant que le titre. Un catalyseur réglementaire sans créneau fixe a tendance à se négocier comme un risque d'événement flottant, où le positionnement et la couverture doivent réagir aux mises à jour de calendrier plutôt qu'à un compte à rebours connu.
CLARITY est un projet de loi complet sur la structure du marché des actifs numériques conçu pour établir des règles sur la manière dont les marchés de crypto et les participants sont réglementés. Il est en discussion au Sénat depuis qu'il a été adopté par la Chambre il y a presque un an dans le cadre de l'agenda de la "Semaine Crypto" des républicains, au cours de laquelle le GENIUSstablecoinle projet de loi a également été signé en loi.
Les démocrates lient leurs votes « non » au langage éthique de Trump.
Les sénateurs Chris Murphy, Jeff Merkley et Chris Van Hollen ont intensifié l'opposition publique lors d'une conférence de presse mardi, arguant que le projet de loi ne parvient pas à traiter ce qu'ils ont décrit comme les conflits d'intérêts liés aux cryptomonnaies du président Trump.
Ils ont souligné les liens de Trump avec l'industrie à travers son memecoin, la société World Liberty Financial de sa famille, et d'autres entreprises et investissements.
Murphy a formulé l'objection comme conditionnelle à un langage éthique plutôt qu'à un rejet global des règles de structure de marché. "Il n'y a aucune raison d'adopter un nouveau système réglementaire pour la crypto si ce système ne met pas fin à la corruption de Trump sur l'ensemble de l'industrie," a-t-il déclaré.
Il est allé plus loin, arguant que le projet de loi serait inacceptable s'il protège effectivement l'influence de Trump. « Ce projet de loi est sans valeur s'il protège la domination de Trump sur une industrie qu'il aura plus de contrôle pour réglementer. En fait, le projet de loi est en soi une corruption fondamentale s'il donne à la corruption de Trump la protection de la loi », a déclaré Murphy.
La lutte éthique est également ancrée à un chiffre concret. Trump a révélé qu'il avait gagné 1,4 milliard de dollars grâce à ses entreprises crypto en 2025, un chiffre que les opposants citent comme preuve que le projet de loi a besoin de garde-fous explicites. La sénatrice Elizabeth Warren a également exigé que la législation aborde ce qu'elle a appelé « une corruption financière effrontée ».
Le problème des 60 voix : les mathématiques serrées du Sénat rencontrent le risque d'absence
CLARITY doit atteindre un seuil de 60 voix pour passer au Sénat et revenir à la Chambre. Avec les républicains détenant une mince majorité, ces mathématiques nécessitent des voix démocrates même si la conférence reste unie.
Le risque de décompte n'est pas théorique. La mort du sénateur Lindsey Graham a laissé les républicains avec une majorité de 52-47, et avec le sénateur Mitch McConnell toujours hospitalisé mardi, les républicains pourraient n'avoir que 51 législateurs présents au moment d'un vote potentiel.
Cette combinaison resserre la marge d'erreur. Même si la direction peut persuader certains démocrates, l'absence et le timing peuvent devenir aussi décisifs que le décompte des voix, surtout lorsque le vote lui-même n'est pas encore fixé à un créneau calendaire.
Texte ‘dans les prochains jours’ : La fenêtre d'amendement que les traders devraient suivre
La sénatrice Cynthia Lummis a déclaré que les législateurs publieraient le texte du projet de loi « dans les prochains jours ». Cette publication est le signal à court terme que les traders peuvent réellement surveiller, car tout compromis est le plus susceptible de se manifester dans le texte visible du projet de loi ou dans les amendements plutôt que dans des assurances privées.
L'autre signal en direct est procédural. Toute mise à jour du Sénat qui publie une date et une heure exactes avant le 10 août transformerait un catalyseur flottant en un catalyseur négociable, et clarifierait également combien de temps il reste pour les amendements.
Les signaux de fouet publics de démocrates supplémentaires au Sénat sont le troisième levier. Le marché se souciera de savoir si le langage éthique est traité comme une exigence stricte ou un ajout négociable. Les mises à jour de présence, y compris le statut de McConnell, restent partie intégrante des mathématiques de vote dans toute action de plénière programmée.
Le véritable catalyseur du marché est de savoir si le langage éthique devient le prix du bipartisme
Je ne considère pas "vote attendu bientôt" comme un catalyseur tant qu'il n'y a pas de temps annoncé, car l'absence de calendrier maintient le risque de positionnement concentré dans des gros titres soudains. Le seuil qui compte reste 60 votes, et la posture publique de Murphy, Merkley et Van Hollen montre clairement que la persuasion est désormais liée au texte, pas aux vibrations.
Cela ressemble plus à un catalyseur de sentiment qu'à un changement fondamental tant que le chemin de l'amendement n'est pas visible.
Si le langage éthique apparaît dans le texte publié et que les démocrates commencent à signaler qu'il est suffisant, la configuration commence à sembler structurelle plutôt que narrative, car cela réduirait le risque du chemin des 60 votes et mettrait une date réelle sur le repositionnement de la structure du marché.
