Tillis et Gallego envoient à la Maison Blanche un projet…
La contre-offre transférerait l'application d'une interdiction d'émission de jetons pour les fonctionnaires fédéraux du DOJ aux autorités étatiques.
Les sénateurs Thom Tillis et Ruben Gallego auraient envoyé à la Maison Blanche un langage éthique révisé lié aux négociations sur la loi sur la clarté du marché des actifs numériques (CLARITY). Ce changement vise une objection clé des démocrates alors que la fenêtre pré-recess du Sénat pour faire avancer un projet de loi complet sur la structure du marché des cryptomonnaies se réduit.
Points clés
- Une contre-offre bipartisane avec des lignes directrices éthiques révisées de la loi CLARITY aurait été livrée à l'administration Trump par les sénateurs Thom Tillis et Ruben Gallego.
- La réécriture proposée déplacerait l'application d'une interdiction pour les fonctionnaires fédéraux d'émettre ou de parrainer des jetons du procureur général des États-Unis vers les autorités étatiques.
- Les républicains du Sénat étaient décrits comme détenant une majorité effective de 52 à 47, le sénateur Mitch McConnell étant absent pour des raisons médicales, laissant les démocrates comme le bloc pivot pour un obstacle de 60 voix.
- Avec l'approche du congé d'un mois, les dispositions éthiques sont devenues la ligne de division centrale dans les discussions sur un projet de loi complet sur la structure du marché des cryptomonnaies.
Tillis et Gallego envoient une contre-offre éthique CLARITY à la Maison Blanche
Les sénateurs Thom Tillis et Ruben Gallego, travaillant au-delà des lignes de parti, auraient envoyé des lignes directrices éthiques révisées à la Maison Blanche dans le cadre des négociations sur la Clarté du marché des actifs numériquesloi sur la clarté du marché des actifs numériques (CLARITY).
La soumission a été présentée comme une contre-offre à l'administration Trump alors que les législateurs tentent de maintenir un ensemble complet sur la structure du marché des cryptomonnaies viable avant que le Sénat ne parte en congé d'un mois.
Le timing compte plus que le wording en ce moment. Avec le calendrier législatif qui se comprime, le langage éthique est utilisé comme une soupape de décharge tactique pour réduire une objection fondamentale des démocrates sans rouvrir l'ensemble du projet de loi. Cela est cohérent avec la manière dont les législations majeures sur la structure du marché se déplacent généralement tard dans une session. Les négociateurs échangent des concessions au niveau des mécanismes contre des votes.
Le changement d'application : États contre le Procureur Général des États-Unis
Le changement signalé n'est pas cosmétique. Il modifierait qui applique une interdiction aux fonctionnaires fédéraux émettant ou sponsorisant des tokens, déplaçant l'application de la loi du Procureur Général des États-Unis vers les autorités étatiques.
Cet échange d'application signale que les discussions sont passées de la communication à la plomberie. Les législateurs ont objecté au projet initial, et la contre-offre semble conçue pour changer le mécanisme éthique lui-même plutôt que de simplement resserrer les définitions ou d'ajouter un langage de divulgation.
Que l'application au niveau des États soit considérée comme plus forte ou plus faible dépendra de la manière dont le texte final est rédigé, et si cela crée des normes cohérentes à travers les juridictions.
Le langage révisé complet n'a pas été publié dans le matériel fourni, et les bureaux des sénateurs n'ont pas immédiatement répondu aux demandes de clarification. Cela laisse une incertitude quant à l'étendue de l'interdiction, aux pénalités qui y sont attachées, et à la manière dont les conflits seraient gérés si l'application étatique diverge.
Mathématiques du vote au Sénat : Pourquoi les démocrates détiennent toujours la clé des 60 votes
Même avec des républicains décrits comme détenant une majorité effective de 52–47 au Sénat en raison de l'absence médicale du Sénateur Mitch McConnell, le projet de loi rencontre toujours le seuil de 60 votes généralement nécessaire pour franchir des obstacles procéduraux majeurs. Cette mathématique maintient les démocrates aux commandes.
L'implication pour le marché est simple. Les traders cherchant des gros titres de "clarté réglementaire" doivent toujours évaluer cela comme une négociation bipartisane, et non comme une course en ligne de parti. La contre-offre ressemble à une tentative d'acheter un soutien démocrate incrémental sans céder à la structure plus large du projet de loi.
La résistance démocrate est également liée à la politique autour de la Maison Blanche. Certains sénateurs démocrates ont déclaré qu'ils ne soutiendront pas CLARITY "si cela protège la domination de [Donald] Trump sur une industrie qu'il aura plus de contrôle pour réglementer."
Gallego a précédemment soutenu que les dispositions éthiques, de protection des consommateurs, de finance illicite, de conflits d'intérêts et d'intégrité du marché "doivent être renforcées", tout en continuant à travailler avec les républicains pour faire passer le projet de loi "au bout de la ligne."
Pression de la date limite avant la pause et la ligne de faille éthique
La fenêtre pré-recess du Sénat pour adopter un projet de loi complet sur la structure du marché des cryptomonnaies a été décrite comme se fermant, et l'éthique est devenue la ligne de faille qui détermine si CLARITY peut attirer suffisamment de votes démocrates.
Les prochains signaux sont procéduraux et documentaires. Le premier est la publication ou la confirmation du texte éthique révisé complet, ou une confirmation officielle des bureaux de Tillis et Gallego au-delà du résumé rapporté. Le deuxième est toute indication publique de comptage des voix qui indique si le cadre éthique révisé peut rassembler suffisamment de démocrates du Sénat pour obtenir 60 votes.
Le troisième est la planification, y compris l'action en commission, le temps de séance ou une date cible de vote déclarée avant la pause d'un mois. Enfin, les traders doivent s'attendre à ce que le combat éthique reste actif, avec le risque que des amendements supplémentaires liés à l'éthique émergent alors que les législateurs continuent de décrire l'éthique comme une question divisante.
Le compromis éthique devient le principal levier de négociation du projet de loi.
Je considère cela comme un catalyseur de processus, pas comme un accord final. Le changement d'application rapporté est une véritable concession car il modifie qui détient le levier d'application, mais le marché ne reçoit un signal durable que lorsque le texte est public et que le comptage des voix se stabilise.
Le seuil qui compte est de 60 votes. Si le langage éthique révisé peut attirer suffisamment de démocrates tout en maintenant les républicains alignés, la configuration commence à sembler structurelle plutôt que narrative, et les primes de risque réglementaire sur les tokens et les lieux exposés aux États-Unis peuvent se comprimer d'une manière qui reste réellement.
