Tim Scott accuse les sénateurs démocrates d'avoir bloqué…
Le blocage de la poussée de la structure du marché recentre l'attention politique à court terme sur les actions de la SEC et de la CFTC avant le jour des élections.
Le sénateur Tim Scott a déclaré que les démocrates du Sénat avaient voté à l'unanimité contre l'avancement de la Clarity Act « la semaine dernière », laissant le projet de loi incapable d'avancer à moins de 40 jours avant le jour des élections.
Scott pousse maintenant la Securities and Exchange Commission et la Commodity Futures Trading Commission à établir des règles plus claires sur les actifs numériques pendant que le Congrès poursuit les négociations.
Scott déclare que le vote des démocrates a bloqué la Clarity Act quelques jours avant le pic de la saison électorale.
Scott, le républicain de Caroline du Sud, a écrit que « pas un seul sénateur démocrate n'a voté pour faire avancer le Clarity Act la semaine dernière » et que « à cause des démocrates, le projet de loi n'a pas progressé », gelant ce qu'il a décrit comme une tentative de plus d'un an d'obtenir un paquet bipartisan sur la structure du marché des cryptomonnaies aux États-Unis.
Pour les traders, la pertinence immédiate concerne moins ce que le projet de loi aurait pu accomplir dans un calendrier législatif clair et davantage ce que son échec à progresser implique pour les 30 à 60 jours suivants.
Si le Congrès est effectivement mis de côté jusqu'à la période électorale, le flux d'actualités réglementaires du marché a tendance à provenir des agences qui peuvent agir sans vote au sol, ce qui maintient la prime de risque politique liée à la Securities and Exchange Commission et à la Commodity.FuturesPosture de la Commission des échanges plutôt que clarté statutaire.
Scott a présenté la Clarity Act comme un projet de loi sur les « règles de la route » pouractifs numériques, affirmant que cela « aiderait à réduire le coût des transactions pour les Américains de tous les jours », bien qu'il n'ait pas fourni d'estimations quantitatives dans la colonne.
Il a également présenté le projet de loi comme un ensemble de « garde-fous clairs » destinés à empêcher les clients et les investisseurs d'être exploités, tout en permettant aux entrepreneurs des services financiers de répondre à des questions opérationnelles de base telles que « Quelles règles s'appliquent ? » et « Quelle agence est responsable ? »
Les mécanismes procéduraux de l'action du Sénat sont le problème. La colonne n'identifie pas le numéro du projet de loi, la motion spécifique utilisée pour "faire avancer" la législation, le décompte des votes, ni la date exacte au-delà de "la semaine dernière", et elle ne contient aucune déclaration des démocrates du Sénat expliquant leurs votes ou contestant la caractérisation de Scott.
L'argument politique de Scott est que l'effondrement est survenu malgré d'importantes concessions. Il a écrit que les républicains et les démocrates ont passé « plus d'un an à négocier cette législation », et que la « proposition finale comprenait plus de 120 changements demandés par les démocrates ».
Il a énuméré des éléments qu'il a dit avoir été ajoutés à la demande des démocrates, y compris « des dispositions éthiques élargies », « des dispositions éthiques concernant le président Trump », « des règles éthiques couvrant les élus et leurs conjoints », « un rôle significatif pour les procureurs généraux des États dans l'application de la loi », et « des outils supplémentaires de lutte contre le blanchiment d'argent pour les forces de l'ordre ».
Scott a également lié le timing directement au calendrier électoral, écrivant que les États-Unis sont "à moins de 40 jours du jour des élections", et soutenant que les démocrates ont privilégié la politique au détriment des politiques. Il a résumé son propre test de décision en des termes personnels, écrivant : "Est-ce que cela aidera les mères célibataires comme celle qui m'a élevé ?"
Ce que les traders peuvent surveiller ensuite : Signaux des règles de la SEC/CFTC contre un Sénat gelé
Le message de Scott pour la prochaine étape était explicite : après que les démocrates ont "saboté la Clarity Act", il a déclaré avoir appelé la Securities and Exchange Commission et la Commodity Futures Trading Commission à établir des "règles claires pour la route pour le numérique".actifs« pendant que le Congrès poursuit son travail.
» Ce cadrage est important car il tente de déplacer le récit de la « clarté » de la législation vers les régulateurs, où les outils sont des orientations, des propositions de règles, des priorités d'application et des déclarations publiques qui peuvent rapidement influencer le sentiment même lorsque rien n'a changé dans la loi.
Le premier signal mesurable est de savoir si l'une ou l'autre des agences adopte le langage de Scott et commence à décrire les actions à court terme comme fournissant des « règles claires de la route pour les actifs numériques », car cela indiquerait une poussée de communication coordonnée plutôt qu'une simple chronique politique.
Le second est le risque de confirmation : le dossier procédural sous-jacent du Sénat pour le vote de « la semaine dernière », y compris le type de motion, la date et le décompte, puisque la revendication centrale de la chronique repose sur une action spécifique au Sénat qui devrait être vérifiable une fois identifiée.
Le troisième est le chemin de réponse des démocrates du Sénat. Si les démocrates expliquent publiquement un raisonnement basé sur une politique pour s'opposer à l'avancement, ou contestent le récit de Scott sur le vote, la perception du marché passe de "la voie législative est morte" à "la voie législative est contestée", ce qui est un type d'incertitude différent.
Enfin, les traders devraient surveiller les signaux de planification de la direction du Sénat sur la question de savoir si un paquet de structure de marché similaire est réintroduit rapidement ou effectivement différé jusqu'après le jour des élections.
Ma lecture : Ce titre augmente la prime de risque politique aux États-Unis - mais l'écart de détails est important.
La mauvaise interprétation facile est de considérer « n'a pas avancé » comme un point d'aboutissement législatif définitif, alors que le point plus actionnable pour les marchés est que la colonne, telle qu'écrite, ne fournit pas les identifiants procéduraux qui permettent aux traders d'ancrer l'événement à une motion, un décompte et un créneau calendaire spécifiques.
Tant que cet enregistrement n'est pas clarifié et que les démocrates n'ont pas mis leur raisonnement au dossier, cela fonctionne davantage comme un catalyseur de sentiment que comme une inflexion pleinement vérifiée dans la courbe de probabilité législative.
Le seuil qui compte est de savoir si la voie sénatoriale bloquée est rapidement remplacée par des signaux concrets de règles de la Securities and Exchange Commission ou de la Commodity Futures Trading Commission que les participants au marché peuvent relier aux délais de conformité, car c'est ce qui transforme un titre politique en un changement pratique dans le risque opérationnel des cryptomonnaies aux États-Unis.