Un juge du Nevada prolonge l'arrêt de Kalshi et rejette la défense « swap » de la CFTC

Un juge du Nevada a accordé une injonction préliminaire qui bloque Kalshi d'offrir des contrats basés sur des événements aux résidents du Nevada sans licence de jeu de l'État. L'ordre prolonge une ordonnance de restriction temporaire du 20 mars jusqu'au 17 avril et rejette l'argument de Kalshi selon lequel la surveillance de la CFTC préempte la loi sur les jeux du Nevada.

Points clés

• Une injonction préliminaire interdit désormais à Kalshi d'offrir des contrats basés sur des événements au Nevada sans licence de jeu.
• Le tribunal a prolongé l'ordonnance de restriction temporaire du 20 mars, la maintenant en vigueur jusqu'au 17 avril pendant que des restrictions à plus long terme sont finalisées.
• Le juge Jason Woodbury a déclaré que les contrats sont fonctionnellement indiscernables des paris sportifs et qu'ils qualifient donc comme des jeux en vertu de la loi du Nevada.
• La revendication de Kalshi selon laquelle les produits sont des "swaps" réglementés par la CFTC sous la surveillance fédérale exclusive a été rejetée dans ce lieu.

Le tribunal du Nevada maintient les contrats d'événements de Kalshi hors limites sans licence de jeu

Le juge de district du Nevada, Jason Woodbury, a accordé une injonction préliminaire demandée par la Nevada Gaming Control Board qui empêche Kalshi d'offrir des contrats basés sur des événements aux résidents du Nevada sans licence de jeu du Nevada.

La restriction cible les marchés de Kalshi liés à des résultats réels, y compris les sports, les élections et les événements de divertissement. Kalshi est basé à New York.

Pour les traders, le point immédiat n'est pas une dispute théorique de compétence. Le Nevada a maintenant une restriction active, appliquée par le tribunal, qui traite ces contrats d'événements comme des jeux lorsqu'ils ressemblent à des paris de type sportsbook. Le paquet caractérise cela comme la première fois qu'un État a obtenu une interdiction appliquée par le tribunal actuellement en vigueur contre Kalshi, ce qui augmente le risque d'application à court terme pour des lieux similaires opérant dans plusieurs États.

Du TRO du 20 mars au 17 avril : La chronologie dont les traders ont besoin

La posture actuelle est un processus judiciaire en deux étapes. Une ordonnance de restriction temporaire, ou TRO, a été émise le 20 mars pour préserver le statu quo sur une base d'urgence. Ce TRO reste en vigueur jusqu'au 17 avril.

L'injonction préliminaire de Woodbury prolonge l'arrêt pendant que le litige sous-jacent se poursuit et pendant que le tribunal finalise des restrictions à plus long terme. En termes simples, le TRO est la mèche courte qui arrête immédiatement l'activité. L'injonction préliminaire est la décision du tribunal de maintenir cet arrêt en place après un examen plus approfondi des arguments initiaux.

Le 17 avril est le prochain point de contrôle pratique car le TRO est explicitement prolongé jusqu'à cette date, mais le paquet n'inclut pas le texte final décrivant à quoi ressembleront les restrictions à plus long terme. Cela laisse la portée éventuelle non résolue d'un point de vue d'accès au marché.

Paris sportifs contre "Swap" : Pourquoi le juge a traité Kalshi comme des paris sportifs

La défense principale de Kalshi était la préemption fédérale. La société a soutenu que ses contrats d'événements sont des "dérivés", spécifiquement des "swaps", sous la surveillance exclusive de la Commodity Futures Trading Commission."Peu importe comment vous le découpez, cette conduite est indiscernable," a déclaré Woodbury.

Cela compte car cela sape la version la plus claire de l'argument des dérivés fédéraux dans ce forum d'État. Cela ne résout pas la question plus large de la frontière fédérale-étatique à travers les États-Unis, mais cela montre qu'un régulateur d'État peut obtenir une injonction précoce en persuadant un tribunal de regarder à travers l'emballage du produit et de se concentrer sur la similarité fonctionnelle avec les paris.

Signaux à surveiller avant la prochaine étape judiciaire

Le premier signal est le 17 avril lui-même : si le tribunal remplace le TRO par un ordre à plus long terme et à quel point les restrictions finalisées sont décrites comme larges.

Ensuite, il y a des dépôts ou des audiences qui clarifient la portée. Le paquet ne précise pas si l'injonction couvre effectivement tous les contrats basés sur des événements offerts aux résidents du Nevada ou si elle vise certaines catégories, comme les marchés liés aux sports.

Les traders devraient également surveiller les actions de suivi d'autres États. Les législateurs de l'Utah ont adopté un projet de loi le mois dernier visant Kalshi et Polymarket qui classe les paris de type proposition sur des événements de jeu comme des jeux, visant à bloquer de telles offres dans l'Utah. L'injonction préliminaire du Nevada fournit un modèle vivant pour la pression au niveau des États.

L'autre boucle ouverte est la réponse fédérale. Le président de la CFTC, Michael Selig, a déclaré que l'agence est prête à défendre sa compétence devant le tribunal et a décrit les marchés de prévision comme des "machines à vérité". Que cette posture se transforme en une escalade juridique directe après le rejet par le Nevada de la défense "swap" est le prochain catalyseur de compétence.

La lecture négociable pour les marchés de prévision et le risque lié aux événements

Je considère cela comme une histoire de structure de marché, pas un titre à ignorer ou à poursuivre. Le Nevada a maintenant un mécanisme soutenu par le tribunal pour couper la distribution à l'intérieur de ses frontières, et l'équivalence de paris sportifs du juge facilite la tâche pour d'autres États d'arguer que des contrats similaires appartiennent à la licence de jeu, pas aux exemptions de dérivés.

Le seuil qui compte est de savoir si le 17 avril produit un ordre à plus long terme avec un langage large qui définit effectivement la plupart des contrats d'événements comme des jeux au Nevada. Si cela tient, la configuration commence à ressembler à une structure plutôt qu'à une narration car elle change le risque de lieu de "bruit réglementaire" en contraintes d'accès au marché applicables d'État à État.

Sources

Cointelegraph

[@portabletext/react] Unknown block type "span", specify a component for it in the `components.types` prop

• [@portabletext/react] Unknown block type "span", specify a component for it in the `components.types` prop