Le juge Blumenfeld a écrit : « Pris ensemble, les allégations dans le SAC [deuxième plainte amendée] n'allèguent pas de manière plausible que les investisseurs ont convenu de partager les bénéfices et les pertes ou qu'ils ont mis en commun leurs ressources pour créer du capital pour investir dans autre chose que la pièce elle-même, y compris par le biais de la taxe de transaction alléguée, des rachats ou des efforts de marketing. » Il a ajouté : « Greenfield n'a donc pas allégué de manière plausible une entreprise commune basée sur une communauté horizontale. »

La cour a également rejeté la communauté verticale. « Parce que Greenfield n'allègue pas de manière plausible une communauté horizontale ou verticale, il n'a pas allégué l'existence d'une entreprise commune », a écrit Blumenfeld.

Cette découverte a permis à la cour d'éviter le troisième critère de Howey. « La Cour n'a donc pas besoin de déterminer s'il a plausiblement allégué le troisième critère du test Howey - si les investisseurs s'attendaient à des bénéfices uniquement grâce aux efforts de Jenner. » En termes pratiques, l'ordre suggère que des allégations de battage médiatique et de marketing à elles seules peuvent ne pas constituer une réclamation en valeurs mobilières fédérales si la plainte ne peut pas relier les détenteurs de jetons par la communauté.

Ce que le plaignant a allégué : pertes de plus de 40 000 $, promotion par des célébrités, achats de Solana contre Ethereum

Greenfield a allégué avoir perdu plus de 40 000 $ en investissant dans $JENNER et a soutenu que le lancement constituait une vente de valeurs mobilières non enregistrée. Il a affirmé que Jenner avait utilisé son statut de célébrité pour « promouvoir le jeton et suggérer que ses efforts de promotion feraient augmenter sa valeur. »

La chronologie de l'affaire est importante car elle s'étend sur plusieurs chaînes. Greenfield a déclaré avoir d'abord acheté $JENNER sur Solana en mai 2024, puis l'a acheté sur Ethereum quelques jours plus tard. La discussion de l'ordre se concentre sur le statut de sécurité du jeton basé sur Ethereum, ce qui rend risqué pour les traders de généraliser la décision à travers les déploiements de chaînes sans voir comment les dépôts ultérieurs traitent la version Solana.

Le procès a été initialement déposé à la fin de 2024 contre Jenner et sa manager, Sophia Hutchins, qui est décédée en juillet 2025. Les défendeurs ont soutenu que le jeton $JENNER basé sur Ethereum n'était pas une valeur mobilière et ont également soutenu que Hutchins n'était « pas un vendeur statutaire. »

L'ordre a fait référence aux publications de Jenner sur X comme faisant partie des allégations, y compris une avec une image générée par IA de Jenner portant un T-shirt « JENNER ETH » et un panneau de foule indiquant « FAISONS RICHES TOUT LE MONDE ! »

Signaux que les traders devraient suivre après la décision Howey sur $JENNER

La prochaine question pertinente pour le marché est de savoir si le plaignant peut reformuler sa plainte. Surveillez toute tentative de modification, de dépôt à nouveau ou d'appel avec de nouvelles allégations visant la communauté horizontale ou verticale, ainsi que tout délai qui découle de l'ordre.

Le surplomb de la litige n'est pas non plus complètement disparu. Le juge a déclaré que les revendications non fédérales restantes peuvent être résolues devant un tribunal d'État, donc les traders devraient suivre tout dépôt ou décision devant un tribunal d'État qui maintient une pression réputationnelle ou financière sur les défendeurs même après que la théorie des valeurs mobilières fédérales ait été rejetée.

La clarté spécifique à la chaîne est une autre variable ouverte. Les dépôts ultérieurs peuvent avoir besoin deadressesi le $JENNER basé sur Solana est traité de la même manière que le jeton basé sur Ethereum dans ce différend, surtout compte tenu de la chronologie d'achat inter-chaînes de la plainte.

Enfin, surveillez les plaintes de célébrités-memecoins qui imitent et qui citent ou essaient de distinguer ce raisonnement de « l'entreprise commune ». Si les plaignants commencent à rédiger autour de la communauté dès le premier jour, l'avantage de la phase de plaidoirie observé ici pourrait se réduire.

L'avis de Marcus Hale : Ce que cette victoire de la phase de plaidoirie Howey change (et ne change pas) pour les memecoins

C'est une victoire de défense sur le critère de « l'entreprise commune » de Howey, et cela compte car cela met fin à la théorie des valeurs mobilières fédérales sans que le tribunal n'ait jamais testé le récit des efforts promotionnels. Cela rappelle que le battage médiatique des célébrités n'est pas automatiquement un crochet de valeurs mobilières si la plainte ne peut pas connecter les détenteurs par une communauté horizontale ou verticale.

Le seuil qui compte est de savoir si les futurs plaignants peuvent plaider une théorie d'entreprise plus stricte, ou si cela devient un schéma répétitif où la réclamation fédérale meurt tôt et le combat se déplace vers le tribunal d'État. Si cette dynamique se maintient, la configuration commence à sembler structurelle plutôt que guidée par le récit, et l'impact pratique est un chemin fédéral plus étroit pour poursuivre les memecoins de célébrités à moins que la communauté puisse être alléguée de manière crédible.

Sources

• Tribunal de district des États-Unis (C.D. Cal.), extraits d'ordonnances cités dans la couverture