Yat Siu d'Animoca : 50B–100B d'agents IA auront besoin de…
Les dirigeants d'OKX, Citi et Coinbase s'accordent sur les infrastructures crypto, mais pas sur l'actif de règlement.
Le président d'Animoca Brands, Yat Siu, a chiffré le récit du commerce agentique : 50 milliards à 100 milliards d'agents IA autonomes effectuant des transactions en ligne "au cours des prochaines années".
Les dirigeants débattant de ce que ces agents utiliseront pour se payer ont convergé vers les portefeuilles et les infrastructures crypto, mais se sont divisés sur la question de savoir si l'état final est des stablecoins, des milliers de tokens, ou une "super monnaie" géopolitiquement neutre.
50B–100B Agents : Pourquoi les portefeuilles crypto sont proposés comme la norme
La revendication principale de Siu est mécanique, pas philosophique. Si les agents logiciels vont réserver, planifier et payer sans qu'un humain approuve chaque action, ils ont besoin d'un compte qu'ils peuvent contrôler de manière programmatique, et l'infrastructure bancaire actuelle est construite autour de la vérification d'identité humaine.
Dans une interview vidéo, Siu a déclaréLes agents IAne peuvent pas ouvrir de comptes bancaires "pour l'instant, du moins", car les systèmes de paiement traditionnels nécessitent des vérifications KYC et d'identité conçues pour les humains. Son contournement proposé est la garde crypto-native : "Un portefeuille crypto semble être le moyen le plus évident", a-t-il déclaré, qualifiant la crypto de "système bancaire parfait pour les machines".
Dans ce cadre, le portefeuille est le primitif qui permet à un agent de détenir de la valeur, de signer des transactions et de régler avec d'autres agents sans attendre qu'une banque décide ce qu'est un "client IA".
Animoca se positionne comme un constructeur de plateforme d'agents plutôt que comme un constructeur de mondes métavers. L'entreprise a changé de cap des mondes virtuels à un métavers alimenté par l'IA en mai 2026 et construit Minds, une plateforme d'agents IA persistante.
Parallèlement, Animoca a annoncé un programme d'investissement allant jusqu'à 10 millions de dollars pour les développeurs construisant des applications sur Minds, un signal qu'elle s'attend à ce que des tiers livrent les comportements d'agents et les flux commerciaux qui rendent la question du portefeuille réelle.
L'implication sur le marché est simple : si la contrainte est l'identité et la propriété du compte, les infrastructures crypto sont proposées comme le chemin par défaut pour que les acteurs non humains déplacent de l'argent. La partie la plus difficile est de comprendre ce que signifie "argent" lorsque le payeur et le bénéficiaire sont tous deux des machines.
Stablecoins contre des milliers de tokens contre une 'super monnaie' neutre
Le débat se divise en trois règlements-actifthèses.
Erald Ghoos, PDG d'OKX Europe, a plaidé en faveur de la convergence. « Une monnaie AI va arriver », a-t-il déclaré, ajoutant : « Ce ne sera pas du fiat, c'est sûr. » Il a présenté l'ensemble des candidats comme « un stablecoin ou un autre jeton crypto », et a prédit qu'une « super monnaie » axée sur l'IA pourrait devenir « de loin, de loin la plus grande monnaie que ce monde ait jamais vue. »
L'avis de Siu est plus proche du routage que de la convergence. Il a déclaré que les agents pourraient effectuer des transactions à travers « des milliers de jetons » tout en protégeant le propriétaire humain de la complexité. « L'agent sait quoi faire », a-t-il dit. « L'humain n'a jamais à concentrer son attention sur un millier de jetons.
» Dans ce monde, la couche de règlement est un panier d'actifs et de lieux de liquidité, et l'agent est la couche d'abstraction qui le rend utilisable.
La résistance de Ghoos est géopolitique. Il a soutenu qu'un stablecoin lié à un seul pays pourrait ne pas fonctionner comme une norme mondiale, même s'il fonctionne localement.
Un stablecoin en dollars américains pourrait convenir aux entreprises américaines et aux agents basés aux États-Unis, mais il a remis en question si les agents chinois utiliseraient un jeton indexé sur le dollar américain, et si les États-Unis toléreraient un stablecoin indexé sur le yuan comme actif de règlement mondial.
Sa conclusion était que l'instrument gagnant pourrait devoir être neutre et pas clairement lié à une juridiction : « Cela pourrait être quelque chose de plus abstrait. »
Aucun des dirigeants n'a fourni de conception concrète, d'émetteur, de choix de chaîne,collatéralmodèle, ou calendrier de lancement pour une « monnaie AI » ou « super monnaie. » Cela laisse la structure du marché non résolue, avec des récits susceptibles de tourner autour de la domination des stablecoins, du routage multi-token et d'une nouvelle unité neutre qui n'existe pas encore.
Confiance, Identité et Propriété des Rails : Les Goulots d'Étranglement Avant l'Échelle
Même si des portefeuilles et un actif de règlement sont disponibles, Debo Sen de Citi a présenté les éléments de blocage comme des contrôles, et non comme un débit. Sen, responsable des paiements chez Citi, a déclaréagent autonomeles paiements ont besoin de garanties plus solides autour de la « confiance, de l'identité et de l'autorisation » avant de pouvoir fonctionner à grande échelle.
Elle a également esquissé un chemin d'adoption : des cas d'utilisation précoces dans des transactions de petits commerçants, puis un passage à des paiements interentreprises à enjeux plus élevés.
Le prix qui est proposé est élevé. Juniper Research prévoit que le commerce agentique générera 1,5 trillion de dollars dans le monde d'ici 2030, mais la prévision ne précise pas quelle monnaie ou quel réseau capte ces flux. Cette incertitude est importante car le « gagnant » pourrait être moins une question d'unité de compte et plus une question de qui est intégré dans le chemin de paiement.
Keith Grose de Coinbase a posé la question stratégique sur les rails eux-mêmes. « La question est : qui va posséder ces rails, ou seront-ils des rails partagés ou des rails sans autorisation ? » a-t-il déclaré, ajoutant : « Il est trop tôt pour le dire.
» En pratique, les signaux d'avance sont ceux qui ne sont pas glamour : si quelqu'un publie une spécification pour une monnaie axée sur l'IA, si les paiements agents passent d'expériences de petits commerçants à des règlements B2B, et si les grandes plateformes s'engagent à des rails partagés et sans autorisation ou construisent des réseaux contrôlés qui capturent le volume.
Mon avis : Les traders devraient considérer la « monnaie machine » comme une course aux rails et aux normes, et non comme un pari sur un seul ticker.
La partie qui compte en ce moment est la contrainte que Siu et d'autres soulignent : la vérification d'identité est conçue pour les humains, et cela rend les comptes bancaires mal adaptés aux logiciels autonomes. Si cela reste vrai, les portefeuilles crypto deviennent moins un récit et plus une interface par défaut pour que les agents détiennent et déplacent de la valeur.
Le véritable test est de savoir si quelqu'un transforme l'idée de « super monnaie » en une spécification avec un émetteur, un modèle de garantie, une gouvernance et un choix de rails clair, ou si le marché dérive vers un routage piloté par des agents à travers de nombreux tokens parce qu'il est plus facile à expédier.
Si ces normes se durcissent et commencent à attirer des flux de paiements de petits commerçants vers le règlement B2B, c'est à ce moment-là que la « monnaie machine » cesse d'être un thème et commence à être une infrastructure qui capte du volume.
